Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-9392/2021[88-10251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-306/2020 по иску акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" к Олексенко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, по кассационной жалобе Олексенко Александра Владимировича на решение Кизильского районного суда Челябинской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Челябоблкоммунэнерго" обратилось в суд с иском к Олексенко А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 февраля 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 64 561, 41 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 136, 84 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что АО "Челябоблкоммунэнерго" осуществляет поставку тепловой энергии в квартиру ответчика по сети централизованного теплоснабжения. Олексенко А.В. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в котором без разрешительной документации произведено переустройство системы отопления. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Кизильского районного суда Челябинской области от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года, исковые требования АО "Челябоблкоммунэнерго" удовлетворены частично, с Олексенко А.В. в пользу АО "Челябоблкоммунэнерго" взысканы задолженность за тепловую энергию за период с марта 2017 года по февраль 2020 года в сумме 61 811, 93 руб, а также 2 054 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Олексенко А.В. просит отменить указанные судебные постановления в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что между прежним собственником жилого помещения и истцом были достигнуты договоренности об отключении подачи тепла в связи с образовавшейся задолженностью и неудовлетворительным состоянием внутридомовых инженерных систем. Собственник не проводил самовольно никаких работ по изменению системы теплоснабжения, работы по отключению проводились работниками бригады Кизильского участка МЭТС с разрешения истца, никакого альтернативного отопления собственником проведено не было. После погашения задолженности АО "Челябоблкоммунэнерго" не исполнило своих обязательств по подключению квартиры к отоплению, при этом собственник не обращался с заявлением на переустройство системы отопления, так как не имел намерения совсем отключаться от центрального отопления. Тот факт, что в схему теплоснабжения не были внесены изменения, не может быть подтверждением получения собственником услуги.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Челябоблкоммунэнерго" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" подключен к централизованной сети отопления поселка, в котором истец осуществляет поставку тепловой энергии.

С 06 мая 2016 года Олексенко А.В. является собственником квартиры N "данные изъяты" в вышеуказанном многоквартирном доме, и зарегистрирован в данном жилом помещении.

Из материалов дела также следует, что бывшим собственником указанного жилого помещения - ФИО1 23 сентября 2011 года было произведено отключение от системы отопления путем отключения подводящих стояков внутри квартиры в связи с переходом на электроотопление, что подтверждается заявлением ФИО2 и актом об отключении. Сведений об обращении как бывшего, так и настоящего собственников квартиры с заявлением о переустройстве системы отопления квартиры в администрацию Кизильского муниципального района материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 28, 30, 153 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 196, 197, 199, 200, 204, 210, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 27 июля 2020 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Олексенко А.В. в пользу истца задолженности за тепловую энергию с учетом срока исковой давности - за период с марта 2017 года по февраль 2020 года. При этом, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка переустройства системы отопления в принадлежащем ответчику жилом помещении, не представлено, в связи с чем, ответчик обязан оплачивать поставленную ему тепловую энергию исходя из тарифов и норматив, указанных в расчете истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что работы по отключению принадлежащей ему квартиры от подачи тепла были произведены работниками бригады Кизильского участка МЭТС с разрешения истца по договоренности между прежним собственником жилого помещения и истцом, а не самовольно; после погашения задолженности АО "Челябоблкоммунэнерго" не исполнило своих обязательств по подключению квартиры к отоплению; отсутствие изменений в схеме теплоснабжения не может быть подтверждением получения услуги, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств переустройства системы отопления в жилом помещении ответчика с соблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязаны представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Согласно ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

По смыслу приведенных правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от централизованной системы отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления. При этом, переход на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

Само по себе отключение жилого помещения ответчика от централизованной системы отопления путем отключения подводящих стояков внутри квартиры вне зависимости от того, что послужило для этого поводом и кем произведены данные работы, при отсутствии соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения предусмотренного законом порядка не является основанием для освобождения его от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

В связи с изложенным, выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО "Челябоблкоммунэнерго" судебная коллегия находит правильными.

Ссылка Олексенко А.В. в жалобе на отсутствие в его жилом помещении альтернативного отопления не опровергает правильность выводов судов по существу настоящего спора, поскольку не свидетельствует о не потреблении ответчиком поставляемого истцом коммунального ресурса при наличии других элементов общедомовой системы отопления в его квартире.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизильского районного суда Челябинской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олексенко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи