Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-9480/2021[88-10421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2775/2020 по иску Поляковой Ирины Юрьевны к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 16" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поляковой Ирины Юрьевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав Полякову И.Ю, ее представителя Комова Ю.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полякова И.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 16" (далее - МАОУ "Гимназия N 16"), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным приказ N 69 от 3 сентября 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 12 декабря 2013 г..работает в МАОУ "Гимназия N 16" СП "Детский сад" в должности музыкального руководителя. Приказом N 69 от 3 сентября 2020 г..на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилась справка МАОУ "Гимназия N 16" СП "Детский сад" о проведении контроля в период с 17 августа 2020 г..по 21 августа 2020 г, составленная старшим воспитателем "данные изъяты" по качеству оформления документации музыкальным руководителем Поляковой И.Ю. Приказом N 67 от 31 августа 2020 г..она была отстранена от работы, следовательно, в период отстранения от выполнения должностных обязанностей на нее не могло быть наложено дисциплинарное взыскание. Указывала на несогласие со справкой, являющейся основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку обязанность по заполнению карты фотографии рабочего времени на 2019-2020 учебный год возложена на зам.директора "данные изъяты" С приказом от 14 августа 2020 г.."О проведении контроля" и справкой от 21 августа 2020 г..истца ознакомили лишь 31 августа 2020 г, что является нарушением организации внутреннего оперативного контроля. Все документы, подлежащие проверке, были изъяты 13 августа 2020 г, что не соответствует приказу N 148а от 14 августа 2020 г..Истца не ознакомили с целью и показателями проверки, с планом (графиком) контроля ее работы на 2019-2020 учебный год. Не согласна с указанием на нарушение составления годового плана работы на 2019-2020 г..музыкального руководителя, поскольку составление годового плана работы учреждения входит в должностные обязанности старшего воспитателя, а планы работы специалистов, в том числе музыкального руководителя являются неотъемлемой частью годового плана учреждения. На основании годового плана учреждения должен быть разработан перспективный план работы, из которого вытекает более подробный календарный план.

Считала, что план самообразования на 2019-2020 год имеет формальный характер, частично план не был исполнен из-за объявления режима самоизоляции в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. Форму календарно-тематического планирования на лето 2020 г..истцу выдавала "данные изъяты" 22 июня 2020 г..по электронной почте, план был реализован в полном объеме. Результаты освоения детьми ООП ДО (диагностика) не проводились, в связи с объявлением режима самоизоляции по COVID-19. Согласно распоряжению "данные изъяты" от 23 апреля 2020 г..результаты диагностики должны быть подведены и предоставлены старшему воспитателю в сентябре 2020 г..Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный дискомфорт, пострадала ее деловая репутация, истец испытывает моральные и физические страдания, что негативно сказывается на здоровье и профессиональных навыках.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Поляковой И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец Полякова И.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель МАОУ "Гимназия N 16" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Новожилова (после смены фамилии Полякова) И.Ю. на основании трудового договора N 148 от 2 декабря 2013 г. принята в МАОУ "Начальная школа - детский сад N 6" на должность музыкального руководителя по совместительству на 0, 5 ставки. В этот же день истцу вручена должностная инструкция музыкального руководителя N 08, утвержденная директором учреждения.

9 января 2014 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого Новожилова (Полякова) И.Ю. принята на основное место работы на должность музыкального руководителя на 1 ставку.

22 июля 2015 г. заведующей МАДОУ "Детский сад N 6" утверждена должностная инструкция музыкального руководителя, с которой истец ознакомлена 22 июля 2015 г, экземпляр получила на руки.

Согласно дополнительному соглашению от 28 апреля 2017 г. к трудовому договору N 148 от 2 декабря 2013 г. Новожилова (Полякова) И.Ю. принята на должность музыкального руководителя с педагогической нагрузкой 24 часа в неделю на 1 ставку.

В связи с реорганизацией МАОУ "Детский сад N 6" путем присоединения к МАОУ "Гимназия N 16" 10 октября 2019 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

14 августа 2020 г. директором МАОУ "Гимназия N 16" вынесен приказ N 148а о проведении внутреннего контроля в виде оперативной проверки в отношении деятельности музыкального руководителя Поляковой И.Ю. в целях установления объективной информации о реальном состоянии ведения текущей документации в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в срок до 24 августа 2020 г, ответственным лицом назначена старший воспитатель "данные изъяты"

Основанием для издания приказа N 148а от 14 августа 2020 г. послужила докладная заместителя директора по дошкольному образованию "данные изъяты" от 10 августа 2020 г, согласно которой 7 августа 2020 г. она обратилась к музыкальному руководителю Поляковой И.Ю. за предоставлением на проверку плана работы, на что получила отказ в связи с окончанием у Поляковой И.Ю. рабочего времени. Из чего сделан вывод об отсутствии данного документа, регламентирующего образовательный процесс, что нарушает пункт 3 должностной инструкции музыкального руководителя и подпункт "а" пункта 10 трудового договора N 148 от 2 декабря 2013 г. По состоянию на 12.00 часов 10 августа 2020 г. план работы представлен не был.

Приказом директора МАОУ "Гимназия N 16" N 69 от 3 сентября 2020 г. Полякова И.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоответствие оформляемой документации нормативным требованиям и положению о документации педагогических работников. Документация ведется хаотично, бессистемно, не согласовывается с руководителем в установленные сроки. С данным приказом Полякова И.Ю. ознакомлена 7 сентября 2020 г.

Указанный приказ вынесен на основании справки старшего воспитателя "данные изъяты" от 21 августа 2020 г. по результатам проверки, произведенной на основании приказа директора МАОУ "Гимназия N 16" N 148а от 14 августа 2020 г. "О проведении контроля", согласно которой старшим воспитателем в период с 17 августа 2020 г. по 21 августа 2020 г. проведен контроль по качеству оформления документации музыкального руководителя Поляковой И.Ю. По результатам проверки выявлены недостатки:

- при планировании рабочего времени педагог нерационально планирует свою педагогическую деятельность, а именно: ведению документации (методической работе) в общей сложности педагог отводит 10 часов в неделю, на организационную работу перед занятиями с детьми (начало рабочего времени, расстановка мебели, атрибутов в музыкальном зале, уборка рабочего места) более 5 часов без учета от 5 до 10 минут после каждого занятия, на индивидуальную работу с детьми в рамках регламентированной образовательной деятельности отводит 2 часа (работа с детьми), то есть на работу с детьми музыкальный руководитель отводит 22 % рабочего времени;

- годовой план работы музыкального руководителя на 2019-2020 учебный год не утвержден заместителем директора по дошкольному образованию, поставленные цели и задачи не соответствуют запланированным мероприятиям, методическая деятельность педагога, работа с родителями, с воспитателями, воспитанниками не конкретизирована по тематике мероприятий, запланированные мероприятия не отражены в годовом отчете музыкального руководителя, создание заявленного фонда дидактических и наглядных пособий отсутствует;

- план самообразования носит формальный характер, запланированные мероприятия не отражены в годовом, календарно-тематическом плане, в оснащении ППРС музыкального зала, в годовом отчете музыкального руководителя за 2019-2020 учебный год;

- календарно-тематическое планирование на летний период 2020 г. не соответствует оформлению, тематическому планированию, методическим рекомендациям, носит формальный характер, в плане отражена циклограмма регламентированной образовательной деятельности для детей дошкольного возраста на летний период в виде перечня занятий с указанием групп и частично прописано название итоговых мероприятий по теме недели;

- отсутствуют результаты освоения детьми образовательной программы дошкольного образования (диагностика).

2 сентября 2020 г. от Поляковой И.Ю. на имя директора МАОУ "Гимназия N 16" подана пояснительная записка, из которой следует, что с результатами справки о проведения контроля по качеству оформления документации музыкального руководителя от 21 августа 2020 г. она не согласна, указывая, что с нормативными требованиями и положениями о документации педагогических работников образовательной организации ее не знакомили.

Судом установлено, что педагогических работников СП "Детский сад" МАОУ "Гимназия N 16" с локальными нормативными актами организации знакомят на педагогических советах, которые, согласно пункту 4.3 Положения о Педагогическом Совете СП "Детский сад" "МАОУ "Гимназия N 16" обязан посещать каждый член педагогического совета независимо от графика рабочего времени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание положения трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, в том числе должностной инструкции музыкального руководителя, должностной инструкции заместителя директора по дошкольному образованию, должностной инструкции старшего воспитателя, Положение о документации педагогических работников образовательной организации, а также утвержденных приказом от 11 ноября 2019 г. N 247а Положение о педагогическом совете СП "Детский сад" МАОУ "Гимназия N16", Положение о документации педагогических работников СП "Детский сад" МАОУ "Гимназия N16", с которыми педагогические работники учреждения знакомились на педагогическом совещании, установилфакт несоблюдения возложенных на истца обязанностей, в том числе по оформлению документации в соответствии с нормативными требованиями и положением о документации педагогических работников образовательной организации, наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, соблюдения порядка и сроков его применения.

Отклоняя доводы истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд указал, что приказ о проведении проверки, непосредственно проверка и справка по ее результатам составлены до отстранения Поляковой И.Ю. от работы. Действующее законодательство не содержит запрета на привлечение работников к дисциплинарной ответственности в период отстранения от работы.

Отклоняя доводы истца о том, что она не ознакомлена с Положением о документации педагогических работников СП "Детский сад" МАОУ "Гимназия N 16" и Положением о Педагогическом Совете СП "Детский сад" "МАОУ "Гимназия N 16", суд исходил из того, что предоставленными в суд материалами подтверждается, что Полякова И.Ю. под подпись ознакомлена с должностной инструкцией музыкального руководителя, отражающей права и обязанности, а также подчиненность вышестоящим должностным лицам образовательной организации. Полякова И.Ю. обязана соблюдать возложенные на нее обязанности, в том числе по оформлению документации в соответствии с нормативными требованиями и положением о документации педагогических работников образовательной организации. Истец участие в педагогических советах не принимала, несмотря на нахождение на рабочем месте, в связи с чем пришел к выводу, что Полякова И.Ю. самостоятельно выбрала способ ознакомления с локальными нормативными актами организации, признал, что Полякова И.Ю. была ознакомлена с локальными актами организации.

Также отклоняя доводы истца о предвзятом отношении со стороны работодателя, суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заинтересованности работодателя в привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.

Признавая законность привлечения Поляковой И.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Поляковой И.Ю, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли Поляковой И.Ю. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, в чем конкретно они выразились; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Поляковой И.Ю. о признании незаконным приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда.

Судебными инстанциями не принято во внимание, что поводом для издания ответчиком приказа от 3 сентября 2020 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явились вменяемые ей нарушения при исполнении должностных обязанностей, установленные работодателем при проведении внутреннего контроля в августе 2020 г.

Между тем приказ МАОУ "Гимназия N 16" от 3 сентября 2020 г. об объявлении замечания не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. В приказе не указано в чем именно выразилось несоответствие оформляемой истцом документации нормативным требованиям и положению о документации педагогических работников, содержатся общие фразы о том, что документация ведется хаотично, бессистемно, не согласовывается с руководителем в установленные сроки. Также в приказе не содержатся сведения о том, какую конкретно документацию истец оформила неправильно и не согласовала с руководителем, в какие сроки она должна была это сделать, на основании каких именно локальных актов.

Суд в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, при разрешении дела не устанавливал, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда. Судом не установлено, какие именно нарушения при исполнении истцом должностных обязанностей, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В отсутствие в приказе конкретных нарушений вменяемых истцу в качестве основания для объявления замечания суд в основу решения положил справку от 21 августа 2020 г, составленную старшим воспитателем "данные изъяты" по результатам внутреннего контроля.

Анализируя обоснованность сведений, указанных в справке, суд не учел, что данная справка не указана работодателем в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Ссылка в приказе на проведение внутреннего контроля не освобождает работодателя от обязанности привести в приказе конкретные нарушения трудовых обязанностей вменяемые истцу в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судом оставлены без должной правовой оценки доводы истца о том, что она не ознакомлена с локальными актами ответчика, в том числе с положением о документации педагогических работников.

Установив, что ознакомление с документацией членов педагогического коллектива осуществляется в учреждении на заседаниях педагогических советов, истец отсутствовала на педагогических советах, на которых коллектив знакомили с Положением о документации педагогических работников СП "Детский сад" МАОУ "Гимназия N 16" и Положением о Педагогическом Совете СП "Детский сад" "МАОУ "Гимназия N 16", суд, не основываясь на конкретных доказательствах по делу (обязанность представления которых в силу закона лежит на работодателе), пришел к выводу о том, что истец была с данными документами ознакомлена, в связи с чем должна нести дисциплинарную ответственность за нарушение правил оформления документации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности нельзя признать правомерными, так как эти выводы сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи