Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-9524/2021[88-10625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4245/2020 по иску Лесникова Петра Анатольевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по кассационной жалобе Лесникова Петра Анатольевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Лесникова П.А, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова А.А, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лесников П.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании невыплаченного страхового возмещения размере 241 710, 98 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования за соответствующий период на день выплаты страхового возмещения, которые по состоянию на 30 апреля 2020 г. составляли 53 762, 45 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по состоянию на 16 ноября 2016 г. являлся федеральным государственным гражданским служащим, проходил службу в должности заместителя начальника правового отдела Челябинской таможни, был застрахован по обязательному государственному личному страхованию, как должностное лицо таможенных органов, получил травму, связанную с исполнением служебных обязанностей, которая относится к тяжким телесным повреждениям. АО "СОГАЗ", с которым Федеральной таможенной службой России (далее - ФТС России) заключен государственный контракт N 198 от 30 декабря 2015 г. на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2016 г, признало случай страховым, выплатив истцу 16 мая 2017 г. страховое возмещение в размере 241 710 руб. 98 коп, составляющее полугодовое содержание Лесникова П.А, в связи с получением последним менее тяжкого телесного повреждения. Полагает, что полученная им травма относится к категории тяжких в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве", в связи с чем ответчиком должно быть выплачено страховое возмещение с размере годового содержания. Считает, что ссылка ответчика на Правила страхования и Дополнительные правила страхования N 1 не имеют отношения к государственному контракту от 30 декабря 2015 г. N 198, поскольку не включены в текст государственного контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Лесникова П.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Лесников П.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От Челябинской таможни поступили возражения на кассационную жалобу, в которых третье лицо просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Лесников П.А. в период прохождения государственной гражданской службы в качестве заместителя начальника правового отдела Челябинской таможни 16 ноября 2016 г. получил травму в результате несчастного случая - " "данные изъяты"".

В связи с полученной травмой Лесников П.А. в период с 16 ноября 2016 г. по 22 ноября 2016 г. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении N 2 ОКБ N 3, в период с 23 ноября 2016 г. по 13 января 2017 г. находился на амбулаторном лечении в ГКБ N 4.

Комиссионным актом служебного расследования N 23 от 10 марта 2017 г, составленным комиссией Челябинской таможни, получение указанной травмы было признано связанным с исполнением Лесниковым П.А. служебных обязанностей, в связи с чем во исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 30 декабря 2015 г. N 198 на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2016 г, заключенным между ФТС России и АО "СОГАЗ" (далее - государственный контракт), страховщиком 16 мая 2017 г. произведена выплата Лесникову П.А. страхового возмещения в размере 241710, 98 руб, соответствующем его полугодовому денежному содержанию, в связи с получением застрахованным лицом менее тяжкого вреда здоровью.

По условиям государственного контракта страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату застрахованному лицу (должностному лицу таможенных органов), а страхователь (ФТС России) обязуется уплатить страховой взнос в порядке и сроки, установленные контрактом (пункты 1, 2, 2.2). По настоящему контракту страховым случаем признаются следующие события: получение застрахованными лицами в связи с исполнением служебных обязанностей тяжкого телесного повреждения, которое влечет выплату страховой суммы в размере годового денежного содержания; менее тяжкого телесного повреждения - в размере полугодового денежного содержания (пункты 3.1, 3.1.3).

В силу пункта 5.1.2 государственного контракта страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном Регламентом проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - Регламент) (Приложение N 1 к контракту).

Пунктом 1.5 Регламента предусмотрено, что под телесным повреждением или иным вредом здоровью понимается одномоментное повреждение здоровья (увечье, ранение, травма, контузия), полученное в связи с исполнением служебных обязанностей. При телесных повреждениях, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, выплата страховой суммы производится на основании справки из лечебного учреждения, где проводилось лечение, с указанием полного диагноза телесного повреждения. Степень тяжести телесных повреждений, размер страховых выплат определяется страховой компанией на основании представленных документов, данных о диагнозе, поставленном в лечебном учреждении.

АО "СОГАЗ" осуществляет страховую деятельность на основании Правил личного страхования отдельных категорий граждан, подлежащих страхованию на случай причинения вреда жизни и здоровья и прилагаемых к ним Дополнительных условий N 1 по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, утвержденных председателем Правления ОАО "СОГАЗ" 22 ноября 2013 г. (далее - Дополнительные условия N1).

В соответствии с пунктом 7.1 Дополнительных условий N 1 под тяжкими телесными повреждениями понимаются последствия увечья, ранения, травмы, контузии, отнесенные к тяжкому вреду здоровью приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвития Российской Федерации) от 24 апреля 2008 г. N 194н.

Согласно пункту 7.2 Дополнительных условий N 1 прочие последствия увечья, ранения, травмы, контузии, не подпадающие под действие пункта 7.1 Дополнительных условий, относятся к менее тяжким телесным повреждениям.

Полученные истцом травмы не подпадают под критерии тяжкого вреда здоровью, установленные приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученная истцом травма не дает ему право на получение страховой выплаты в размере годового содержания, поскольку вопросы отнесения телесных повреждений, увечий, ранений, травм, произошедших с должностными лицами таможенных органов Российской Федерации, к тяжким телесным повреждениям, относятся к компетенции страховщика.

Кроме того, суд посчитал, что Лесниковым П.А. пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что получение истцом неполной суммы страхового возмещения было 16 мая 2017 г, срок исковой давности начал течь со следующего дня, последний день срока приходился на 16 мая 2020 г, исковое заявление подано истцом 22 мая 2020 г. за пределами срока исковой давности. Доводы истца о том, что срок им пропущен по уважительной причине - ввиду существующей эпидемиологической обстановки, судом отклонены, поскольку препятствия для направления искового заявления в суд по почте у истца не имелось.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своего права на получение страховой выплаты в полном размере узнал из письма страховщика от 17 мая 2017 г, поступившего в Челябинскую таможню 25 мая 2017 г. и не поступившего в его адрес, о наличии уважительной причины пропуска данного срока - установление нерабочих дней, ограничений на передвижение граждан, режима самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд апелляционной жалобы указал, что доказательств, подтверждающих дату ознакомления с ним, истцом не представлено, при этом сведения, содержащиеся в данном письме, были известны Лесникову П.А. в день выплаты страховой суммы; ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции были установлены с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжением Правительства Челябинской области от 6 мая 2020 г. N 288-рп "О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. N 146-рп, от 6 апреля 2020 г. N 191-рп (с последующими изменениями от 11 мая 2020 г. N 301-рп); сам по себе факт наличия введенных ограничений не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления срока. Доказательств, подтверждающих, что ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче искового заявления, что его направление по почте было невозможно ранее 21 мая 2020 г, истцом представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, необходимости при определении тяжести телесных повреждений руководствоваться приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как установлено судами и следует из материалов дела, условия страхования в рамках государственного контракта N 198 от 30 декабря 2015 г. на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2016 г. установлены Регламентом, являющимся Приложением N 1 к контракту.

Пунктом 1.5 Регламента предусмотрено, что степень тяжести телесных повреждений, размер страховых выплат определяется страховой компанией на основании представленных документов, данных о диагнозе, поставленном в лечебном учреждении.

Из буквального толкования условий контракта следует, что определение степени тяжести телесных повреждений относится к компетенции самой компании, указаний на необходимость руководствоваться приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" контракт не содержит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Челябинского областного суда от 13 февраля 2018 г. по иску Лесникова П.А. к АО "СОГАЗ" о возложении обязанности выплатить страховое возмещение, имеющему преюдициальное значение по настоящему делу в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что Федеральная таможенная служба предоставила по запросу суда информацию о том, что по условиям государственного контракта от 28 декабря 2016 г. N 17WS0002/180 обязательное государственное личное страхование должностных лиц таможенных органов осуществляется на правилах и условиях страховой организации (страховщика), действующих на дату заключения государственного контракта и не требующих дополнительных согласований с ФТС России. Вопросы их применения в рамках государственного контракта, в том числе в части отнесения телесных повреждений, увечий, ранений, травм, произошедших с должностными лицами таможенных органов Российской Федерации, к тяжким телесным повреждениям относится к компетенции страховщика.

АО "СОГАЗ" осуществляет свою деятельность на основании Правил личного страхования и прилагаемых к ним Дополнительных условий N 1, утвержденных председателем правления ОАО "СОГАЗ" от 22 ноября 2013 г.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Дополнительных условий N 1 под тяжкими телесными повреждениями понимаются последствия увечья, ранения травмы, контузии, отнесенные к тяжкому вреду здоровья приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н. Прочие последствия увечья, ранения, травмы, контузии, не подпадающие под действие пункта 7.1, относятся к менее тяжким телесным повреждениям.

Полученные истцом травы не подпадают по критерии тяжкого вреда здоровью, установленные вышеуказанным приказом, в связи с чем ответчиком травмы, полученные истцом, правомерно отнесены к менее тяжким телесным повреждениям.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца являются правомерными.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также в кассационной жалобе, о нарушении страховщиком положений статей 969, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" по существу направлены на оспаривание правильности вышеприведенных выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делами Челябинского областного суда от 13 февраля 2018 г. Между тем, в случае несогласия с выводами суда, заявитель вправе обжаловать вступивший в законную силу судебный акт в порядке, предусмотренном главами 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что настоящий иск заявлен истцом со ссылкой на иные правовые основания, не свидетельствует о том, что выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делами Челябинского областного суда от 13 февраля 2018 г, не является для судов, рассматривающих настоящее гражданское дело, обязательным, поскольку в указанном судебном акте помимо выводов о необоснованной ссылке истца на положения Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", содержатся выводы о том, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией правомерно на основании представленных истцом медицинских документов, условий Регламента, Правил личного страхования и прилагаемых к ним Дополнительных условий N 1, утвержденных председателем правления ОАО "СОГАЗ" от 22 ноября 2013 г, приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске срока обращения в суд не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, учитывая, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу являются правильными.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лесникова Петра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи