Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-9529/2021[88-10480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Гончаренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-981/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" к Геращенко Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, по кассационной жалобе Геращенко Игоря Алексеевича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Геращенко И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее - ООО "ТеплоСервис") обратилось в суд с иском к Геращенко И.А, с учетом уточнения, о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01 ноября 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 194 328, 98 руб, пени за период с 11 февраля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 13 936, 31 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 534, 02 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Геращенко И.А. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты". Ответчик пользовался в период с 01 ноября 2017 года по 31 августа 2020 года услугами теплоснабжения, предоставляемыми ООО "ТеплоСервис", однако не исполнял должным образом обязательства по оплате тепловой энергии, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Геращенко И.А. в пользу ООО "ТеплоСервис" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01 ноября 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 194 328, 98 руб, неустойка за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 11 февраля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 13 936, 31 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282, 65 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Геращенко И.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в принадлежащем ему помещении отсутствуют радиаторы отопления, стояки отопления полностью заизолированы, в связи с чем, тепловая энергия в нежилое помещение не поступает, и взыскание с него платы за тепловую энергию незаконно. Полагает, что довод истца о самовольном переустройстве центральной системы отопления не имеет в данном случае правового значения. Наличие в его помещении заизолированных стояков отопления также не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данный факт не подтверждает достаточность обеспечиваемой данными стояками теплоотдачи.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Геращенко И.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 155 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". Указанный многоквартирный жилой дом подключен к централизованной системе отопления.

ООО "ТеплоСервис" является единой теплоснабжающей организацией и оказывает услуги по теплоснабжению в г. Коркино Челябинской области.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта обследования магазина "Школьник" от 04 октября 2001 года, составленного с участием специалистов МУП "Тепловые сети", Комитета ЖКХ, транспорта, связи и энергетики, следует, что помещение магазина по вышеуказанному адресу отапливается за счет стояков отопления, выполненных в помещении. Отопительные приборы, установленные по проекту, в 2000 году были самостоятельно отключены от стояков отопления; в помещении магазина проходят стояки отопления в количестве 13 штук; стояки отопления не изолированы, основная разводящая магистраль закрыта деревянными щитами, индивидуальных обогревательных приборов в помещении магазина не установлено, температура воздуха в магазине + 18 градусов С.

Согласно акту от 01 октября 2020 года, составленному специалистами ООО УК "Виктория", ООО УО "Ритм", дом N "данные изъяты" 1992 года постройки оборудован центральным отоплением, водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением; общедомовой прибор учета тепловой энергии отсутствует. Нежилое помещение магазина "Школьник", площадью 155 кв.м, расположено в цокольном этаже многоквартирного дома; проходящие в указанном помещении общедомовые сети системы отопления проходят в деревянных коробах, стояки системы отопления полностью заизолированы, отопительные приборы в помещении отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 36, 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 249, 544 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Геращенко И.А. в пользу истца задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 ноября 2017 года по 31 августа 2020 года и пени. При этом, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан оплачивать потребленную тепловую энергию, отсутствие радиаторов отопления в принадлежащем ему помещении не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в принадлежащем ему помещении отсутствуют радиаторы отопления, стояки отопления полностью заизолированы, в связи с чем, тепловая энергия в нежилое помещение не поступает, и взыскание с него платы за тепловую энергию незаконно, а также о необоснованности довода истца о самовольном переустройстве центральной системы отопления подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Действительно, переход на отопление помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии возможен при соблюдении требований, установленных ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Указанные положения закона не содержат императивного запрета на осуществление переустройства системы отопления.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что реконструкция системы отопления в помещении ответчика осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с п. п. 7.1, 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Учитывая указанные положения закона, суды обоснованно исходили из того, что отказ собственника помещения от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа обогревающих элементов (радиаторов) не может быть реализован без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и не влечет расторжение договора теплоснабжения в установленном законом порядке.

Поскольку доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства помещения в спорный период в материалы дела не представлено, то демонтаж радиаторов отопления сам по себе не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению.

Таким образом, установив факт оказания услуг теплоснабжения и отсутствие их оплаты, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что наличие в его помещении заизолированных стояков отопления не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данный факт не подтверждает достаточность обеспечиваемой данными стояками теплоотдачи. Данный довод также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неоказании истцом услуги по отоплению или о предоставлении услуги ненадлежащего качества.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геращенко Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи