Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-9533/2021[88-10378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1523/2020 по иску Крохина Александра Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Бакала" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Крохина Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крохин А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Бакала" (далее - МУП "УЖКХ г. Бакала"), в котором просил признать незаконным увольнение, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N 76-к от 21 июля 2020 г, возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения с работы на увольнение по собственному желанию на день вынесения судом решения с внесением соответствующих изменений в электронную трудовую книжку; выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с 22 июля 2020 г. по 19 августа 2020 г. в размере 87 577 руб. 67 коп. и за все время вынужденного прогула из расчета средней часовой заработной платы 516 руб. 49 коп. за каждый рабочий день, заработную плату за 6, 2 часа за 13 июля 2020 г. в размере 2 949 руб. 77 коп, компенсацию за дни неиспользованного отпуска за период вынужденного прогула с 22 июля 2020 г. по 19 августа 2020 г. в размере 6 692 руб. 97 коп. и по день вынесения решения суда из расчета за каждый календарный день 0, 085 календарных дня отпуска, компенсацию морального вреда - 550 000 руб, судебные расходы - 56 805 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14 апреля 2020 г. был принят на работу в МУП "УЖКХ г. Бакала" на должность заместителя генерального директора по производству с испытательным сроком 3 месяца. 21 июля 2020 г. трудовой договор с ним расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал увольнение с работы незаконным, поскольку не был ознакомлен работодателем ни с распоряжением Главы Бакальского городского поселения от 23 июня 2020 г. N 130-р либо соответствующим приказом работодателя, ни с должностной инструкцией заместителя генерального директора по производству до момента вручения уведомления о расторжении трудового договора, ни с утвержденными порядком (регламентом) работы и программами предприятия, добросовестно исполнял свои обязанности. Газопотребляющее оборудование котельных было опломбировано в мае 2020 г, законный пуск котельных не был возможен вплоть до даты подачи иска по причине не обеспечения МУП "УЖКХ г. Бакала" надлежащих условий для пуска котельных. Не совершал дисциплинарный проступок в виде отсутствия без уважительных причин на рабочем месте 13 июля 2020 г. Полагал, что его увольнение с работы произведено с грубыми нарушениями установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2020 г. исковые требования Крохина А.В. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Крохина А.В, отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N 76-к от 21 июля 2020 г. с Крохиным А.В. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания и дата увольнения Крохина А.В. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 28 декабря 2020 г, на ответчика возложена обязанность выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Взысканы с МУП "УЖКХ г. Бакала" в пользу Крохина А.В. средний заработок за период вынужденного прогула с 22 июля 2020 г. по 28 декабря 2020 г. в размере 306 817 руб. 60 коп, заработная плата за 6, 2 часа 13 июля 2020 г. - 2949 руб. 77 коп. компенсация морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб, почтовые расходы - 652 руб.28 коп. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с МУП "УЖКХ г. Бакала" в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 597 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 г. указанное решение в части отказа Крохину А.В. в иске в части возложения на МУП "УЖКХ г. Бакала" обязанности удалить запись об увольнении по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в электронной трудовой книжке отменено и принято в данной части новое решение, которым на ответчика возложена обязанность направить в УПФР сведения об отмене записи об увольнении с работы Крохина А.В. по приказу N 76-к от 21 июля 2020 г. по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в электронной трудовой книжке. Решение суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, размера государственной пошлины изменено. Взысканы с МУП "УЖКХ г. Бакала" в пользу Крохина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июля 2020 г. по 28 декабря 2020 г. в размере 456898 руб. 55 коп, компенсация морального вреда - 20 000 руб, в возмещение расходов на представителя - 20 000 руб. Взыскана с МУП "УЖКХ г. Бакала" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 098 руб. 48 коп. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Крохин А.В. ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части взысканного размера среднего заработка за период вынужденного прогула с 22 июля 2020 г. по 28 декабря 2020 г, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения о взыскании с МУП "УЖКХ г. Бакала" в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 22 июля 2020 г. по 28 декабря 2020 г. в размере 463 770 руб. 08 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом директора 20 апреля 2020 г. МУП "УЖКХ г. Бакала" Крохин А.В. был принят на должность заместителя директора по производству с испытанием на срок три месяца. В тот же день между МУП "УЖКХ г. Бакала" в лице директора "данные изъяты" и Крохиным А.В. заключен трудовой договор, согласно пункту 2.3 которого при приеме на работу Крохину А.В. был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

В соответствии с пунктом 3.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно и качественно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, в установленные работодателем сроки, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя, сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.

Крохин А.В. был ознакомлен под роспись в том числе с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается его подписью в трудовой договоре.

Приказом от 15 июля 2020 г. испытательный срок Крохину А.В. продлен на 17 календарных дней с 20 июля 2020 г. по 5 августа 2020 г.

13 июля 2020 г. директором МУП "УЖКХ г. Бакала" "данные изъяты" составлена служебная записка о том, что 13 июля 2020 г. в 10 час обнаружено отсутствие на рабочем месте заместителя директора по производству Крохина А.В, указано, что Крохин А.В. о необходимости и причинах отсутствия на рабочем месте его не уведомил. В служебной записке также изложена просьба о том, что в случае продолжительного отсутствия Крохина А.В, он просит специалиста по кадрам МУП "УЖКХ г. Бакала" документально оформить данный акт.

13 июля 2020 г. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте 13 июля 2020 г. в течение 6, 2 часа с 10.00 по 12.00, с 12.48. до 17.00.

На данном акте 16 июля 2020 г. Крохин А.В. указал о том, что не согласен с актом, находился на рабочем месте весь день.

16 июля 2020 г. Крохину А.В. было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора с 21 июля 2020 г. в связи с неудовлетворительными результатами испытания. В качестве причины признания результатов испытания неудовлетворительными в уведомлении указано на невыполнение пунктов 1.5 и 2.2 должностной инструкции заместителя директора по производству МУП "УЖКХ г. Бакала", повлекших за собой невыполнение распоряжения Главы Бакальского городского поселения от 23 июня 2020 г. N 130-р; нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 13 июля 2020 г. с 10.00 до 17.00 часов без уведомления директора МУП "УЖКХ г. Бакала".

21 июля 2020 г. в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N 76-к от 21 июля 2020 г. трудовой договор с Крохиным А.В. расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения о результатах испытания от 21 июля 2020 г. основанием для увольнения являются следующие причины: невыполнение распоряжения Главы Бакальского городского поселения об обеспечении циркуляционного режима горячего водоснабжения жилищного фонда, учебных детских, лечебных и других объектов социальной сферы, обслуживаемых БМК "Калининская", "Северная" в межотопительный период 2020 г. от 23 июня 2020 г. N 130-р, что стало возможным по причине ненадлежащего выполнения Крохиным А.В. пункта 2.2. должностной инструкции заместителя директора по производству, обязывающего его создавать оптимальные условия для своевременного и качественного выполнения производственными подразделениями возлагаемых на них повседневных задач в строгом соответствии с утвержденным порядком (регламентом) работы, технологией производства тепловой энергии; пункта 1.5. должностной инструкции, устанавливающего ответственность заместителя директор по производству за надлежащую организацию производственной работы в соответствии с утвержденными программами предприятия; 13 июля 2020 г. Крохин А.В. отсутствовал на рабочем месте, установленном пунктом 2.1. трудового договора N 4 от 20 апреля 2020 г. - г. Бакал, ул. А. Костылева, д. 3 в период с 10.00 до 17.00 часов (без учета времени обеденного перерыва), о чем был составлен акт, о необходимости своего отсутствия на рабочем месте Крохин А.В. директора предприятия не уведомил, о чем директором составлена служебная записка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком МУП "УКЖКХ г. Бакала" не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что невыполнение распоряжения Главы Бакальского городского поселения от 23 июня 2020 г. N 130-р явилось следствием невыполнения Крохиным А.В. пунктов 1.5 и 2.2 должностной инструкции, факт ознакомления истца с данным распоряжением, нарушения им Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) с ним трудового договора N 76-к от 21 июля 2020 г. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении на ответчика обязанности изменить Крохину А.В. дату и формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 декабря 2020 г. и выдать ему дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований и понуждении изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения судом с удалением записи об увольнении по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в электронной трудовой книжке, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ведения электронной трудовой книжки не представлено, согласно ответу МУП "УКЖКХ г. Бакала" Крохиным А.В. написано заявление на ведение трудовой книжки в бумажном варианте.

Установив, что ответчиком не произведена оплата за 6, 2 часа 13 июля 2020 г, с учетом признания исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании заработной платы за указанное время в размере 2 949 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула с 22 июля 2020 г. по 19 августа 2020 г. в размере 6692 руб. 97 коп. и далее, начиная с 20 августа 2020 г. по день вынесения решения суда из расчета за каждый календарный день 0, 085 календарных дня отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что признание увольнения работника незаконным и изменение даты и основания увольнения не восстанавливают право работника на включение в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула.

Разрешая исковые требования в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 306 817, 60 руб, суд первой инстанции исходил из представленной МУП "УКЖКХ г. Бакала" справки о среднедневной заработной плате истца 2 715 руб. 20 коп, количества рабочих смен за период с 22 июля 2020 г. по день вынесения судом решения 28 декабря 2020 г. - 113.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Крохина А.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, с учетом объема проделанной работы, категории спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 5 652 руб. 28 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, которой в удовлетворении требований истца отказано, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности удалить запись об увольнении в электронной трудовой книжке истца.

Отменяя решение суда в части отказа истцу в возложении на ответчика обязанности удалить запись об увольнении по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в электронной трудовой книжке и удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная правовая норма не освобождает работодателя от ведения электронной трудовой книжки работника, выбравшего ведение своей трудовой книжки на бумажном носителе; работодатели обязаны формировать сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица и направлять их в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом, учитывая представленную ответчиком в суд апелляционной инстанции информацию о направлении в пенсионный орган 11 января 2021 г. сведений о трудовой деятельности Крохина А.В, судебная коллегия не признала добровольным исполнением ответчиком указанного требования истца, поскольку в направленных сведениях отсутствуют данные об отмене приказа о прекращении с истцом трудовых отношений по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктами 4, 7, 9 Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, судебная коллегия, признав неверным расчет суда первой инстанции, принимая во внимание среднедневной заработок истца, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 456 898, 55 (4 043, 35 х 113 дней (количество дней сторонами не оспаривалось).

Изменяя решение суда первой инстанции в части определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходила из того, что ответчиком нарушены трудовые права истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника. Установив, что при определении размера возмещения морального вред суд первой инстанции не учел, что истец имеет большой опыт работы в области тепловых энергоустановок и элекробезопасности, положительные отзывы и благодарности от предыдущих работодателей как о высококвалифицированном специалисте, что подтверждается имеющимися в деле характеристиками, почетной грамотой, увольнение с работы как непрошедшего испытательный срок причинило ему глубокие нравственные страдания, истец испытал чувства унижения, оскорбления, обиды, длительное время после увольнения страдал от бессонницы, исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Крохина А.В, судебная коллегия увеличила сумму компенсации морального вреда до 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижая размер понесенных заявителем расходов на представителя с заявленных истцом 50 000 руб. до 5 000 руб. суд первой инстанции лишь формально указал на сложность дела, количество судебных заседаний, объем составленных представителем процессуальных документов, при этом не привел соответствующих мотивов для снижения судебных расходов и признания их разумными в данном размере.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных представителем услуг, а также оказания истцу юридических услуг в ходе судебного разбирательства по делу и другим представителем истца - "данные изъяты" являющейся его супругой и имеющей высшее юридическое образование, увеличила размер возмещения понесенных заявителем судебных расходов до 20 000 руб.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, судебная коллегия увеличила взысканную с МУП "УКЖКХ г. Бакала" государственную пошлину до 8 098 руб. 48 коп.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований Крохина А.С. и отказа во взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы Крохина А.С. о неучете в расчете среднего заработка присужденной судом к выплате суммы заработной платы за 13 июля 2020 г. в размере 2949 руб. 77 коп, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку указанное истцом обстоятельство свидетельствует о допущенной судом арифметической ошибки, которая может быть исправлена судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крохина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи