Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-9566/2021[88-10554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 16 июля 2021 года дело по кассационным жалобам Кощеева Павла Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "АвтоКолорЭксперт" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года

по гражданскому делу N2-1435/2020 по иску Кощеева Павла Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКолорЭксперт" о взыскании денежных средств.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истца Кощеева П.В, его представителя Малетиной А.А, представителя ответчика Надольского Д.А, судебная коллегия

установила:

Кощеев П.В. обратился в суд с иском к ООО "АвтоКолорЭксперт" о взыскании убытков в размере 127273 рублей в счет возмещения стоимости восстановления стен и проемов принадлежавшего ему помещения по адресу: "данные изъяты", взыскании арендной платы по договору N 9/2 за пользование нежилым помещением 2 по вышеуказанному адресу за период с 20 мая по 08 июля 2019 года в размере 24806, 45 рублей, штрафов предусмотренных договором аренды, за отказ в допуске в принадлежащее ему помещение 04, 07 и 26 июня, 08 июля 2019 года в общей сумме 180000 рублей, взыскании платы за пользование нежилым помещением 3 по вышеуказанному адресу за период с 20 мая по 08 июля 2019 года в размере 40529, 63 рублей, в счет возмещения коммунальных платежей 3500 рублей, взыскании убытков, связанных с оплатой услуг группы быстрого реагирования ООО ЧОП "Арсенал", в общей сумме 10000 рублей и оплатой службы вскрытия и смены замков в размере 10000 рублей, взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11 июня по 26 ноября 2019 года в размере 4072, 29 рублей, пени за просрочку уплаты коммунальных платежей за период с 20 сентября по 26 ноября 2019 года в размере 238 рублей. Также истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 15 по 26 ноября 2019 года в размере 86, 81 рублей, начиная с 27 ноября 2019 года по день фактической уплаты долга производить взыскание процентов за пользование денежными средствами исходя из суммы долга 40529, 63 рублей, начиная с 27 ноября 2019 года по день фактической уплаты долга производить взыскание неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 28306, 45 рублей, из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В обоснование требований указал, что являлся собственником недвижимого имущества по адресу: "данные изъяты", в том числе нежилых помещений 2 и 3. На момент передачи ему помещений в собственность они были заняты ООО "АвтоКолорЭксперт": помещение 2 на основании договора аренды с предыдущим собственником, помещение 3 безосновательно. Арендная плата, плата за фактическое пользование помещениями за период с 20 мая 2019 года по 08 июля 2019 года арендатором не произведена, коммунальные услуги не оплачены, в доступе в помещения отказано, за что условиями договора аренды предусмотрена уплата штрафа в размере 3-месячного размера арендной платы. При осмотре арендуемого ООО "АвтоКолорЭксперт" помещения 2 истцом установлено, что в нем произведено несанкционированное переустройство со сносом стены, в связи с чем стоимость помещения уменьшилась.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года требования Кощеева П.В. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана арендная плата за пользование нежилым помещением 2 в размере 24677, 42 рублей, коммунальные платежи 3500 рублей, пени за нарушение срока внесения арендной платы с 11 июня по 16 ноября 2020 года в размере 12839, 50 рублей с начислением пени на будущее время, пени за нарушение срока уплаты коммунальных платежей с 11 июня по 16 ноября 2020 года в размере 1484 рублей также с начислением пени на будущее время. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года, с учетом определения от 06 апреля 2021 года об исправлении арифметических ошибок и дополнительного апелляционного определения от 06 апреля 2021 года решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением 3, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения отменено, в этой части принято новое решение, которым требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу Кощеева П.В. с ООО "АвтоКолорЭксперт" неосновательное обогащение за пользование комнатами 2, 3, 7, 8 площадью 50, 3 кв.м помещения 3 за период с 04 июня по 08 июля 2019 года в размере 19674, 18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 19674, 18 рублей за период с 15 по 26 ноября 2019 года в размере 42, 04 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19674, 18 рублей, начиная с 27 ноября 2019 года на будущее время. Это же решение изменено в части взыскания в пользу Кощеева П.В. с ООО "Автоколорэксперт" арендной платы и пени. Взыскана с ООО "Автоколорэксперт" в пользу Кощеева П.В. арендная плата за пользование нежилым помещением 2 за период с 31 мая по 08 июля 2019 года в размере 19484 рублей, пени за нарушение сроков внесения арендной платы с 11 июня по 16 ноября 2020 года в размере 10109, 10 рублей, неустойка в размере 0, 1% за нарушение сроков внесения арендной платы и коммунальных платежей, начиная с 17 ноября 2020 года по день фактической уплаты долга в размере 22984 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истец Кощеев П.В, ответчик ООО "Автоколорэксперт" просят судебные постановления в части, принятой не в их пользу, отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Кощеев П.В. и его представитель Малетина А.А, а также представитель ответчика Надольский Д.А. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в своей жалобе, возражая против отмены судебных постановлений по доводам другой стороны.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по акту от 20 мая 2019 года истцу как взыскателю передано нереализованное имущество должника ООО ПКФ "Уралтехноплюс": нежилые помещения 2 и 3 по адресу: "данные изъяты", право собственности на имущество зарегистрировано за истцом 30 мая 2019 года.

01 февраля 2018 года между ООО ПКФ "Уралтехноплюс" и ООО "АвтоКолорЭксперт" заключен договор аренды N 9/2 сроком по 31 января 2019 года, по которому ООО ПКФ "Уралтехноплюс" передало за плату, а ООО "АвтоКолорЭксперт" приняло во временное владение и пользование нежилое помещение 3, общей площадью 86, 5 кв.м, и помещение 2, общей площадью 108, 2 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты"

01 сентября 2018 года между ООО ПКФ "Уралтехноплюс" и ООО "АвтоКолорЭксперт" заключен договор аренды N9/2 сроком по 31 августа 2019 года, по которому ООО ПКФ "Уралтехноплюс" передало за плату, а ООО "АвтоКолорЭксперт" приняло во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 108, 2 кв.м.

В соответствии с пунктом 7.4 договора аренды N9/2 от 01 сентября 2018 года в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0, 1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа, до полного погашения долга.

Согласно пункту 4.3.10 договора аренды N9/2 от 01 сентября 2018 года на арендаторе лежит обязанность обеспечивать представителям арендодателя по первому требованию беспрепятственный доступ в объект для его осмотра и проверки соблюдения условий договора, в случае возникновения аварийных ситуаций в объекте - коммунально-техническим организациям, аварийным, пожарным и иным уполномоченным службам и организациям. В случае неисполнения данного условия, арендодатель имеет право требовать с арендатора штраф в размере трех ежемесячных арендных платежей.

В соответствии с разделом 5 договора аренды от 01 сентября 2018 года стоимость аренды составляет 15000 рублей в месяц, дополнительно к арендной плате арендатор оплачивает фактические затраты по инженерному обеспечению (вода, тепло, электроэнергия, канализация), которые определяются на основании выставленных арендодателю соответствующими организациями счетов.

Согласно техническому паспорту на помещение "данные изъяты" по стоянию на 26 ноября 2009 года помещение имеет площадь 86, 5 кв.м и состоит из комнат 2, 3, 4, 7, 8, коридора 6, туалета 9, умывальни 10, все помещения раздельные. На 08 июля 2019 года отсутствовали перегородки у комнаты 2.

03 июня 2019 года Кощеев П.В. уведомил директора ООО "АвтоКолорЭксперт" о том, что за ним зарегистрировано право собственности 30 мая 2019 года на помещения 1, 2, 3 по ул. Марченко в г.Челябинске, просил представить документы, подтверждающие законность занимаемых помещений.

07 июня 2019 года Кощеев П.В. направил в адрес 000"АвтоКолорЭксперт" уведомление о расторжении договора аренды N9/2 от 01 сентября 2018 года с 12 июня 2019 года и приведении помещения в первоначальное положение. Из акта от 07 июня 2019 года, составленного Кощеевым П.В, следует, что директор ООО "АвтоКолорЭксперт" вместе с Шавриным А.С. отказалась пускать его в помещение. Шаврин А.С. и Кощеев П.В. ранее являлись учредителями ООО ПКФ "Уралтехноплюс". Сначала Кощеев П.В. выделил свою долю в данном обществе и в счет стоимости доли ему судебным приставом-исполнителем переданы помещения 1, 2, 3. Из акта от 26 июня 2019 года, составленного Кощеевым П.В. в присутствии свидетелей, директор ООО "АвтоКолорЭксперт" Сергеева Т.В. не пустила его в принадлежащие ему помещения, а Шаврин А.С, Шаврин С.Д, Шаврина Л.Н. преградили дорогу и угрожали ему. В принадлежащие ему помещения Кощеев П.В. попал 08 июля 2019 года. 14 ноября 2019 года Кощеевым П.В. в адрес ООО "АвтоКолорЭксперт" направлена претензия о добровольном удовлетворении требований о внесении арендной платы, оплате коммунальных платежей, неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости восстановительного ремонта стен в помещении 3.

Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды, принимая во внимание отсутствие сведений о внесении арендной платы, оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Кощеева П.В. о взыскании задолженности по арендным обязательствам, коммунальным платежам за период с 20 мая 2019 года по 08 июля 2019 года и неустойки за нарушение сроков их оплаты удовлетворил, отказав в удовлетворении остальной части требований, посчитав обстоятельства, которыми истец обосновывал их, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 130 и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение в части взыскания арендной платы пени изменил, исчисляя период задолженности с 31 мая 2019 года, сославшись на то, что право собственности Кощеева П.В. на данное помещение зарегистрировано в ЕГРН 30 мая 2019 года.

Одновременно судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статей 1102 (пункта 1), 1105 (пункта 2), 1107 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в помещении 3 (комнатах 2, 3, 7, 8) находились вещи ответчика, отменив решение суда в соответствующей части, взыскала в пользу истца неосновательное обогащение за пользование ими, начиная с момента, когда Кощеев П.В. уведомил ответчика о том, что является собственником помещения (с 04 июня 2019 года), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 15 ноября 2019 года (даты получения ответчиком 14 ноября 2019 года претензии) по 26 ноября 2019 года, начиная с 27 ноября 2019 года - на будущее время.

В остальной части судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции за исключением исчисления периода безосновательного пользования ответчиком принадлежащими истцу помещениями, обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом общей юрисдикции спора, подсудного арбитражному суду, а также в отказе ему в принятии к производству встречного иска, полностью повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам ответчика, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, данный спор не является экономическим, с учетом состава участников спорных правоотношений подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в силу положений частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Является правильным и вывод суда апелляционной инстанции и о том, что сам по себе отказ ответчику в принятии к производству встречного иска не лишил его возможности предъявления данного иска в отдельном производстве. Доступ ответчика к правосудию не был ограничен, отказ в принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском, вопреки доводам ответчика, не препятствует его обращению в суд в отдельном производстве. Положения части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку в принятии искового заявления ответчику отказано не было: его иск лишь не был принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Ссылка ответчика на новые доказательства судом кассационной инстанции отклонена, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы истца, не согласного с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности причинения ему убытков сносом стены и оплатой услуг группы быстрого реагирования, вскрытия и замены замков, недоказанности фактов отказа ему в допуске в помещение со стороны ответчика, о недоказанности неосновательного пользования помещением 3 в полном объеме, а также доводы жалобы ответчика, считающего выводы судов недостаточным образом мотивированными, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Вопреки доводам жалоб сторон в этой части, суды с достаточной полнотой исследовали обстоятельства, правильно установив их юридически значимыми, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационных жалоб сторон в этой части основаны на их субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонила ходатайство истца об оставлении кассационной жалобы ответчика без рассмотрения по существу как поданной от его имени Надольским Д.А, не имеющим соответствующих полномочий, и об отказе в допуске к участию в деле представителя ответчика Надольского Д.А, не имеющего высшего юридического образования. При этом судебная коллегия учла, что Ниадольский Д.А, являясь единственным участником ответчика, в силу Устава ООО "АвтоКолорЭксперт", копия которого приобщена к делу, представляя интересы общества в суде и подавая кассационную жалобу от его имени, действует в пределах полномочий, предоставленных ему учредительными документами.

Вместе с тем, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными доводы истца об ошибочном исчислении судом апелляционной инстанции периода неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в отсутствие договорных отношений с истцом использовал комнаты 2, 3, 7 и 8 площадью 50, 3 кв.м помещения 3 по ул.Марченко, 29, право собственности на которое зарегистрировано за истцом 30 мая 2019 года.

Период сбережения денежных средств ответчиком в результате использования части помещения 3 суд апелляционной инстанции исчислял не с момента, как Кощеев П.В. стал собственником помещения, так как в отношении данного помещения отсутствуют договорные отношения, а с момента, когда он уведомил ответчика о том, что является собственником помещения, т.е. с 04 июня 2019 года.

Между тем, сам по себе факт отсутствия договорных отношений между прежним собственником спорного помещения и фактически пользующимся этим помещением лицом не свидетельствует о том, что ранее сложившиеся отношения по безвозмездному пользованию зданием распространяются и на новых собственников.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим исчисление периода неосновательного обогащения не с даты возникновения у истца права собственности на используемое ответчиком имущество, а с момента, когда об этом узнал ответчик, основано на ошибочном толковании приведенных норм права. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, осведомленность ответчика о том, что он безосновательно пользуется имуществом истца, правового значения для разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, а также в части разрешения производных от этого иска требований о взыскании процентов за пользование неосновательным обогащением, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года исправлены допущенные в апелляционном определении арифметические ошибки в части исчисления размера неосновательного обогащения и подлежащих начислению на него процентов за пользование чужими денежными средствами, указанное определение также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание изложенное и разрешить требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование им в соответствии с требованиями приведенных норм права.

При подаче в суд кассационной жалобы ответчик государственную пошлину в размере 3000 рублей не уплатил. По его ходатайству определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 года ООО "АвтоКолорЭксперт" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ООО "АвтоКолорЭксперт" отказано, с него в доход местного бюджета в силу статей 333.18 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2021 года отменить.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года, а также дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кощеева Павла Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "АвтоКолорЭксперт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоКолорЭксперт" госпошлину в местный бюджет в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи