Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-9568/2021[88-10377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3111/2020 по иску Душутина Николая Петровича к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" об отмене приказа об отстранении от работы, о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Душутина Николая Петровича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года и публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, выслушав истца Душутина Н.П, его представителя Шунайловой Н.В, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, и их возражения на кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", представителя публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" Головко О.О, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, и её возражения против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Душутин Н.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее по тексту - ПАО Челябинский металлургический комбинат") с учетом уточнения требований о признании незаконными и отмене приказа N 11/1-3645 от 20 мая 2020 года об отстранении от работы, приказов N 11/2- 462 от 19 июня 2020 года и N 11/2-465 от 22 июня 2020 года о наложении дисциплинарных взысканий, приказа N 902-к от 30 июня 2020 года об увольнении, об изменении формулировки увольнения с пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки (вкладыша в трудовую книжку), взыскании заработной платы за время отстранения от работы в размере 62 231, 36 руб, за время вынужденного прогула в размере 174 108, 22 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований Душутин Н.П. указал, что работал машинистом крана металлургического производства 6 разряда агрегата ковш-печь отделения непрерывной разливки стали N 1 кислородно-конвертерного цеха ПАО "Челябинский металлургический комбинат". Приказом от 20 мая 2020 года был отстранен от работы как не прошедший внеочередную проверку знаний требований охраны труда и промышленной безопасности до положительных результатов проверки знаний. 30 июня 2020 года он уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении ему стало известно, что 19 и 22 июня 2020 года на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, с которыми его не ознакомили. 06 июля 2020 года по почте он получил копии этих приказов. Полагал увольнение незаконным, указал, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2020 года исковые требования Душутина Н.П. удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены: приказ N 11/1-3645 от 20 мая 2020 года в части отстранения Душутина Н.П. от работы с 21 мая 2020 года, приказ директора департамента кадрового администрирования ПАО "Челябинский металлургический комбинат" N 902-к от 30 июня 2020 года о дисциплинарном наказании Душутина Н.П. в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; на ПАО "Челябинский металлургический комбинат" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Душутина Н.П. с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), указав дату расторжения трудового договора 03 ноября 2020 года; с ПАО "Челябинский металлургический комбинат" в пользу Душутина Н.П. взыскана средняя заработная плата за период отстранения от работы с 21 мая 2020 года по 25 мая 2020 года в размере 6 223, 14 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2020 года по 03 ноября 2020 года в размере 206 350, 66 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 625, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Душутина Н.П. о признании незаконными и отмене приказов от 19 и 22 июня 2020 года N 11/2-462 и N 11/2-465, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки отменено. Признаны незаконными и отменены приказы начальника кислородно-конвертерного цеха ПАО "Челябинский металлургический комбинат" от 19 июня 2020 года N 11/2-462 "О привлечении к дисциплинарной ответственности", от 22 июня 2020 года N 11/2-465 "О привлечении к дисциплинарной ответственности"; на ПАО "Челябинский металлургический комбинат" возложена обязанность по выдаче Душутину Н.П. дубликата вкладыша в трудовую книжку. Это же решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Душутина Н.П, изменено, с ПАО "Челябинский металлургический комбинат" в пользу Душутина Н.П. в счет компенсации морального вреда взыскано 45 000 руб, всего взыскано 257 573, 80 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Челябинский металлургический комбинат" ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года в части размера взысканной в пользу Душутина Н.П. суммы компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Душутин Н.П. ставит вопрос об изменении решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО "Челябинский металлургический комбинат" просит кассационную жалобу Душутина Н.П. оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 16 июля 2015 года Душутин Н.П. являлся работником ПАО "Челябинский металлургический комбинат", с 03 июля 2019 года был переведен машинистом крана металлургического производства 6 разряда участка агрегата ковш-печь отделения непрерывной разливки стали N 1 кислородно-конвертерного цеха, что подтверждается записями, внесенными в его трудовую книжку, трудовым договором от 10 июля 2015 года N 43956, дополнительными соглашениями к нему, приказом о приеме на работу от 10 июля 2015 года, приказом о переводе работника на другую работу от 28 июня 2019 года.

Внеочередная проверка знаний по охране труда и промышленной безопасности всем работникам и служащим кислородно-конвертерного цеха и ЦТО-5 конвертерного отделения, агрегата ковш-печь и электросталеплавильного отделения приказом исполняющего обязанности главного инженера от 20 апреля 2020 года N 419-ПТС была назначена в период с 27 апреля 2020 года по 27 мая 2020 года после произошедших смертельного и легкого несчастных случаев. Для целей проведения внеочередной проверки знаний приказом от 13 мая 2020 года N 11/5-347 создана комиссия в составе 8 человек и председателя комиссии - начальника цеха.

Во исполнение приказа исполняющего обязанности главного инженера от 20 апреля 2020 года N 419-ПТС начальником кислородно-конвертерного цеха издан приказ N 11/5-345 от 12 мая 2020 года о направлении технологического персонала на внеочередную проверку знаний в цеховую комиссию согласно приложениям. Определены даты проведения проверок: бригада N 1 - 21 мая 2020 года; бригада N 2 - 19 мая 2020 года; бригада N 3 - 18 мая 2020 года; бригада N 4 - 20 мая 2020 года. Согласно приложению N 1 к приказу в бригаде N 3 участка агрегата ковш-печь числится машинист крана Душутин Н.П.

20 мая 2020 года проведена внеочередная проверка знаний Душутина Н.П, который, согласно протоколу N 3 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ПАО "Челябинский металлургический комбинат", проверку не прошел (не сдал).

Приказом N 11/1-3645 от 20 мая 2020 года Душутин Н.П. отстранен от работы с 21 мая 2020 года до положительных результатов проверки знаний. Этим же приказом на него возложена обязанность пройти повторную внеочередную проверку знаний не позднее одного месяца с момента издания приказа, назначена повторная проверка на 25 мая 2020 года, приказано за период отстранения от работы заработную плату Душутину Н.П. не начислять. С данным приказом истец ознакомлен в тот же день 20 мая 2020 года.

Повторная проверка знаний Душутина Н.П. проведена 25 мая 2020 года.

Согласно протоколу N 6 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 25 мая 2020 года результаты повторной внеочередной проверки знаний требований охраны труда у Душутина Н.П. также были признаны неудовлетворительными.

Согласно приказу N 11/1-3721 от 25 мая 2020 года действие пункта 1 приказа N 11/1-3645 от 20 мая 2020 года "Об отстранении от работы" продлено до положительных результатов проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности Душутина Н.П. Этим же приказом на него возложена обязанность пройти внеочередную проверку знаний не позднее 21 июня 2020 года в дни работы комиссии. С приказом истец ознакомлен 26 мая 2020 года.

Приказом N 11/2-462 от 19 июня 2020 года машинист крана металлургического производства 6 разряда участка агрегата ковш-печь Душутин Н.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием привлечения указано нарушение им пункта 4.31 Правил внутреннего трудового распорядка, статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.5.12 должностной инструкции 011-097-2014, выразившееся в несдаче проверки знаний согласно протоколу N 3 от 20 мая 2020 года.

22 июня 2020 года приказом N 11/2-465 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" за нарушение пункта 4.31 Правил внутреннего трудового распорядка, статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, требований пункта 2.5.12 должностной инструкции 011-097-2014 Душутину Н.П. объявлен выговор. Согласно содержанию приказа выговор был объявлен работнику за повторную несдачу 25 мая 2020 года проверки знаний в области охраны труда и промышленной безопасности.

23 июня 2020 года Душутин Н.П. повторную внеочередную проверку знаний требований охраны труда и техники безопасности вновь не сдал, что было расценено работодателем как дисциплинарный проступок, за совершение которого истец был уволен в соответствии с приказом N 902-к от 30 июня 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истец ознакомлен 02 июля 2020 года, выразил свое несогласие, о чем имеется его подпись в приказе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Душутина Н.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, инструкцией по охране труда для машинистов электрических мостовых, консольных передвижных, козловых кранов, мостовых кранов-перегружателей БТИ-00-33-19 от 19 сентября 2019 года, действующей в ПАО "Челябинский металлургический комбинат", согласно которой машинист крана отстраняется от работы в случае выявления неудовлетворительных знаний после двух проведенных проверок, пришел к выводу о незаконности приказа N 11/1-3645 от 20 мая 2020 года в части отстранения Душутина Н.П. от работы с 21 мая 2020 года.

Взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату за период отстранения его от работы с 21 мая 2020 года по 25 мая 2020 года в размере 6223, 14 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истец 25 мая 2020 года не прошел повторную проверку знаний требований охраны труда, назначенную приказом от 20 мая 2020 года, в связи с чем работодатель обязан был отстранить его от работы с 26 мая 2020 года.

Сославшись на то, что Душутину Н.П. регулярно проводились инструктажи, он ежегодно сдавал экзамены по проверке знаний требований охраны труда и промышленной безопасности, указав на соблюдение работодателем порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказов N 11/2-462 от 19 июня 2020 года и N 11/2-6-465 от 22 июня 2020 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании этих приказов незаконными.

Руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьями 81, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указав на отсутствие признака неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей, суд первой инстанции признал незаконным и отменил приказ N 902-к от 30 июня 2020 года об увольнении Душутина Н.П. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил дату и формулировку основания его увольнения из ПАО "Челябинский металлургический комбинат" на увольнение по собственному желанию, а также взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2020 года по 03 ноября 2020 года в размере 206 350, 66 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Душутина Н.П.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании приказов N 11/2-462 от 19 июня 2020 года и N 11/2-465 от 22 июня 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и принимая новое решение об удовлетворении этой части иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.5.12 должностной инструкции машиниста крана металлургического производства 011-097-2014, пункта 4.31 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Челябинский металлургический комбинат", утвержденных приказом управляющего директора ПАО "Челябинский металлургический комбинат" от 29 ноября 2019 года N 1289-УД, оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, установив, что от прохождения проверки знаний по охране труда и промышленной безопасности Душутин Н.П. не уклонялся, 20 и 25 мая, а также 23 июня 2020 года являлся для прохождения такой проверки знаний, отвечать на вопросы билета не отказывался, пришел к выводу о том, что нарушение трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка, требований должностной инструкции в части исполнения обязанности по проверке знаний в области охраны труда и промышленной безопасности Душутин Н.П. не допускал, его вина в совершении дисциплинарного проступка ответчиком не доказана, ответчиком не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, у работодателя отсутствовали основания для привлечения Душутина Н.П. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19 и 22 июня 2020 года истец своевременно ознакомлен не был, из пояснений Душутина Н.П. следует, что о существовании неких приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 19 и 22 июня 2020 года ему стало известно из приказа о его увольнении, то есть 02 июля 2020 года и именно они явились основанием для расторжения с ним трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска о выдаче дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены Душутиным Н.П. преждевременно, так как он не лишен возможности обратиться к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки в порядке пункта 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69, и в случае отказа работодателя выдать дубликат трудовой книжки, заявить соответствующее требование в суде.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение о возложении на ответчика обязанности выдать Душутину Н.П. дубликат вкладыша в трудовую книжку, в которую внесена запись о его увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, исходил из того, что с учетом уточнения исковых требований Душутин Н.П. просил изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, не желая продолжать трудовые отношения с работодателем. Трудовая книжка была выдана истцу в порядке статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований возвращать ее ответчику у истца нет. Таким образом, каких-либо препятствий для принятия судом решения о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки (вкладыша в нее) у суда первой инстанции не имелось.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда и снижая заявленный истцом размер компенсации морального вреда с 500 000 рублей до 3 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного нарушения прав, наличие у Душутина Н.П. кредитных обязательств, которые он исполнял в отсутствие заработка в связи с незаконным увольнением, принцип разумности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда и определяя размер компенсации 45 000 руб, руководствуясь положениями статей 237, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая практику Европейского Суда по правам человека, исходил из установленного нарушения конституционного права истца на труд, возраста истца, наличия у него кредитных обязательств, исполнение которых после расторжения трудового договора и потери дохода стало для него затруднительным, длительности нарушения такого права, степени вины работодателя, его конкретных неоднократных незаконных действий, их соотношения с объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 500 000 руб. суд апелляционной инстанции посчитал чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик ПАО "Челябинский металлургический комбинат" ссылается на то, что взысканный размер компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей завышен, не соответствует судебной практике по аналогичным делам, определен без учета того, что требования истца об изменении формулировки увольнения, заявленные в суде первой инстанции 16 октября 2020 года, как следовало из пояснений истца, были связаны с трудоустройством на другую работу. По состоянию на октябрь 2020 года истец уже состоял в трудовых отношениях с другим работодателем, имел постоянный заработок. Обстоятельство, связанное с наличием у истца кредитных обязательств, относится к вопросу имущественного вреда, а не морального, а поэтому не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Душутин Н.П. считает взысканный размер компенсации морального вреда заниженным.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными доводами истца и ответчика. Вопреки доводам кассационных жалоб, при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, учтены все обстоятельства дела, приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу Душутина Н.П. суммы компенсации морального вреда.

Ссылки в кассационной жалобе ПАО "Челябинский металлургический комбинат" на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы Душутина Н.П. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, принял на себя полномочия работодателя, изменив дату отстранения от работы с 21 мая 2020 года на 26 мая 2020 года, что приказ N 11/1-3721 от 25 мая 2020 года не содержит предписания об отстранении его от работы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание приказа N 11/1-3721 от 25 мая 2020 года, в соответствии с которым пункт 1 приказа N 11/1-3645 от 20 мая 2020 года "Об отстранении от работы" следовало считать действующим до положительных результатов проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности Душутина Н.П, пришел к выводу, что получив отрицательный результат по итогам проверки знаний истца в области охраны труда и промышленной безопасности, работодатель продлил действие приказа N 11/1-3645 от 20 мая 2020 года на будущее время до получения положительного результата. Тем самым дата отстранения истца от работы с 26 мая 2020 года была определена самым работодателем путем издания приказа N 11/1-3721 от 25 мая 2020 года, который истцом не оспаривался.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 03 ноября 2020 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Душутина Николая Петровича, публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи