Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-9665/2021[88-10509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-46/2020 по иску Крапивина Алексея Валерьевича к Бамматову Абакару Бамматовичу об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бамматова Абакара Бамматовича на решение Заречного районного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крапивин А.В. обратился в суд с иском к Бамматову А.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 404 995 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 23 000 руб, расходов на оплату транспортных услуг в сумме 2500 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес под управлением водителя Бамматова А.Б. и автомобиля Тойота под управлением Крапивина А.В, в результате которого автомобилю Тойота причинены механические повреждения. Согласно подготовленному по поручению истца заключению эксперта стоимость устранения повреждений автомобиля Тойота без учёта износа составила 404 995 руб. Полагая, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Бамматов А.Б, риск наступления гражданской ответственности которого не был застрахован на дату дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с иском.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С судебными постановлениями не согласился Бамматов А.Б. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Бамматов А.Б. указывает на необоснованный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам вывод судов о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку он действовал с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, Бамматов А.Б. указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, чем нарушил его процессуальное право на представление доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес под управлением водителя Бамматова А.Б. и автомобиля Тойота под управлением Крапивина А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно составленному по поручению истца заключению эксперта составила 404 995 руб.

Полагая, что лицом, причинившим вред, является водитель автомобиля Мерседес Бамматов А.Б, чья гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, Крапивин А.В. обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приняв во внимание отсутствие у ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений ответчика о размере причинённого вреда удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы Бамматова А.Б. о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, не свидетельствует о необоснованности выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Из текста заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы следует, что ответчик предлагал поставить на разрешение эксперта вопросы, существо которых сводится к установлению лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда и разрешение названных вопросов не может быть предоставлено эксперту.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений автомобилей. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения судов. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бамматова Абакара Бамматовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи