Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-9862/2021[88-10767/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Бусовой Галины Самуиловны на определение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1728/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" к Бусовой Галине Самуиловне о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 30 июня 2020 года исковые требования ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" удовлетворены частично, с Бусовой Г.С. в пользу ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01 декабря 2016 года по 28 февраля 2020 года в размере 21 572, 19 руб, пени в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 947, 99 руб.

25 сентября 2020 года Бусова Г.С. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2021 года, в удовлетворении ходатайства Бусовой Г.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Бусова Г.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при подаче апелляционной жалобы заявителем допущена техническая ошибка, так как ввиду юридической неграмотности апелляционная жалоба была поименована ею как заявление о вынесении дополнительного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба была оставлена без движения определением от 18 августа 2020 года. Данное определение не было своевременно вручено заявителю, вместе с тем, ответчик направила в суд документы, свидетельствующие об устранении недостатков заявления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 30 июня 2020 года составлено по заявлению Бусовой Г.С. 17 июля 2020 года, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 17 августа 2020 года, апелляционная жалоба подана заявителем 25 сентября 2020 года.

Разрешая ходатайство Бусовой Г.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены определения суда, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом. Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении ходатайства Бусовой Г.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права мировым судьей применены неправильно, вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам, судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 30 июня 2020 года, Бусова Г.С, 21 ноября 1945 года рождения, указывала, что она в установленный законом срок обращалась к мировому судье с заявлением об обжаловании решения суда, однако в силу юридической неграмотности ошибочно обозначила его как заявление о вынесении дополнительного решения, и данное заявление было оставлено судьей без движения, недостатки которого были ею устранены.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В нарушение положений приведенных норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении заявления Бусовой Г.С. о восстановлении установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока подачи апелляционной жалобы не дана надлежащая оценка всем указанным заявителем доводам об уважительности причин пропуска ею названного срока, в совокупности свидетельствующим о наличии таких причин.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Бусова Г.С. в установленный законом для апелляционного обжалования срок - 13 августа 2020 года обращалась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором выражала свое несогласие с постановленным по делу решением и просила вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Данное заявление определением мирового судьи от 18 августа 2020 года было оставлено без движения по 31 августа 2020 года для устранения недостатков, в том числе для направления его копии истцу, что в установленный срок было исправлено заявителем. Вместе с тем, определением мирового судьи от 11 сентября 2020 года вышеуказанное заявление возвращено в связи с не устранением недостатков в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о реализации ответчиком своего права на апелляционное обжалование в предусмотренный законом срок, но в силу возраста и юридической неграмотности неправильном, с точки зрения процессуального закона, оформлении жалобы, что не может являться препятствием к осуществлению права на судебную защиту, суд кассационной инстанции находит выводы судов незаконными, не соответствующими требованиям норм права. При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба была подана ответчиком в разумный срок после возвращения ей вышеуказанного заявления.

Ввиду изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что определение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2021 года приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Бусовой Г.С, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При этом Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, учитывая обстоятельства пропуска Бусовой Г.С. срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 30 июня 2020 года, признает причины пропуска процессуального срока уважительными и, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным принять новое судебное постановление об удовлетворении ходатайства Бусовой Г.С. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с этим, апелляционная жалоба Бусовой Г.С. вместе с делом подлежат направлению мировому судье судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2021 года отменить.

Восстановить Бусовой Галине Самуиловне процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 30 июня 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" к Бусовой Галине Самуиловне о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Апелляционную жалобу Бусовой Галины Самуиловны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 30 июня 2020 года вместе с делом направить мировому судье судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: