Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-9870/2021[88-10680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-796/2020 по иску Сейидовой Лидии Ильиничны, Дьяковой Светланы Алексеевны, Ширяевой Натальи Анатольевны, Портных Алексея Геннадьевича, Белоусова Ивана Михайловича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Елисеевой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сейидова Л.И, Дьякова С.А, Ширяева Н.А, Портных А.Г, Белоусов И.М, обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании незаконным увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 3 сентября 2020 г, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 8 сентября 2020 г. до даты фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ранее состояли в трудовых отношениях с ответчиком, работали в структурном подразделении Свердловской дирекции пассажирских обустройств в должности инспекторов по входному контролю вокзала станции Невьянск Нижнетагильского участка пассажирских обустройств. Уведомлением от 18 марта 2020 г. ответчик известил истцов о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления. По мнению истцов, не позднее 23 июня 2020 г. ответчик должен был осуществить их увольнение в связи с сокращением штата, вместе с тем до наступления даты, указанной в уведомлении о предстоящем увольнении, ответчик известил истцов о приостановлении реализации организационно-штатных мероприятий до стабилизации эпидемиологической обстановки. Истцы осуществляли трудовую функцию и по истечении срока, указанного в уведомлении о предстоящем увольнении в июне, июле и августе, а 7 сентября ознакомлены с приказами об их увольнении в связи с сокращением численности или штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагают, что формулировка и основания для увольнения, а также приказы об увольнении не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, поскольку продолжение трудовых отношений и выполнение должностных обязанностей после 23 июня 2020 г. свидетельствует о продлении действия трудовых договоров на неопределенный срок и прекращение действия уведомлений о предстоящем увольнении. Неоднократные обращения истцов об урегулировании возникшего спора в досудебном порядке проигнорированы ответчиком.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сейидовой Л.И, Дьяковой С.А, Ширяевой Н.А, Портных А.Г, Белоусова И.М. к ОАО "РЖД" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 марта 2021 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сейидовой Л.И, Дьяковой С.А, Ширяевой Н.А, Портных А.Г, Белоусова И.М. удовлетворены.

Признано незаконным увольнение Сейидовой Л.И. на основании приказа N 265/к от 4 сентября 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Сейидова Л.И. восстановлена на работе в должности старшего инспектора (по входному контролю) ОАО "Российские железные дороги" с 9 сентября 2020 г. Взыскан с ОАО "РЖД" в пользу Сейидовой Л.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 сентября 2020 г. по 3 марта 2021 г. в сумме 61 498 руб. 83 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Признано незаконным увольнение Дьяковой С.А. на основании приказа N 266/к от 7 сентября 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дьякова С.А. восстановлена на работе в должности инспектора (по входному контролю) ОАО "РЖД" с 9 сентября 2020 г. Взыскан с ОАО "РЖД" в пользу Дьяковой С.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 сентября 2020 г. по 3 марта 2021 г. в сумме 64 124 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Признано незаконным увольнение Ширяевой Н.А. на основании приказа N233/к от 3 сентября 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ширяева Н.А. восстановлена на работе в должности инспектора (по входному контролю) Вокзала станции Невьянск (2 класса) Нижнетагильского участка пассажирских обустройств ОАО "Российские железные дороги" с 9 сентября 2020 г. Взыскан с ОАО "РЖД" в пользу Ширяевой Н.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 сентября 2020 г. по 3 марта 2021 г. в сумме 66 008 руб. 78 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Признано незаконным увольнение Портных А.Г. на основании приказа N 234/к от 3 сентября 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Портных А.Г. восстановлена на работе в должности инспектора (по входному контролю) Вокзала станции Невьянск (2 класса) Нижнетагильского участка пассажирских обустройств ОАО "Российские железные дороги" с 9 сентября 2020 г. Взыскан с ОАО "РЖД" в пользу Портных А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 сентября 2020 г. по 3 марта 2021 г. в сумме 95 905 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Признано незаконным увольнение Белоусова И.М. на основании приказа N 245/к от 3 сентября 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Белоусов И.М. восстановлен на работе в ОАО "РЖД" в должности инспектора (по входному контролю) ОАО "Российские железные дороги" с 9 сентября 2020 г. Взыскан с ОАО "РЖД" в пользу Белоусова И.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 сентября 2020 г. по 3 марта 2021 г. в сумме 59 344 руб. 16 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Взыскана с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9 688 руб.82 коп.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы и ответчик состояли в трудовых отношениях: Белоусов И.М. на основании трудового договора от 19 апреля 2019 г. N 492 работал в должности инспектора (по входному контролю) вокзала станции Верх-Нейвинск (2 класса) Нижнетагильского участка пассажирских обустройств, Сейидова Л.И. на основании трудового договора от 6 февраля 2018 г. N 353 работала в должности старшего инспектора (по входному контролю) вокзала станции Невьянск (2 класса) Нижнетагильского участка пассажирских обустройств, Дьякова С.А. на основании трудового договора от 17 июня 2019 г. N 498 - в должности инспектора (по входному контролю) вокзала станции Невьянск (2 класса) Нижнетагильского участка пассажирских обустройств, Ширяева Н.А. на основании трудового договора от 21 февраля 2018 г. N 388 - в должности инспектора (по входному контролю) вокзала станции Невьянск (2 класса) Нижнетагильского участка пассажирских обустройств, Портных А.Г. на основании трудового договора от 24 апреля 2018 г. N 445 - в должности инспектора (по входному контролю) вокзала станции Невьянск (2 класса) Нижнетагильского участка пассажирских обустройств.

Приказом начальника центральной дирекции пассажирских обустройств (Филиал ОАО "РЖД") от 17 марта 2020 г. N ЦДПО-96 "О вводе в действие перечня изменений в штатное расписание Свердловской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств" с 25 июня 2020 г. введены изменения в штатное расписание Свердловской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств, которыми исключаются из штатного расписания, в том числе 12 штатных единиц по Нижнетагильскому участку пассажирских обустройств.

Основанием для принятия данного приказа явилось заключение договора от 30 декабря 2019 г. N 3760026 по оказанию услуг по обеспечению устойчивого функционирования транспортного комплекса ОАО "РЖД" путем защиты от противоправных действий.

Первичная профсоюзная организация РОСПРОФЖЕЛ Свердловской дирекции пассажирских обустройств 18 марта 2020 г. уведомлена об исключении и штатного расписания с 25 июня 2020 г. штатных единиц, согласно прилагаемому перечню.

17 марта 2020 г. письмом N 204/ДПОК списки на сокращение работников по вокзалу станции Верх-Нейвинск, Невьянск (22 человека) направлены в Центр занятости.

23 марта 2020 г. каждому из истцов ответчиком было вручено уведомление о предстоящем увольнении по истечении 3-х месячного срока со дня предупреждения об увольнении. В этот же день они ознакомлены с банком имеющихся у ответчика вакансий.

Истцы 23 марта 2020 г. представили заявление об исключении из членов профсоюза с 23 марта 2020 г. и прекращении удержания профсоюзных взносов из заработной платы в полном объеме.

Реализация приказа начальника центральной дирекции пассажирских обустройств (Филиал ОАО "РЖД") от 17 марта 2020 г. N ЦДПО-96 была приостановлена, что следует из телеграммы от 25 марта 2020 г. исх. N 6285, которой начальникам департаментов и управлений, руководителям филиалов и структурных подразделений предписано в целях поддержки персонала в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации приостановить до особого указания сокращение численности персонала, связанного с реализацией оптимизационных мероприятий.

30 марта 2020 г. исполняющий обязанности начальника Свердловской дирекции пассажирских обустройств направил факсограмму аналогичного содержания, в которой указал, что срок сокращения с 25 июня 2020 г. в ранее выданных уведомлениях в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации переносится на период до стабилизации эпидемиологической ситуации.

Телеграммой от 24 августа 2020 г. исх. N 18159 отменено с 1 сентября 2020 г. действие телеграфного указания от 25 марта 2020 г. исх. N 6285. При реализации мероприятий предписано обеспечить соблюдение норм трудового законодательства, требований по взаимодействию с органами государственной власти и местного самоуправления.

Приказом N 245/к от 3 сентября 2020 г. Белоусов И.М. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников с 8 сентября 2020 г, с приказом об увольнении ознакомлен 8 сентября 2020 г.

Приказом N 265/к от 4 сентября 2020 г. Сейидова Л.И. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников с 8 сентября 2020 г, с приказом об увольнении ознакомлена 8 сентября 2020 г.

Приказом N 266/к от 7 сентября 2020 г. Дьякова С.А. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников с 8 сентября 2020 г, с приказом об увольнении ознакомлена 8 сентября 2020 г.

Приказом N 233/к от 3 сентября 2020 г. Ширяева Н.А. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников с 8 сентября 2020 г, с приказом об увольнении ознакомлена 8 сентября 2020 г.

Приказом N 234/к от 3 сентября 2020 г. Портных А.Г. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников с 8 сентября 2020 г, с приказом об увольнении ознакомлен 8 сентября 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт сокращения занимаемых истцами должностей, о предстоящем увольнении уведомлены в установленные законом сроки, вакантные должности предложены, от вакансий истцы отказались, в связи с чем увольнение истцов произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что уведомив истцов под роспись о предстоящем увольнении и не произведя увольнение до 25 июня 2020 г, ответчик обязан был по смыслу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации известить работников о предстоящем увольнении с другой даты, чтобы не создавать неопределенность в продолжающихся после указанной даты отношениях, а также не создавать правовую неопределенность о процедуре и сроках предстоящего увольнения, не препятствовать реализации истцами права на поиск другой работы. Из буквального содержания факсограммы ДПО-68 от 30 марта 2020 г. следует, что срок сокращения с 25 июня 2020 г. в ранее выданных уведомлениях в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации переносится на период до стабилизации эпидемиологической ситуации. При этом соответствующих приказов ответчиком не издавалось, истцы с ними не знакомились.

Установив, что в период с 25 июня 2020 г. по 8 сентября 2020 г. истцы продолжали работу по обусловленной трудовым договором должности, получали заработную плату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт сокращения должностей, занимаемых истцами, в связи с вводом в действие перечня изменений, утвержденного приказом начальника Центральной дирекции пассажирских обустройств N ЦДПО-96 от 17 марта 2020 г. "О вводе в действие перечня изменений в штатном расписании Свердловской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД", с 25 июня 2020 г. не нашел своего подтверждения.

При этом судебная коллегия критически отнеслась к представленному ответчиком и приобщенному к материалам дела в качестве нового доказательства штатному расписанию по состоянию на 25 - 26 июня 2020 г. об исключении должностей истцов, полагая, что внесение изменений в штатное расписание в этот период противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку проведение мероприятий по сокращению было приостановлено, соответственно основания для реализации приказа от 17 марта 2020 г. у ответчика отсутствовали.

По мнению суда апелляционной инстанции, установить объективно дату внесения изменений в действующее штатное расписание не представляется возможным, поскольку оно ведется в электронном виде, а соответствующий приказ уполномоченного лица и доказательства ознакомления с ним заинтересованных лиц ответчиком не представлены.

Установив, что допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения истцов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются существенными, повлекли действительное ущемление трудовых прав работников, апелляционная инстанция признала незаконным увольнение истцов, восстановила их на работе в прежней должности с 9 сентября 2021 г.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая в качестве дополнительных доказательств предоставленные ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции расчетные листки с указанием размера выходного пособия, расчеты среднедневного заработка, установив, что среднедневной заработок, определенный по правилам Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", у Сейидовой Л.И. составляет 1752 руб.42 коп, у Дьяковой С.А. - 1734 руб.29 коп, у Ширяевой Н.А. - 1775 руб.93 коп, у Портных А.Г. - 1663 руб. 70 коп, у Белоусова И.М. - 1 665 руб.40 коп, период вынужденного прогула истцов с 9 сентября 2020 г. по 3 марта 2021 г. составляет 118 рабочих дней, пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом выплаченного при увольнении и подлежащего зачету выходного пособия в пользу Сейидовой Л.И в размере 61 498 руб. 83 коп, в пользу Дьяковой С.А. в размере 64 124 руб. 70 коп.), в пользу Ширяевой Н.А. в размере 66 008 руб. 78 коп, в пользу Портных А.Г. в размере 95 905 руб. 74 коп, в пользу Белоусова И.М. в размере 59 344 руб. 16 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учла фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов в связи с незаконным увольнением, принципы разумности и справедливости, и взыскала с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцы при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобождены, взыскала с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 688 руб. 82 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к одному из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, законодатель, обеспечивая соблюдение баланса интересов сторон трудового правоотношения, подробно регламентирует процедуру увольнения. Одним из этапов такой процедуры является предложение работнику после предупреждения о предстоящем увольнении другой имеющейся у работодателя работы.

Положения части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащие соответствующее предписание, выступают гарантией обеспечения возможности работнику сохранить трудовые отношения с работодателем. Более того, последующее увольнение обусловлено невозможностью перевести работника на другую работу, что объективно может быть связано с отсутствием отвечающих требованиям части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вакансий, либо отсутствием выраженного в письменной форме волеизъявления работника на перевод.

В силу приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при наличии вакансий, которые работник, чья должность подлежит сокращению, может занимать по состоянию здоровья, с учетом образования, квалификации и опыта работы, в отношении которых работником дано письменное согласие на перевод, увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации исключается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июня 2010 г. N 915-О-О, от 27 января 2011 г. N 13-О-О, от 24 октября 2013 г. N 1539-О, N 1540-О и N 1541-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска Сейидовой Л.И, Дьяковой С.А, Ширяевой Н.А, Портных А.Г, Белоусова И.М. нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий истцов, как недобросовестного поведения, злоупотребление правом подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом апелляционной инстанцией не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истцов.

Обращение истцов в суд в целях защиты своего нарушенного трудового права от неправомерных действий работодателя, нарушившего порядок увольнения, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении Сейидовой Л.И, Дьяковой С.А, Ширяевой Н.А, Портных А.Г, Белоусова И.М. своими правами.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения, недоказанности реализации нового штатного расписания в спорный период, по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи