Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-9881/2021[88-10683/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-3185/2603/2020 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Пановой Анастасии Владимировне, о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества, по кассационной жалобе Пановой Анастасии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Пановой А.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Истец является региональным оператором капитального ремонта, ответчик в период с 1 сентября 2014 года по 29 февраля 2020 года ненадлежащим образом исполняла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность в размере, указанном в исковом заявлении, на которую истцом в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена пеня.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Пановой А.В. взыскано в пользу истца 12 526 рублей 15 копеек - задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2020 года, 500 рублей - пеня за период с 10 августа 2017 года по 29 февраля 2020 года; 521 рубль 24 копейки - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Панова А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций при его рассмотрении.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствием договора на обслуживание многоквартирного дома, что подтверждает отсутствие правоотношений в области капитального ремонта многоквартирного дома между заявителем и истцом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судом, распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2013 года N 632-рп "О создании некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" создана некоммерческая организация "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Панова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 29, 7 кв.м.

Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 09 июля 2014 года N 596 "О перечне многоквартирных домов города Ханты-Мансийска, формирование Фонда капитального ремонта которых осуществляется на счете регионального оператора - Некоммерческой организации Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" утвержден перечень многоквартирных домов города Ханты-Мансийска, формирование фонда капитального ремонта которых осуществляется на счете регионального оператора - некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", согласно приложению к настоящему постановлению.

Многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. Сургуте ХМАО- Югры включен в окружную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно выписке по лицевому счету N "данные изъяты". открытому на имя Пановой А.В, по адресу: "данные изъяты", начисления за капитальный ремонт производились с сентября 2014 года по май 2020 года. Ежемесячная оплата по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 357 рублей 89 копеек. Задолженность за период с 01 сентября 2014 года по 31 мая 2020 составляет 24 694 рубля 41 копейка, на которую истцом произведено начисление пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, руководствуясь положениями статьями 169, 154, 181, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 199, 200, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по ежемесячному внесению взносов на капитальный ремонт, которую она не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, применив по заявлению Пановой А.В. в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях пропуска срока исковой давности, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Пановой А.В. в пользу истца образовавшуюся задолженность за период и в размере, указанных в резолютивной части решения суда.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, а также отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принятые по делу решение мирового судьи и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2021 года, Судья