Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-9905/2021[88-10761/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Муртазиной Натальи Валерьевны на апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску товарищества собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" к Муртазиной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Жилой комплекс Аврора" (далее - ТСЖ "ЖК Аврора") обратилось с иском к Муртазиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 27 ноября 2015 года по 30 ноября 2018 года в сумме 19 175, 66 руб, пени за период с 11 января 2016 года по 05 апреля 2020 года в размере 4 664, 69 руб, судебных расходов в размере 859, 86 руб, указав в обоснование требований, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16 сентября 2020 года исковые требования ТСЖ "ЖК Аврора" удовлетворены частично, с Муртазиной Н.В. в пользу истца взысканы задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 1 905, 04 руб, пени в размере 221, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 76, 68 руб.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2021 года, с учетом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2021 года, решение мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16 сентября 2020 года изменено в части, с Муртазиной Н.В. взысканы задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 20 сентября 2017 года по 15 августа 2018 года в размере 5 869, 5 руб, пени в размере 45, 35 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муртазиной Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что у нее отсутствует обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 20 сентября 2017 года по 15 августа 2018 года, поскольку права на организацию и проведение мероприятий по формированию фонда у истца возникли в связи с вступлением в силу решения собственников помещений - 16 августа 2018 года. До указанной даты в отношении принадлежащего ответчику помещения региональным оператором не велся учет средств фонда, поэтому истцу региональным оператором не передавались соответствующие информация и документы. Не соглашается со взысканием неустойки за период до 10 сентября 2018 года ввиду отсутствия вины в неуплате взносов на капитальный ремонт, поскольку заявителю до августа 2018 года не предоставлялись платежные документы, до указанной даты по ее помещению не был открыт лицевой счет. Полагает, что размер государственной пошлины, взысканной с нее, необоснованно завышен.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "ЖК Аврора" просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что Муртазина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". ТСЖ "ЖК Аврора" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Фонд капитального ремонта данного многоквартирного дома в период по 15 августа 2018 года формировался на счете регионального оператора. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" от 13 августа 2017 года изменен способ формирования фонда капитального ремонта - путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет многоквартирного дома, утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт - в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий период, данное решение вступило в силу 16 августа 2018 года.

Также судами установлено, что квартира N в указанном многоквартирном доме передана ответчику от застройщика 20 сентября 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153-155, 173, 175 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчик в силу закона несет обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, однако ввиду отсутствия документации о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора, содержащей информацию о начислениях, оплатах и задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении ответчика, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за период формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности частично - за период с 16 августа 2018 года по 30 ноября 2018 года, а также пени.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно определенного периода взыскания задолженности, и на основании ст. ст. 175, 182 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о том, что открытие специального счета не освобождает собственника от ответственности за неуплату взносов на капитальный ремонт, а владельца такого счета от ведения учета фонда капитального ремонта надлежащим образом, что включает в себя начисление взносов на капитальный ремонт и их оплату собственниками многоквартирного дома, в связи с чем, изменил решение мирового судьи в части, взыскав с Муртазиной Н.В. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 20 сентября 2017 года по 15 августа 2018 года в сумме 5 869, 50 руб. и пени в размере 45, 35 руб, и оставив без изменения решение мирового судьи в остальной части.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции ч. ч. 10, 12 ст. 175 Жилищного кодекса РФ, все нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, субъективное мнение заявителя жалобы о порядке применения норм материального права не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие информации о формировании лицевого счета у регионального оператора не освобождает собственника жилого помещения от обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, предусмотренной законом (ст. 154 Жилищного кодекса РФ). В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с даты передачи ей жилого помещения от застройщика - с 20 сентября 2017 года.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств надлежащей передачи информации и документации от регионального оператора владельцу специального счета судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу настоящего спора.

Отклонению подлежат и доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период до 10 сентября 2018 года ввиду отсутствия вины ответчика в неуплате взносов. Поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, установленная законом, ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, оснований для отказа во взыскании с ответчика пени, рассчитанных с 10 ноября 2017 года у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которым была дана оценка, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Таким образом, изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муртазиной Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Судья: