Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9946/2021[88-10774/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-42/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Поповой Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Поповой Марины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Поповой Марины Михайловны на решение Александровского городского суда Пермского края от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Поповой М.М. задолженности по договору потребительского кредита от 05.07.2016 в размере 668 731, 69 руб, из которых: основной долг - 329 380, 3 руб, проценты за пользование кредитом - 14 411, 77 руб, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 324 290, 62 руб, комиссии за направление извещений - 649 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 9 887, 32 руб.

В обоснование иска банк указал, что 05.07.2016 заключил с Поповой М.М. кредитный договор на сумму 345 006, 83 руб. под 26, 3% годовых сроком по 05.07.2023. Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Требование о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено. Размер убытков в 324 290, 62 руб. обоснован банком тем, что при исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком банк за период с 06.06.2017 - дата выставления требования о досрочном возврате кредита, по 05.07.2023 - плановая дата возраста кредита, получил бы проценты за пользование кредитом в данном размере.

Попова М.М. предъявила банку встречный иск о признании договора потребительского кредита от 05.07.2016 недействительным, взыскании компенсации морального вреда в 500 000 руб.

В обоснование встречного иска указала, что обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки по ранее выданному кредиту либо его рефинансировании. Банк, преследуя цель получения необоснованной выгоды, не отказал в предоставлении кредита, осуществил рефинансирование на условиях, которые Попова М.М. заведомо не могла исполнить. Кредит оформлен на 7 лет под 26, 309% годовых, что не уменьшало сумму ежемесячных платежей по ранее оформленному кредиту, и противоречит условиям рефинансирования, что является основанием признания сделки недействительной в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк умышленно обратился в суд с иском лишь 26.09.2019 с целью извлечения необоснованной выгоды.

Решением районного суда иск банка удовлетворён, в удовлетворении встречного иска Поповой М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить как незаконные, принять по делу новое решение. Не соглашается с взысканием убытков в заявленном банком размере, а также указывает, что судом не учтено её материальное положение.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судами норм материального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему закону.

Судами установлено, что 05.07.2016 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) и Попова М.М. (заемщик) заключили договор потребительского кредита на сумму 345 006, 83 руб, которая перечислена банком в погашение задолженности Поповой М.М. по кредитному договору от 03.08.2014, а оставшаяся после погашения задолженности сумма в размере 1 000 руб. 05.07.2016 выдана Поповой М.М.

Согласно расчёту банка задолженность ответчика по состоянию на 13.07.2019 составляет 668 731, 69 руб, в том числе: основной долг - 329 380, 30 руб, проценты за пользование кредитом - 14 411, 77 руб, убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования процентов - 324 29, 62 руб, комиссия за направление извещений - 649 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд иск банка удовлетворил.

Отказывая Поповой М.М. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что условия договора потребительского кредита сторонами согласованы. При заключении договора потребительского кредита Попова М.М. проинформирована об оказываемой услуге: о стоимости кредита, его условиях, тарифах банка. Доказательств кабальности сделки Поповой М.М. не представлено.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может в части взыскания с Поповой М.М. убытков банка в 324 29, 62 руб, при этом в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Так, довод жалобы о тяжелом материальном положении ответчика отклоняется, поскольку должник, вступая в заемные отношения с банком, обязан соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать своё материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Доводы кассационной жалобы о кабальности договора займа судебная коллегия отклоняет.

Так, согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, судами не установлено обстоятельств кабальности сделки, а именно того, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях и под влиянием тяжёлых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения данного договора.

Равным образом на основан на законе и довод о несогласии с применением судом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 179).

Однако иск Поповой М.М. подан только 16 декабря 2019 года, при этом истцом не указано иной, отличный от даты заключения кредитного договора, даты прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, и не приведены соответствующие доказательства такому прекращению, равно как и существования указанных обстоятельств.

В то же время, выводы судов о взыскании убытков банка в заявленном им размере сделаны с нарушением норм материального права.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что при соблюдении условий договора, своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, у заемщика не могла образоваться задолженность, и банк должен был получить выгоду от предоставления в пользование заемных средств, но, поскольку Поповой М.М. условия кредитного договора не исполнялись, банк понес убытки в виде невыплаченных процентов.

С таким выводом судов согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела и указано банком в исковом заявлении убытки, в виде неуплаченных процентов, по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до 05.07.2023 года.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между истцом и ответчиком заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Таким образом, действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 05.07.2023, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, с учётом права заёмщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Указанные положения закона и акта их разъяснения судами учтены не были. Не дана судами и оценка условиям кредитного договора - пункта 3 раздела 3 Условий договора о предоставлении кредитов на предмет согласованности условия о праве банка на взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, начисленных до плановой даты возврата кредита.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона судом апелляционной инстанции исправлены не были. Указанные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года в части оставления без изменения решения Александровского городского суда Пермского края от 22 января 2020 года о взыскании с Поповой М.М. в пользу ООО "ХКФ Банк" убытков в размере 324 290, 62 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Александровского городского суда Пермского края от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи