Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 55-170/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Рогова В.В, Курохтина С.В, при секретаре Духаниной Ж.Г, с участием прокурора Никифорова А.Г, осужденного Камленкова В.М, защитника - адвоката Савиной И.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Камленкова В.М. на приговор Липецкого областного суда от 17 декабря 2019 года, по которому

Камленков Василий Михайлович, родившийся "данные изъяты", осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 12 годам лишения свободы без штрафа, по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Камленкову В.М. оставлена прежней - заключение под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Камленкова В.М. под стражей с 8 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Взыскано с Камленкова В.М. в пользу Потерпевший N1 в возмещение компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскано с Камленкова В.М. в доход государства в возмещение сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи 19100 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, а также возражений государственного обвинителя ФИО20 и потерпевшей Потерпевший N1 выступления осужденного Камленкова В.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Савиной И.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифорова А.Г, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Камленков В.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО26 ФИО16, ФИО17, ФИО18, виновность которых установлена вступившим в законную силу приговором Липецкого областного суда от 05 апреля 2010 года, в "адрес", в отношении супругов ФИО21 и ФИО22 а также их сына ФИО19

В судебном заседании осужденный Камленков В.М. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Камленков В.М. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. В доводах указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства оказывал всяческое содействие государственным органам, давал правдивые показания, не пытаясь ввести суд в заблуждение, проявлял деятельное раскаяние своими действиями на следствии. Считает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел наличие у него восьми несовершеннолетних детей, а не шести, как указано в приговоре, о чем суду были предоставлены соответствующие документы. Указывает, что суд также не учел то обстоятельство, что в данный момент его дети фактически остались без родителей, так как их мать - его гражданская жена, скончалась, и дети нуждаются в родительской опеке и обеспечении. Полагает, что суд не принял во внимание и не учел наличие у него тяжелого хронического заболевания - "данные изъяты", сведения о котором имеются в материалах дела. Выражая несогласие со взысканием с него по приговору суда в доход государства 19 100 рублей за оказание ему юридической помощи, указывает на вышеприведенные сведения о его здоровье и составе семьи, считает, что в соответствии с п. 4 ст. 16 УПК РФ имеет право на предоставление бесплатной юридической помощи защитника. Кроме того, ссылаясь на те же обстоятельства, выражает несогласие со взысканием с него в пользу потерпевшей Потерпевший N1 "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, считает указанную сумму необоснованной и чрезмерно завышенной, так как с момента преступления прошло более 10 лет, заявление потерпевшей о том, что она проходила лечение в больнице в связи с произошедшим, ничем не подтверждается, соответствующие документы суду потерпевшей не представлены.

Обращает внимание, что моральный вред потерпевшей уже был возмещен другими участниками преступления. В связи с этим считает компенсацию морального вреда подлежащей уменьшению до разумных пределов. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, решить вопрос о выплате процессуальных издержек, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В поданных на апелляционную жалобу осужденного возражениях государственный обвинитель ФИО20 и потерпевшая Потерпевший N1 считают доводы жалобы несостоятельными и просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Камленкова В.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, в апелляционной жалобе не оспариваются, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями самого Камленкова В.М. об обстоятельствах, при которых им, ФИО16, ФИО26, ФИО18 и ФИО17 были совершены преступления; показаниями потерпевшей Потерпевший N1, свидетеля Потерпевший N1 об обнаружении потерпевших со следами насильственной смерти днем ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в "адрес" на полу в спальной комнате обнаружены тела ФИО21 и ФИО22, на полу в зальной комнате - тело ФИО19 со следами насильственной смерти, зафиксирован беспорядок в жилых комнатах (т. 1, л.д. 105-140); заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть ФИО21 наступила в результате механической асфиксии от удавления петлей (т. 4, л.д. 5-11), смерть ФИО22 наступила в результате механической асфиксии в результате сдавления шеи, закрытия отверстий носа и рта (т. 4, л.д. 34-42), смерть ФИО19 наступила в результате механической асфиксии в результате сдавления шеи (т. 4, л.д. 89-96); другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Камленкова В.М. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия Камленкова В.М. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы и анализа поведения осужденного он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в числе и его право на защиту, на всех стадиях предварительного следствия и в судебном заседании были реально обеспечены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Камленкову В.М. за каждое из совершенных преступлений, а также наказание по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями закона.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Камленкова В.М, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного. малолетних детей, а также его состояние здоровья суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание? судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено наличие у Камленкова В.М. восьмерых несовершеннолетних детей, является необоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы сведения о наличии у осужденного сыновей ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, а также дочерей ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре судом указаны годы рождения всех детей Камленкова В.М, поэтому оснований считать, что суд не в полной мере учел указанное обстоятельство при назначении наказания, не имеется.

Непризнание судом в качестве смягчающего, такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, не является основанием для изменения приговора и смягчения наказания, поскольку свое решение в этой части суд убедительно мотивировал в приговоре, правильно указав, что обстоятельства совершенного против семьи Фаварисовых преступления стали известны следственным органам порядка 10 лет назад, в течение того же срока Камленков В.М. скрывался от следствия, в связи с чем основания для признания смягчающим указанного обстоятельства отсутствуют. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ, как и оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск Потерпевший N1 о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ.

При этом размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу Потерпевший N1, определен с учетом нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с убийством близких родственников - родителей и родного брата, материального положения осужденного, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда не имеется.

Суд с учетом требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно и мотивированно взыскал с осужденного в доход федерального бюджета сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, согласно которым, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, Камленков В.М. от услуг адвоката в ходе предварительного следствия не отказывался, каких-либо ограничений относительно привлечения его к труду, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, нет.

Поскольку оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек не имеется, суд принял обоснованное решение о взыскании с него в доход федерального бюджета 19100 рублей, выплаченных адвокату на стадии досудебного производства по уголовному делу за оказание Камленкову В.М. юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого областного суда от 17 декабря 2019 года в отношении Камленкова Василия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: