Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 г. по делу N 55-26/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В, судей Рогова В.В, Курохтина С.В, при помощнике судьи Караваевой Е.А, с участием прокурора Федченко Ю.А, заявителя Демидова Д.С, адвоката Артеменко Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Аникиной Н.А, заявителя Демидова Д.С. на постановление судьи Московского областного суда от 14 ноября 2019 года, которым в пользу

Демидова Даниила Сергеевича, родившегося "данные изъяты", осужденного по приговору Московского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 23 марта 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2018 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "ж, к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не изменять места своего жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, оправданному по тому же приговору по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 3000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В, выступления заявителя Демидова Д.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Артеменко Л.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федченко Ю.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 23 марта 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2018 года, Демидов Д.С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "ж, к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений: не изменять места своего жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

По этому же приговору Демидов Д.С. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения денежными средствами с расчетных счетов ФИО8) в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступления.

Адвокат Аникина Н.А. в интересах осужденного Демидова Д.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, в котором просила взыскать в пользу Демидова Д.С. 1 000 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвокатов.

Постановлением Московского областного суда от 14 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично, в пользу Демидова Д.С. взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 3000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина Н.А. выражает несогласие с постановлением. В доводах, приводя положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 11, ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, указывает, что судом не в полном объеме дана оценка представленным доказательствам с точки зрения их достаточности и относимости, а также не дана оценка доказательствам, связанным с затратами на оказание юридической помощи по уголовному делу. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Отмечает, что осужденным Демидовым Д.С. представлены все необходимые документы для принятия решения о возмещении вреда. Считает, что при рассмотрении заявления реабилитированного суд не обосновал и не мотивировал основания, по которым принял решение о снижении размера компенсации денежных средств, затраченных на защитника с точки зрения их разумности, справедливости.

Оспаривая указание суда о том, что работа адвокатов - защитников Демидова Д.С. на стадии предварительного и судебного следствия занимает незначительное место относительно работы по защите от иного обвинения, ссылается на положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", указывает, что ни одно из вышеуказанных положений не предусматривает какого-либо основания для частичного удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда реабилитированному, в том числе, носящих оценочный характер в части сравнения одного объема обвинения с иным в рамках одного и того же уголовного дела. Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах, решения Конституционного Суда Российской Федерации, анализируя их, утверждает, что суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи. Отмечает, что в главе 18 УПК РФ отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшить размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов. Указывает, что судом указанные обстоятельства, в том числе вопросы относительно расчетов, обосновывающих заявленные требования, не выяснились и не обсуждались.

Не соглашаясь с доводами суда о пропорциональности присужденной суммы компенсации объему выполненной адвокатом работы, ссылается на то, что предъявленное Демидову Д.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, является самостоятельным обвинением в преступлении, совершенном во временном и фактическом разрыве от преступления, в совершении которого Демидов Д.С. признан виновным, в связи с чем адвокат осуществлял защиту в полном объеме окончательно предъявленного обвинения на всей стадии предварительного расследования, стадии судебного следствия, создавая доказательственную базу, послужившую, в том числе, основанием для вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в указанной части обвинения. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель Демидов Д.С. выражает несогласие с постановлением, указывая, что судом необоснованно снижен размер компенсации денежных средств, затраченных им на защитника. Считает, что судом в связи с этим нарушены принципы разумности и справедливости. Ссылаясь на ст. 53 Конституции Российской Федерации, указывает, что, как потерпевшая сторона, имеет право на справедливое возмещение ущерба, в том числе, ему должна быть возмещена сумма, которую он затратил на обеспечение собственной защиты в ходе судебных разбирательств. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме, взыскании в его пользу 1 000 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аникиной Н.А. прокурор ФИО10 считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданные возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Рассматривая заявление о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, суд правильно руководствовался этими нормами закона, поскольку Демидов Д.С. по приговору суда оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения денежными средствами с расчетных счетов ФИО8) и за ним признано право на реабилитацию.

При этом вывод суда о том, что прекращение судом апелляционной инстанции уголовного дела по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как излишне вмененной, не влечет признание за Демидовым Д.С. права на реабилитацию в этой части, является обоснованным, оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

По смыслу закона, при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

Общая сумма понесенных Демидовым Д.С. расходов на оказание юридической помощи в сумме 1 335 000 рублей правильно установлена судом на основании представленных им документов, которые были исследованы в судебном заседании - копий соглашений на оказание юридической помощи, квитанций об оплате и платежных поручений.

При принятии решения о возмещении имущественного вреда суд обоснованно исходил из общего объема обвинения и сложности дела, сопоставил составы преступлений, за которые Демидов Д.С. осужден, два из которых относятся к особо тяжким и два - к тяжким, с преступлением, по которому последний был оправдан, относящегося к тяжким, учел, что заявитель признан виновным в совершении путем обмана в составе организованной группы покушения на приобретение права на квартиру ФИО8 стоимостью "данные изъяты" руб, в приобретении права на квартиру ФИО11 стоимостью "данные изъяты" руб, в убийстве ФИО8 с целью скрыть указанные действия, а также в совершении организации приготовления убийства из корыстных побуждений своей супруги ФИО12, а оправдан по обвинению в хищении путем обмана со счетов ФИО8 денежных средств в сумме "данные изъяты", а также учел время, затраченное защитниками на оказание Демидову Д.С. юридической помощи в части обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту завладения денежными средствами с расчетных счетов ФИО8), конкретные данные, связанные с задержанием Демидова Д.С. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предъявлением ему обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в постановлении обосновал мотивы, по которым принял решение о снижении размера компенсации денежных средств, затраченных Демидовым Д.С. на оплату услуг адвокатов, сумма возмещения вреда, определенная судом, является разумной и справедливой, соразмерной объему выполненной адвокатами работы по защите последнего от обвинения в совершении преступления, по которому Демидов Д.С. был оправдан.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления судебная коллегия находит обоснованными и правильными, поскольку они основаны на представленных материалах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского областного суда от 14 ноября 2019 года о возмещении осужденному Демидову Даниилу Сергеевичу имущественного ущерба в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: