Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 55-2/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Бабкова С.В, Пушкина А.В, при секретаре Никитас И.В, с участием старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО13, защитника осужденной ФИО2 - адвоката ФИО, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов ФИО14 и ФИО13, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО на приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, "данные изъяты"

судимый "данные изъяты" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединён неотбытый срок наказания по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также одного дня содержания под стражей в день задержания - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, "данные изъяты" несудимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В, мнение прокурора Гуровой В.Ю, частично поддержавшей апелляционное представление и просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, выступления осужденного ФИО1, защитников ФИО13 и ФИО, поддержавших апелляционные жалобы и просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в контрабанде, то есть в трех преступлениях, связанных с незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (далее по тексту - МДМА) и кокаина в составе организованной группы:

- в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 44 минут ДД.ММ.ГГГГ МДМА, массой 420, 8 грамм, то есть в крупном размере, и кокаина, массой 22, 58 грамма, то есть в крупном размере;

- в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ МДМА, массой 180, 85 грамм, то есть в крупном размере;

- в 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ МДМА, массой 133, 11 грамма, то есть в крупном размере, и в одном преступлении, связанном с незаконным перемещением в 7 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства МДМА, массой 127, 81 грамм, то есть в крупном размере, и психотропного вещества кетамина, массой 129, 2 грамм, то есть в крупном размере, в составе организованной группы.

ФИО1 и ФИО2 признаны также виновными в покушении на незаконный сбыт указанных выше предметов контрабанды - наркотических средств МДМА, массой 862, 57 грамма, то есть в особо крупном размере, кокаина, массой 22, 58 грамма, то есть в крупном размере, и психотропного вещества кетамина, массой 129, 2 грамм, то есть в крупном размере, совершенном в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам.

ФИО1, кроме того, признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10.20 час. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" наркотических средств МДМА, массой 0, 98 грамм, то есть в значительном размере, и a-пирролидиновалерофенона (а-PVP), являющегося производным N-метилэфедрона, массой 0, 52 грамм, то есть в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Полагает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия осужденных, связанные с контрабандой наркотических средств и психотропных веществ по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, но описал их как действия, квалифицируемые по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ. Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора, суд признал ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, и назначил им за эти преступления соответствующие наказания.

Указывает на чрезмерно мягкое наказание, назначенное ФИО2, без учета характера совершенных ею деяний и характеристики личности, свидетельствующей о пагубном употреблении психоактивных веществ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит снизить ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Утверждает, что не являлся участником организованной группы. В связи с этим просит переквалифицировать его действия на соответствующую часть ст. 229.1 УК РФ, предусматривающую ответственность за контрабанду наркотических средств и психотропных веществ, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Адвокат ФИО13 в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, просит приговор изменить. Полагает, что наказание, назначенное ФИО1, является суровым, необоснованным, не отвечающим принципу гуманности и целям наказания. Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, является законопослушным гражданином. Считает справедливым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО14 просит признать приговор незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и, в силу этого, полагает возможным изменить его, снизив назначенное ФИО1 наказание.

Считает несправедливым указание суда на то, что ФИО1 совершал преступления в составе организованной группы. Утверждает, что изложенные в приговоре выводы в этой части не соответствуют установленным обстоятельствам дела. В частности, суд не учел, что осужденные не были информированы об обстоятельствах преступлений, что у них не было единой цели - получения материальной выгоды, так как ФИО1 единолично направлял полученные средства на свои нужды и на ведение совместного хозяйства с ФИО2, которая не знала об иных участниках преступления, в том числе, о наличии неустановленного следствием организатора преступления, и что наличие фактических брачных отношений, сложившихся между осужденными, не может свидетельствовать о высокой степени организованности совершения преступления. Полагает, что ФИО1 совершал совместно с ФИО2 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обращает внимание, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, хотя ФИО1 до своего задержания добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенных им преступлениях. Указывает, что именно ФИО1 предоставил информацию о наличии на почтовых пунктах посылок с наркотическими средствами, за исключением двух посылок, прибывших в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Считает возможным применить к ФИО1 положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями осужденных, включая и те, в которых они признают свое участие в преступлениях, поясняют обстоятельства их совершения и изобличают друг друга. При этом оценивая показания осужденных, данные на разных стадиях предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд сделал правильный вывод о доверии показаниям, данным непосредственно после их задержания в мае 2018 г, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами. Суд правомерно положил данные доказательства в основу приговора, оценив их в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, а также ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, используя сеть "Интернет" через браузер " "данные изъяты"" заказал наркотическое средство МДМА, оплатил заказ и получил информацию о месте расположения тайника. Примерно в 19 часов того же дня он извлек наркотическое средство из тайника под мостом по адресу: "адрес" Около 23 часов того же дня он познакомился с компанией молодых людей, которые в качестве угощения передали ему сверток с порошкообразным веществом - "данные изъяты". После этого он вместе со знакомым ФИО4 на арендованном автомобиле поехал к мосту, где ранее из тайника извлекал наркотики. Там он припарковался и около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, употребив "данные изъяты", заснул вместе с ФИО4 в салоне автомобиля. Примерно в 10 часов 20 минут того же дня их разбудили сотрудники полиции, которым он в присутствии понятых выдал запрещенные предметы.

Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ показал, что проживал в "адрес" у своей девушки - ФИО2 На одном из интернет-сайтов он нашел предложение заработка. Работа заключалась в получении из других государств посылок с наркотическими средствами и психотропными веществами для их дальнейшей реализации на территории Московского региона. Заинтересовавшись этим предложением, он посредством сети "Интернет" стал общаться с лицом, использующим ник " "данные изъяты""). Сообщив " "данные изъяты"" о согласии заниматься данной деятельностью, он направил ему свои паспортные данные и адрес фактического жительства у ФИО2 для получения международных отправлений.

Об этом виде заработка он рассказал ФИО2, которая с лета 2017 г. вместе с ним стала получать международные почтовые отправления (далее по тексту - МПО) с наркотическими средствами. Небольшую часть наркотиков они присваивали себе для личного употребления, а остальное он сбывал, помещая в условленные тайники - "закладки", за что получал вознаграждение от " "данные изъяты"".

Для конспирации своей деятельности он предложил ФИО2, чтобы МПО с наркотическими средствами приходили на их имена поочередно, причем, на ее имя - в другое отделение почтовой связи, по месту ее работы, где располагался салон красоты " "данные изъяты"", соучредителем которого она являлась. После ее согласия он представил " "данные изъяты"" контактные данные ФИО2, наименование салона красоты и адрес, куда необходимо направлять МПО. При этом он инструктировал ФИО2 о мерах безопасности при получении МПО с наркотическими средствами в отделении почтовой связи.

" "данные изъяты"" также предпринимались максимальные меры безопасности для сокрытия наркотических средств в МПО. В частности, использовались упаковки, не позволяющие досмотровому оборудованию выявить наркотики в ходе таможенного досмотра при пересечении границы.

Из сообщений " "данные изъяты"" он знал, что ДД.ММ.ГГГГ на их адреса отправлены несколько МПО. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на его имя в отделение связи, обслуживающее адрес регистрации ФИО2, поступило 6 МПО с наркотическими средствами. Получать их он не пошел, так как знал, что после получения МПО с наркотическими средствами в другом отделении почтовой связи задержали ФИО2 Позднее он явился к сотрудникам полиции и сообщил, что ФИО2 получила их общие МПО, и что на его имя высланы другие МПО.

Из показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал у нее в квартире по месту ее регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ г. он предложил ей получать на свое имя МПО с наркотическими средствами за вознаграждение, на что она согласилась в связи с тяжелым материальным положением.

В ДД.ММ.ГГГГ г. она получила направленное на ее имя МПО с наркотическими средствами, которые ФИО1 сбыл, поместив в тайник - "закладку", за что получил деньги. Эти деньги они потратили на погашение ее кредита и на личную жизнь.

Чтобы не вызывать подозрений почтовых работников и правоохранительных органов, она предложила ФИО1 заказывать МПО на свое имя на адрес салона красоты " "данные изъяты"", учредителем которого являлась, и сообщила ему свои контактные данные. ФИО1 инструктировал ее о мерах безопасности при получении МПО в отделении почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ она получила на свое имя 2 МПО с наркотическими средствами из Германии, после чего была задержана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что на первоначальном этапе расследования уголовного дела ФИО1 и ФИО2 были вынуждены давать показания против себя под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов или по какой-либо иной причине, либо оговорили себя.

Данные показания осужденных суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, показаниями свидетеля ФИО5 - оперативного сотрудника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Московской таможни, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в зоне деятельности таможенного поста " "данные изъяты"" на территории "данные изъяты"" были досмотрены 2 МПО, поступившие из ФРГ на имя ФИО2, в которых обнаружили наркотическое средство МДМА в таблетках.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ указанные МПО с наркотическим средством были направлены в отделение почтовой связи N "данные изъяты" для вручения адресату. ДД.ММ.ГГГГ эти МПО были вручены сотрудником отделения почтовой связи девушке, оказавшейся ФИО2, которая была задержана и у которой в ходе досмотра эти 2 МПО в присутствии понятых были изъяты.

Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в зоне деятельности таможенного поста " "данные изъяты"" на территории "данные изъяты"" было досмотрено МПО, поступившие из ФРГ на имя ФИО1, в котором обнаружили наркотическое средство МДМА в таблетках.

Показаниями свидетеля ФИО6 - оперативного сотрудника УНК ГУ МВД России по "адрес", подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ к нему явился ФИО1, который рассказал о своей причастности и причастности ФИО2 к контрабанде наркотических средств и к их сбыту. ФИО6 также пояснил, что по информации из "данные изъяты" стало известно о МПО, поступившем на имя ФИО2, которое он в ходе проведения ОРМ "контроль почтовых отправлений" в присутствии понятых изъял ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля ФИО7 - оперативного сотрудника "данные изъяты" "адрес", в целом аналогичными показаниям свидетеля ФИО5 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ и о задержании ФИО2

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 - таможенных инспекторов Московской таможни, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ они в присутствии понятых произвели таможенный досмотр 2 МПО, поступивших из ФРГ на имя ФИО2, в которых обнаружили таблетки, о чем составили соответствующие акты.

Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 - сотрудников отделения почтовой связи N "данные изъяты", подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ они, в качестве представителей общественности, приняли участие в ОРМ, в ходе которого заместитель начальника отделения связи ФИО12 выдала сотрудникам правоохранительных органов 6 МПО на имя ФИО1, в которых были обнаружены таблетки и порошкообразные вещества.

Показаниями свидетеля ФИО12 - заместителя начальника отделения почтовой связи N ФГУП "Почта России", в целом аналогичными показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 о ее участии в проведенном ДД.ММ.ГГГГ ОРМ в отделении почтовой связи.

Учитывая, что показания этих свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд обоснованно привел их в приговоре в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие допустимые доказательства: акты таможенных досмотров товаров, перемещаемых в МПО от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт обнаружения таблеток в МПО на имя ФИО2, и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт обнаружения таблеток в МПО на имя ФИО1, заключение эксперта, подтверждающее, что в МПО на имя ФИО1 обнаружено наркотическое средство МДМА, первоначальной массой 133, 11 грамма; акты вложений в МПО, протоколы осмотра места происшествия и заключение эксперта, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 после получения МПО в отделении почтовой связи N "данные изъяты" были обнаружены и изъяты наркотические средства - МДМА, первоначальными массами 107, 97 грамм и 111, 77 грамм; акты обследования нежилого помещения и заключение эксперта, подтверждающие, что в изъятых ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи N "данные изъяты" 6 МПО на имя ФИО1 находились наркотические средства - МДМА, первоначальными массами 127, 81 грамм, 99, 17 грамм, 95, 31 грамм, 105, 59 грамм, кокаин, первоначальной массой 22, 58 грамма, и психотропное вещество - кетамин, первоначальной массой 129, 2 грамм; акты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта, подтверждающие, что в ходе обследования помещений "данные изъяты" "адрес" было обнаружено и изъято МПО на имя ФИО2, в котором находилось наркотическое средство - МДМА, первоначальной массой 81, 58 грамм; заключение эксперта, подтверждающее, что наркотическое средство - МДМА, изъятое у ФИО2 в МЛРЦ и в отделении почтовой связи, одинаковы по качественному составу основного компонента, по количественному содержанию МДМА и по качественному составу микропримесей, и отличается от МДМА, изъятого у ФИО1 при его задержании ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра и заключение экспертов, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хранил при себе наркотические средства - МДМА, первоначальной массой 0, 98 грамм, a-пирролидиновалерофенон (а-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, первоначальной массой 0, 52 грамм; акты медицинского

освидетельствования, подтверждающие, что ФИО1 и ФИО2 после их задержания находились в состоянии наркотического опьянения; протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра и справка о результатах проведения ОРМ "исследование предметов и документов", подтверждающие факт незаконного оборота наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ноутбука.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 и ФИО2, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе и показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2, в которых они в той или иной степени отрицали свою причастность к отдельным инкриминированным им преступлениям, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно установилразмеры незаконного перемещения наркотических средств и психотропных веществ через таможенную границу при совершении контрабанды и покушения на их незаконный сбыт, а также размеры наркотических средств при незаконном без цели сбыта приобретении, хранении и перевозке, а также то, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ осужденные совершили с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оценив доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденные для совместного незаконного перемещения наркотических средств и психотропных веществ через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и для их последующего сбыта на территории Российской Федерации объединились в группу, которая являлась организованной. В соответствии с распределением ролей ФИО1 и ФИО2 получали в отделениях почтовой связи МПО с вложенными в них наркотическими средствами и психотропными веществами, которые ФИО1 помещал в разовые тайники и извещал об этом " "данные изъяты"". За это ФИО1 и ФИО2 получали материальное вознаграждение, которое расходовали на свои нужды.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 находились в близких отношениях и проживали одной семьей, не свидетельствует об отсутствии признаков организованной группы, участниками которой они являлись, ибо заранее объединиться для совершения одного или нескольких преступлений в устойчивую группу лиц могут и близкие друг другу люди. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника ФИО14, изложенными в апелляционной жалобе, что наличие фактических брачных отношений не может быть признано высокой степенью организованности совершения преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ участников организованной группы объединяет единая цель - совершение одного или нескольких преступлений. В этой связи для признания преступления совершенным организованной группой уголовный закон не требует информированности участников о фактических обстоятельствах его совершения, как об этом в апелляционной жалобе утверждает защитник ФИО14, в том числе, в какое время МПО с наркотическими средствами было перемещено через таможенную границу и поступило в пункт международного почтового обмена и какой вид и размер наркотического средства и (или) психотропного вещества содержало.

Получение материальной выгоды членами организованной группы не является его обязательным признаком. В этой связи доводы защитника ФИО14 о том, что нельзя признать группу организованной, если ее участники распоряжаются материальной выгодой по собственному усмотрению, не ставя об этом друг друга в известность, являются несостоятельными.

Судом правильно установлено, что ФИО1 вовлек ФИО2 в организованную группу для совместного совершения незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Тем не менее, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО14, то обстоятельство, что ФИО2 не было известно об иных участниках этой группы, не влияет на квалификацию ее действий как совершенных в составе организованной группы, поскольку в этом случае достаточно, что она осознавала, что осуществляет такую деятельность в составе организованной группы не одна, а совместно с ФИО1, и желала с ним совместно эту деятельность осуществлять.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО14, правильно установил, что осужденные ФИО1 и ФИО2 совместно с неустановленным лицом представляли устойчивую группу лиц, поскольку они объединились между собой не на короткий промежуток времени, связанный с совершением одного - двух преступлений, а на неопределенный по продолжительности срок, необходимый для систематической преступной деятельности, который мог продолжиться, если бы деятельность осужденных не пресекли. Кроме того, стабильность состава этой группы, постоянство форм и методов преступной деятельности и ее конспирация позволила суду обоснованно признать группу устойчивой. Таким образом суд обоснованно установил, что осужденные совершали совместные преступления в составе организованной группы. При таких обстоятельствах доводы авторов апелляционных жалоб, что осужденные совершали эти преступления группой лиц по предварительному сговору несостоятельны, как и доводы о том, что ФИО2 причастна лишь к контрабанде наркотических средств, полученных ею в двух МПО. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 35 УК РФ она как участник организованной группы несет ответственность за все преступления, в подготовке или совершении которых члены организованной группы участвовали, и которые охватывались ее умыслом.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, о неправильной квалификации в описательно-мотивировочной части приговора действий осужденных по пункту "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ за контрабанду наркотических средств и психотропных веществ, совершенных организованной группой. Тем не менее, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления о необходимости отмены судебного решения удовлетворению не подлежат, поскольку суд признал установленным факт совершения контрабанды организованной группой и при описании преступных деяний ФИО1 и ФИО2, признанных доказанными, пришел к обоснованному выводу о совершении ими преступлений именно в составе организованной группы. В этой связи неверно указанный пункт "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая не повлияла на законность и обоснованность постановленного приговора в целом, но требует изменения приговора для ее исправления на п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

Несмотря на допущенную техническую ошибку, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и дал им верную юридическую оценку. А именно, что ФИО1 и ФИО2 со 2 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно переместили через таможенную границу наркотическое средство МДМА, массой 420, 8 грамм, что соответствует крупному размеру, и наркотическое средство кокаин, массой 22, 58 грамма, что также соответствует крупному размеру; таким образом, они совершили преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере организованной группой;

с 11 по ДД.ММ.ГГГГ они незаконно переместили через таможенную границу наркотическое средство МДМА, массой 180, 85 грамм, что соответствует крупному размеру; таким образом, они совершили преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере организованной группой;

ДД.ММ.ГГГГ они незаконно переместили через таможенную границу наркотическое средство МДМА, массой 127, 81 грамм, что соответствует крупному размеру, и психотропное вещество кетамин, массой 129, 2 грамм, что также соответствует крупному размеру; таким образом, они совершили преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в крупном размере организованной группой;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 незаконно переместили через таможенную границу наркотическое средство МДМА, массой 133, 11 грамма, что соответствует крупному размеру; таким образом, они совершили преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере организованной группой;

ФИО1 и ФИО2 покушались на незаконный сбыт полученного контрабандным способом МДМА, массой 862, 57 грамма, что соответствует особо крупному размеру наркотического средства, полученного контрабандным способом кокаина, массой 22, 58 грамма, что соответствует крупному размеру наркотического средства, полученного контрабандным способом кетамина, массой 129, 2 грамм, что соответствует крупному размеру психотропного вещества, но в связи с их задержанием сбыт не довели до конца по независящим от них обстоятельствам; таким образом, они совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, психотропных веществ в крупном размере организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

в период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта МДМА, массой 0, 98 грамм, что соответствует значительному размеру наркотического средства, и незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта a-пирролидиновалерофенон (а-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0, 52 грамм, что также соответствует значительному размеру наркотического средства; таким образом, он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В полном объеме изучив данные о личности осужденных, учитывая их поведение в период судопроизводства, суд правильно пришел к выводу о том, что они являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность за содеянное.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания, без полного учета характера совершенных ею деяний и выявленного факта пагубного употребления психоактивных веществ.

Вопреки этим утверждениям, суд, назначая наказание ФИО2, справедливо руководствовался правилами ст. 60, п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ - ч. 3 ст. 66 УК РФ. В том числе, суд принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, но и данные о ее личности, включающие сведения об употреблении ФИО2 психоактивных веществ, как это следует из актов, имеющихся в материалах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что наказание в виде лишения свободы за каждое преступление назначенное ФИО2, соответствует ст. 43, 58 УК РФ, а его размер - санкциям п. "а" ч. 4 ст. 229.1, и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Суд также правильно сделал вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, и правильно применил положения закона о частичном сложении наказаний по совокупности преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался правилами, изложенными в ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, считает верным вывод суда о том, что в действиях ФИО1 не усматривается явки с повинной, поскольку правоохранительным органам по заявлению ФИО2, датированному ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его встречи с правоохранительными органами, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, было известно об участии ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ.

Вместе с тем, установив факт оказания ФИО1 помощи органу предварительного следствия в расследовании преступлений, суд необоснованно учел это обстоятельство не в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по ч. 2 ст. 61 УК РФ, что ухудшает положение ФИО1 отсутствием возможности применения правил, указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из показаний осужденного ФИО1, показаний свидетеля ФИО6, а также протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 добровольно явился к оперативному сотруднику "данные изъяты" "адрес" ФИО6 и рассказал ему о роли " "данные изъяты"" в контрабанде и сбыте наркотических средств, об отправленных на его имя и на имя ФИО2 МПО с наркотическими средствами, сообщил о месте нахождения ноутбука, использовавшегося в преступной деятельности и содержащего сведения, в том числе, о номерах МПО с наркотическими средствами, что объективно способствовало эффективному расследованию преступлений, совместно совершенных осужденными. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает оказанную ФИО1 помощь сотрудникам правоохранительных органов активным способствованием расследованию преступлений и учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, за каждое из четырех совершенных им преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. При этом судебная коллегия считает справедливым снизить назначенное ему наказание судом первой инстанции за каждое из указанных выше преступлений, а при назначении наказания за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые смягчали бы наказание ФИО1, а также оснований для изменения категории совершенных им преступлений, назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, о чем просят авторы апелляционных жалоб, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений Общей части УК РФ, регламентирующей правила наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров при отмене условного осуждения в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ, а также ч. 2 ст. 43 и ст. 58 УК РФ.

Решение суда о конфискации ноутбука " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО1 и использовавшегося им для совершения преступлений, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в качестве средства совершения преступлений, сохранившего его следы, судебная коллегия считает соответствующим требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу изложенного оснований для отмены приговора не имеется, приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденных по трем преступлениям (контрабанда наркотических средств в крупном размере организованной группой) и по одному преступлению (контрабанда наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в крупном размере организованной группой) указание на п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ; считать действия осужденных квалифицированными в данной части по пункту "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1 за четыре преступления, предусмотренные п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, до 15 лет 3 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 229.1, п. "а" ч. 4 ст. 229.1, п. "а" ч. 4 ст. 229.1, п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 16 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий подпись Дробышевская О.А.

Судьи: подпись Бабков С.В, подпись Пушкин А.В.