Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 55-425/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В, судей: Курохтина С.В. и Рогова В.В, при помощнике судьи Караваевой Е.А, с участием прокурора Никифорова А.Г, осужденного Лобанова А.В. (посредством использования системы видеоконференцсвязи), защитника - адвоката Журавлева С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Лобанова А.В, апелляционному представлению старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Щетинина Г.В. на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым

Лобанов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты", гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Орла по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденный по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Лобанова А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Лобановым А.В. наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Лобанова А.В. время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск ФИО17 удовлетворен полностью, взыскано с Лобанова А.В. в пользу ФИО18 в возмещение материального ущерба "данные изъяты" компенсация морального вреда, причиненного преступлением - "данные изъяты"

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, выступления осужденного Лобанова А.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Журавлева С.И, поддержавшего приведенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним доводы, а также выслушав мнение прокурора Никифорова А.Г, полагавшего необходимым изменить приговор, судебная коллегия

установила:

Лобанов А.В. признан виновным в том, что умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО19 вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО20 убийство ФИО21 то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Щетинин Г.В. считает приговор подлежащим изменению вследствие допущенных судом нарушений уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание суда о наличии у Лобанова в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в предоставлении сведений о месте сбыта похищенного имущества. Отягчающими наказание обстоятельствами признаны опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Тем не менее, суд, вопреки требованиям уголовного закона, при наличии у Лобанова отягчающих наказание обстоятельств применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что Лобанову по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, необходимо назначить более строгое наказание, то есть без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражениях на апелляционное представление осужденный Лобанов А.В, выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным в части признания виновным в разбое, а также несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В доводах указывает, что умысла на совершение разбоя у него не было, доказательств его причастности к совершению данного преступления стороной обвинения не представлено. Считает, что суд нарушил требования УПК РФ, приняв во внимание показания свидетелей, которые являются противоречивыми. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей ФИО22 считает его завышенным. Утверждает, что судебный процесс проходил с нарушениями УПК РФ, было нарушено его право на защиту, поскольку защитником по назначению суда квалифицированная юридическая помощь ему оказана не была. Согласен с позицией государственного обвинителя об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но выражает несогласие с доводом о назначении более строгого наказания. Просит снизить общий срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений осужденного, как и доводы его апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, а приговор изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях по всем составам преступлений являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, в судебном заседании Лобанов свою виновность в совершении инкриминируемых деяний признал частично, утверждая, что разбойного нападения на ФИО23 не совершал.

Однако, впоследствии свое отношение к предъявленному обвинению изменил и заявил о полном признании вины, отказавшись от дачи показаний.

Подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений осужденный давал в ходе предварительного следствия, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора.

Так, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к полуночи, после употребления спиртного, он пришел к ранее знакомому ФИО24 и входе ссоры ударил его имевшимся при себе кухонным ножом, который был взят им дома для того, чтобы с его помощью на улице отобрать у кого-нибудь имущество. После этого он направился к железнодорожной станции для совершения кражи, по дороге встретил ФИО25, попытался сорвать у нее с плеча сумку, однако та стала сопротивляться. Он ударил ее ножом в грудь, и она выпустила сумку. Остальные ранения, по его мнению, были получены девушкой в тот момент, когда он, держа нож в руке, пытался вырвать у неё сумку. Из сумки он взял мобильный телефон и 300 рублей, уехал в Москву, там выбросил нож, а из Москвы поехал в Кемерово, где проживал до задержания.

В ходе последующих допросов не оспаривал нанесение им ударов ножом ФИО26 вследствие оказанного ею сопротивления, утверждал, что нож, использованный им для нанесения ударов ФИО27, находился при нем исключительно в целях самообороны. Вместе с тем, полагал, что его действия, связанные с хищением телефона, неверно квалифицированы как разбой.

При последующих допросах с предъявленным обвинением Лобанов согласился.

Правильность данных ранее показаний в части характера и последовательности действий, совершенных в отношении ФИО28, осужденный Лобанов не оспаривал при проверке этих показаний на месте.

Свидетель ФИО29 показал в суде, что в районе железнодорожной станции видел, как к девушке подошел появившийся из кустов мужчина и, приобняв её, увлек в сторону. Девушка пыталась убежать, при этом прижимала к себе сумку, однако мужчина последовал за ней, вновь приобнял её, выхватил у неё сумку и скрылся. В это время девушка стала кричать, звать на помощь, затем упала. Приблизившись, он увидел, что девушка ранена.

Из показаний свидетеля ФИО30, оперуполномоченного, стало известно, что в ночь на 7 октября он получил сообщение об обнаружении трупа ФИО31 с признаками насильственной смерти. Практически в то же время в дежурную часть обратился ФИО32, по словам которого, незадолго до этого его ударил ножом Лобанов. Так как приметы лица, напавшего на ФИО33, совпадали с описанием Лобанова, он принял меры по его розыску и установилего местонахождение в Кемерово. При задержании Лобанов указал адрес ломбарда, в который сдал похищенный у ФИО34 телефон.

Из протокола выемки расходного кассового ордера ломбарда видно, что он содержит информацию о том, что лицу, предъявившему паспорт Лобанова, выплачено 170 рублей за сданный телефон с соответствующим IMEI кодом, использовавшийся, согласно данным операторов мобильной связи, до 23:47 ДД.ММ.ГГГГ. с абонентским номером, зарегистрированным на имя матери ФИО35

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Лобановым суд в приговоре подробно проанализировал совокупность указанных выше и иных исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения им умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО36 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО37 а также ее убийства, сопряженного с разбоем.

Доводы осужденного, не согласного с квалификацией его действий в отношении ФИО38 как разбойного нападения, судом проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Суд обоснованно признал несостоятельными и отверг, как недостоверные, приведенные осужденным в ходе предварительного расследования доводы о том, что ранения ФИО39 были причинены им непреднамеренно, вследствие случайного стечения обстоятельств - ввиду того, что та оказала ему сопротивление в тот момент, когда он пытался завладеть её имуществом, одновременно удерживая в руке нож.

Показания подсудимого в этой части полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, выводами экспертов, которыми у погибшей установлен ряд колото-резаных повреждений, характеризующихся значительной глубиной раневых каналов - от 4, 8 до 8, 9 см, что объективно свидетельствует о целенаправленном, неоднократном нанесении им ФИО40 ударов ножом с большой силой, то есть исключает непреднамеренное причинение ей ранений.

Применяя насилие в отношении ФИО41, осужденный действовал с прямым умыслом на лишение той жизни, о чем действительно объективно свидетельствует неоднократное нанесение им с большой силой ударов ножом в места расположения жизненно важных органов - в грудную клетку и шею потерпевшей.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Таким образом, действия осужденного судом квалифицированы правильно с приведением мотивов принятого решения.

Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал сторонам защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные постановления. Оснований для вывода об оказании неквалифицированной юридической помощи осужденному и как следствие этого о нарушении права на защиту, не имеется.

В ходе производства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Лобановым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так, смягчающими обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в его активном способствовании розыску имущества, добытого преступным путем, наличие хронического заболевания.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя этому соответствующие мотивы.

Суд фактически правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Все имеющиеся данные о личности осужденного, в том числе и характеристики, фактически учтены судом при назначении наказания.

Считать назначенное Лобанову наказание чрезмерно суровым, как об этом указано в его апелляционной жалобе, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Решения о необходимости назначения Лобанову дополнительного наказания в виде ограничения свободы и о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа являются мотивированными.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия не находит; назначенное за указанное преступление наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания за другие преступления, судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое, согласно положениям ст. 389.18 УПК РФ, считается неправильным применением уголовного закона, являющимся, в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд посчитал необходимым назначить Лобанову за каждое из совершенных им деяний, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом правил, установленных ч. 1, 3 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено Лобанову с учетом указанных требований Общей части уголовного закона, характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность.

При назначении наказания за указанное преступление суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой положения части первой указанной статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, поэтому в этом случае наказание назначается в пределах санкции.

Между тем, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Ломову наказания не имелось и по двум другим составам преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, только при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Признаны судом и обстоятельства, отягчающие наказание.

Как видно из приговора, по указанным составам преступлений, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 115 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, наказание и фактически назначено в указанных пределах.

Суд, назначив наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, этих обстоятельств не учел, ошибочно руководствовался указанной нормой закона, что повлияло на определение Лобанову необоснованно мягкого наказания за указанные преступления и по их совокупности.

Доводы прокурора об изложенном подлежат удовлетворению, приговор в данной части - изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Неправильное применение Общей части УК РФ повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, которое нельзя признать справедливым в связи с чрезмерной мягкостью.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 1 и п. 3, ст. 389.16 УПК РФ, а назначенное Лобанову наказание усилению.

Таким образом Лобанову необходимо назначить более строгое наказание, то есть без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 115 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. Доводы осужденного о ее завышенном размере являются несостоятельными, поскольку решение суда основано на положениях ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиях разумности и справедливости, при этом судом приведены убедительные мотивы принятого решения и в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобанова ФИО42 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания за каждое из совершенных преступлений с учетом правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ;

усилить наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

усилить наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, на период которого установить ему ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 до 06.00 часов; не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность - два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора Щетинина Г.В.

В остальной части приговор оставить без изменения - апелляционные жалобы осужденного Лобанова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: