Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 55-502/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Рогова В.В, Никулиной Н.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровым Р.П, с участием прокурора Шубенкова П.А, осужденного Мардояна В.Г, его защитников - адвокатов Жуковского В.М, Безруковой К.Е, переводчика Микоян В.С, осужденного Тихонова С.А, его защитника - адвоката Кузьмичева О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мардояна В.Г, адвокатов Жуковского В.М, Безруковой К.Е. в его защиту, осужденного Тихонова С.А, адвокатов Ворончук К.В, Кузьмичева О.Ю. в его защиту, на приговор Московского областного суда от 17 октября 2019 года, по которому

Мардоян Ваграм Гегамович, родившийся "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 33, п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тихонов Сергей Александрович, родившийся "данные изъяты", осужден по п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением его специального звания " "данные изъяты"".

Срок отбывания наказания Мардояну В.Г. и Тихонову С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей: Мардояну В.Г. - с 8 июня 2015 г, Тихонову С.А. - с 13 июля 2015 года, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Мардояну В.Г. и Тихонову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Взыскана в пользу потерпевшей ФИО3 компенсация причиненного морального вреда: с Мардояна В.Г. - в сумме 4 000 000 рублей, с Тихонова С.А. - 999 000 рублей.

Взыскано в пользу потерпевшей ФИО3 с Мардояна В.Г. 272 700 рублей.

Взыскано солидарно с Мардояна В.Г. и Тихонова С.А. в пользу потерпевшей ФИО3 80 000 рублей.

Признано за потерпевшей ФИО3 право на разрешение в порядке гражданского судопроизводства требования о возмещении 201382 рублей - расходов на лечение в связи с ухудшением здоровья, вызванным гибелью ФИО4

Взысканы с Тихонова С.А. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1200 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств - автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты"

Разрешение вопроса по иным вещественным доказательствам постановлено оставить до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела N

Заслушав доклад судьи Рогова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также возражений государственного обвинителя Шубенкова П.А, потерпевшей ФИО3, выступления осужденных Мардояна В.Г. и Тихонова С.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Жуковского В.М, Безруковой К.Е, Ворончук К.В, Кузьмичева О.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шубенкова П.А, полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мардоян В.Г. признан виновным:

- в организации похищения человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;

- в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с похищением человека;

- в незаконных перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Тихонов С.А. признан виновным в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, из корыстных побуждений.

Преступления совершены ими 19-20 марта 2015 г. на территории г. Москвы и Московской области в отношении ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мардоян В.Г. виновным себя не признал, осужденный Тихонов С.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мардоян В.Г. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании суд лишил его и его защитников возможности исследовать все доказательства его непричастности к убийству, отказав в допросе свидетелей защиты, проживающих в "адрес", а также других свидетелей, о допросе которых заявляли его защитники. Утверждает, что суд отказал почти во всех ходатайствах защиты, но при этом удовлетворил ходатайства прокурора. Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что он организовал похищение ФИО4, не принял его показания о том, что он перевозил на автомобиле "данные изъяты" живого ФИО4, для чего прибыл по просьбе брата последнего - ФИО5 в "адрес", впоследствии указанный автомобиль передал ФИО5, никакого отношения к дальнейшим событиям не имел, мотива убивать ФИО4 у него не было, о похищении ФИО4 ничего не знал, как не знал и о том, что должна была применяться сила в отношении ФИО4 Указывает, что судом в приговоре не отражено, почему суд не доверяет его показаниям и показаниям свидетелей защиты о нахождении его во время убийства в другом месте, которые подтверждаются телефонным соединением; суд не придал никакого значения его словам о применении насилия во время следствия, о том, что он не давал те показания, которые были внесены в протоколы на первоначальном этапе предварительного следствия, кроме того, только в суде он узнал, что имеет право получить письменный перевод основных документов на армянский язык; перед судебным процессом он не понимал полностью, в чем обвиняется, поскольку плохо читает и понимает по-русски. Просит приговор отменить, оправдать его по обвинению в убийстве, перевозке и хранении оружия и боеприпасов, переквалифицировать его действия с организации похищения с применением насилия на способствование похищению, отменить решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей о взыскании с него причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Жуковский В.М. в защиту осужденного Мардояна В.Г. также считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что в приговоре судом не дано должной правовой оценки доводам защиты, изложенным в судебных прениях, не опровергнут защитительный тезис о том, что в судебном заседании не нашел своего безусловного подтверждения факт совершения Мардояном В.Г. в соучастии с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убийства ФИО4 с использованием огнестрельного оружия; не установлена приписываемая Мардояну В.Г. роль в похищении ФИО4, предшествующем гибели последнего. Полагает, что суд не привел в приговоре достаточных доказательств того, что между лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО4 существовали точки пересечения в бизнесе или в личной жизни, из-за которых между ними могли бы возникнуть личные неприязненные отношения. Указывает, что суд при описании содеянного, неоднократно допуская отход от формулировки обвинения, сохранил обозначенную в обвинительном заключении давность наступления смерти и, соответственно, время убийства ФИО4 20 марта 2015 г..в период времени с "данные изъяты" часов, однако в последующем, проверяя версию защиты о наличии противоречий в определении времени смерти ФИО4, пришел к выводу, что убийство было совершено в указанный день в период времени с "данные изъяты" часов, и что это не противоречит предъявленному обвинению. Считает, что суд не дал должной оценки заключению судебно-медицинского эксперта в указанной части, вместе с тем критически отнесся к показаниям свидетеля защиты ФИО6 - специалиста в области СМЭ, процессуальный статус которого необоснованно снизил со специалиста до свидетеля с одновременным отказом в приобщении к делу заключения указанного специалиста о наступлении смерти ФИО4 20 марта 2015 г..в период времени с "данные изъяты" часов.

Обращает внимание, что суд, отказавшись от фрагмента обвинения в части подыскания Мардояном В.Г. и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, места для совершения убийства, тем самым признал достоверными показания Мардояна и Тихонова, а также засекреченного свидетеля ФИО7 о том, что они вместе с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не были в указанном месте, а также показания Тихонова и ФИО7 о том, что к даче соответствующих показаний их склонил следователь ФИО8 Считает, что правоохранительные органы в отсутствие реальных доказательств встали на путь искусственного создания доказательств обвинения, в частности, относит к таковым фрагмент проверки показаний Тихонова в месте обнаружения трупа ФИО4 Указывает, что суд не дал оценки действиям следователя, который провел опознание предмета по фотографии засекреченным свидетелем ФИО7 с нарушением требований ст. 193 УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в судебном осмотре автомобиля "данные изъяты" хотя его следственный осмотр проведен поверхностно: не исследован салон на предмет обнаружения в нем следов от пули, а возможно и самой пули, составлявшей единое целое с гильзой, обнаруженной в салоне; описание места обнаружения гильзы в салоне приблизительное и примитивное, а фотографирование - некачественное. Считает, что суд, отказав стороне защиты в реализации возможности исключить версию производства выстрела из огнестрельного оружия в салоне автомобиля, встал на сторону обвинения. Полагает необоснованными выводы суда, изложенные в приговоре, касающиеся изъятой из салона автомобиля гильзы, а также критическую оценку показаний свидетеля защиты ФИО9 - специалиста-криминалиста, процессуальный статус которой суд также необоснованно снизил со специалиста до свидетеля с одновременным отказом в приобщении к делу подготовленного ею заключения специалиста.

Ссылается на показания этого свидетеля, подтвердившего отсутствие технической возможности самопроизвольного попадания гильзы калибра "данные изъяты" мм в место, указанное в протоколе осмотра места происшествия: под напольное покрытие под водительским сидением автомобиля "данные изъяты" при объективных условиях, установленных материалами дела. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г..N 55 "О судебном приговоре", считает их нарушенными судом при изложении в приговоре доказательств, затрудняющем вычленение тех из них, которые касаются исключительно Мардояна В.Г. в части действий последнего не в рамках похищения человека, а также - нарушенным право осужденного на защиту. Просит приговор изменить, оправдать Мардояна В.Г. в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. "в, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, переквалифицировать действия Мардояна В.Г. с ч. 3 ст. 33, п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 126 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Безрукова К.Е. в защиту осужденного Мардояна В.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах, приводя положения ст. 87, 88, 307 УПК РФ, указывает, что судом не были выполнены требования закона, поскольку в приговоре не разграничены доказательства, которые, по мнению суда, подтверждают совершение Мардояном В.Г. преступлений, предусмотренных п. "в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 222 УК РФ, от доказательств, подтверждающих виновность Мардояна В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Приводя положенные судом в основу приговора доказательства, считает, что применительно к осуждению Мардояна В.Г. по п. "в, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ эти доказательства не отвечают требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ, поскольку каждое из них подтверждает только наличие события преступления - убийства ФИО4 и обстоятельства его похищения, но не опровергает и не подтверждает причастность осужденного Мардояна В.Г. к совершению убийства, перевозке и ношению огнестрельного оружия и боеприпасов, в связи с чем все эти доказательства не могут представлять собой достаточную совокупность. Полагает, что изъятая из салона автомобиля, которым какое-то время управлял Мардоян В.Г, гильза, стрелянная из того же оружия, из которого был убит ФИО4 - доказательство, искусственно созданное следствием. Ссылается на результаты проведенного специалистом ФИО9 исследования, согласно которым техническая возможность самопроизвольного попадания гильзы калибра "данные изъяты" мм в место, указанное в протоколе осмотра места происшествия от 25 августа 2015 г..: под напольное покрытие под водительским сидением автомобиля "данные изъяты" при объективных условиях, установленных материалами уголовного дела, отсутствует.

Считает, что сомнение в достоверности данного доказательства вызывает и тот факт, что с момента совершения преступления и до осмотра автомобиля и изъятия гильзы прошло пять месяцев, все это время автомобиль находился в пользовании новых владельцев и подвергался неоднократным осмотрам, уборкам и ремонту со снятием обшивки, в ходе которых в салоне ничего обнаружено не было, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 Выражая несогласие с оценкой судом приведенных доводов стороны защиты и доказательств, считает, что вывод суда о подтверждении достоверности протокола осмотра автомобиля показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных и следователя, не опровергает того обстоятельства, что гильза могла быть подброшена до производства данного следственного действия в ходе нескольких предшествующих изъятий и осмотров этого автомобиля. Считает, что обнаружение в автомобиле гильзы не позволяет судить о причастности Мардояна В.Г. к совершению преступлений, поскольку согласно показаниям последнего, автомобиль вместе с находящимся в нем живым ФИО4 он передал иному лицу - брату погибшего - ФИО5, каких-либо доказательств обратному в судебном заседании представлено не было. В связи с этим считает вывод суда о причастности Мардояна В.Г. к совершению убийства и к перевозке и ношению огнестрельного оружия и боеприпасов, с использованием которых оно было совершено, основанным на предположении.

Указывает, что при вынесении приговора суд не учел отсутствие у Мардояна В.Г. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, мотива на совершение убийства ФИО4 Считает необоснованной ссылку суда в подтверждение неприязненных отношений между лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО119, на показания свидетелей, в том числе ФИО12 поскольку последняя в судебном заседании эти обстоятельства не подтвердила, показания оперуполномоченных ФИО121 и ФИО122 не могут быть признаны допустимыми доказательствами на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, так как данные свидетели не смогли указать источник своей осведомленности, каких-либо иных доказательств стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено. Указывает, что судом не учтены показания свидетеля ФИО123, который показал о хороших отношениях между ФИО4 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Приводя и анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы и показания судмедэксперта ФИО268 принимавшего участие в качестве специалиста при осмотре трупа, протокол осмотра места происшествия от 20 мая 2015 г, показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО126 в допросе которого в качестве специалиста суд отказал, делает вывод о том, что убийство ФИО119 совершено в период с "данные изъяты" часов 20 мая 2015 г, а не с "данные изъяты" часов того же дня, как указано в обвинительном заключении и как суд посчитал установленным в приговоре. В связи с этим полагает, что по итогам судебного разбирательства достоверно не установлено время совершения убийства. Указывает, что судом необоснованно отвергнуты представленные стороной защиты доказательства о наличии у Мардояна В.Г. алиби на момент совершения убийства ФИО119 - показания свидетелей ФИО129 и ФИО130 которые согласуются с детализацией соединений абонентского номера, используемого Мардояном В.Г, и заключением специалиста ФИО131 по данной детализации.

Приводя собственный анализ указанных доказательств, считает, что Мардоян В.Г. в инкриминируемый период времени не мог находиться на территории "адрес", где произошло убийство ФИО119 Излагая показания в судебном заседании допрошенных в качестве свидетелей ФИО133 и ФИО134, подсудимого Тихонова С.А, свидетеля под псевдонимом ФИО7, анализируя эти и первоначальные показания указанных лиц, считает их показания в судебном заседании последовательными и согласующимися друг с другом. Полагает, что к показаниям ФИО133 ФИО134 ФИО7 Тихонова С.А, данных следователю ФИО8, суду следовало отнестись критически, а в основу приговора положить их показания, данные на первоначальном этапе предварительного следствия и в судебном заседании. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в необоснованных отказах стороне защиты в удовлетворении ходатайств о приобщении заключений специалистов, допросе последних в качестве таковых, в допросе свидетелей, находящихся в "данные изъяты" и других, обладающих значимой по делу информацией, в осмотре автомобиля "данные изъяты", в производстве следственного эксперимента на предмет технической возможности самопроизвольного попадания гильзы в место ее обнаружения в указанном автомобиле, а также других ходатайств, заявленных стороной защиты. Считает, что суд оказывал психологическое давление на свидетелей стороны защиты, имели место постановка судом наводящих вопросов, в частности свидетелю ФИО140, участвовавшему в проверке показаний Мардояна В.Г. на месте, а также тотальный запрет стороне защиты на возражения против действий председательствующего.

Полагает, что действия Мардояна В.Г. по эпизоду похищения человека квалифицированы неверно, поскольку Мардоян В.Г. не принимал участие в организации совершения преступления и не руководил его исполнением, роль Мардояна В.Г. в похищении была незначительна и сведена к предоставлению транспортного средства, кроме того, умыслом последнего не охватывалось применение к ФИО6 насилия, в связи с чем действия Мардояна В.Г. по данному эпизоду должны быть переквалифицированы с организации похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, на пособничество в похищении человека. Считает, что имеются основания для соединения рассматриваемого уголовного дела по обвинению Мардояна В.Г. и Тихонова С.А. с уголовным делом по обвинению ФИО142 на основании п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ и проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, который находится за пределами Российской Федерации. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного заключения, так как в нем не указаны доказательства, на которые ссылается сторона защиты, полученные в ходе судебного следствия в Московском областном суде по уголовному делу N N по обвинению Мардояна В.Г. и Тихонова С.А, содержащиеся в протоколе судебного заседания, кроме того в обвинительном заключении фактически не указаны мотивы совершения Мардояном В.Г. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "а, в" ч. 2 ст. 126, п. "в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указывает на необеспечение осужденному на досудебной стадии производства по делу права пользоваться родным языком, невручение Мардояну В.Г. постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения на родном языке. Считает, что тем самым было нарушено право Мардояна В.Г. на защиту, допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании.

Просит возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе осужденный Тихонов С.А. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ворончук К.В. в защиту осужденного Тихонова С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора. В обоснование доводов указывает, что в приговоре суд не дал правовой оценки ряду обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия и доводам стороны защиты, изложенным в прениях сторон, в частности, принесению Тихоновым С.А. извинений потерпевшей и ее семье в судебном заседании, не принял во внимание роль Тихонова С.А. в похищении ФИО4 Обращает внимание, что Тихонов С.А. не участвовал в переговорах о совершении преступления, не являлся ни организатором, ни подстрекателем к его совершению, привлекался для совершения преступления только в качестве соисполнителя, используемое при совершении преступления пневматическое оружие ему не принадлежало, никакого отношения к автомобилю, с использованием которого осуществлялось преступление, он не имел и не управлял этим автомобилем, ни с кем из лиц, по версии суда контролировавших похищение и действия похитителей, связь не поддерживал, не вводил в заблуждение присутствующих у ресторана "данные изъяты" относительно проводимой спецоперации, денежные средства за похищение непосредственно сам не получал. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, минимальной роли в похищении ФИО4, назначенное Тихонову С.А. наказание не должно было быть больше наказания, назначенного другим, ранее осужденным участникам похищения, однако в результате Тихонову С.А. вынесен суровый и несправедливый приговор, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Считает, что суд необоснованно и незаконно взыскал с Тихонова С.А. в пользу потерпевшей ФИО3 компенсацию морального вреда, при этом указывает, что право на компенсацию морального вреда, причиненного похищенному и убитому ФИО4 не может перейти к его родственникам, потому что непосредственно связано с личностью пострадавшего, потерпевшей ФИО3 моральный вред причинен в связи со смертью супруга, именно этот моральный вред подлежит компенсации в рамках настоящего уголовного дела, но к причинению данного морального вреда Тихонов С.А. отношения не имеет. Просит приговор изменить, снизить Тихонову С.А. срок наказания, отказать в удовлетворении требования о взыскании в пользу потерпевшей ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 999 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузьмичев О.Ю. в защиту осужденного Тихонова С.А. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, а также незаконным в части лишения осужденного специального звания, взыскания морального вреда в сумме 999 000 рублей, процессуальных издержек в сумме 1200 рублей и 80 000 рублей без указания основания для взыскания. В доводах, приводя сведения о личности Тихонова С.А, его семейном положении, положительных характеристиках, явке с повинной, роли в совершении преступления - привлечении в качестве исполнителя на последней стадии совершения преступления, указывает, что Тихонову С.А. несправедливо назначено более строгое наказание, чем двум другим соучастникам лишь на том основании, что с ними было заключено досудебное соглашение при отсутствии явок с повинной, а Тихонову С.А. в этом было отказано. Обращает внимание, что у двоих ранее осужденных соучастников преступления имелось такое же как у Тихонова С.А. отягчающее обстоятельство - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, однако в случае с указанным лицами, действовавшими как подстрекатели на этапе подготовки преступления, а в последующем как соисполнители, это обстоятельство позволило суду назначить значительно менее строгое наказание, а в случае с Тихоновым С.А. - более строгое. Ссылаясь на положения ст. 1064, 1080 ГК РФ, считает незаконным взыскание с Тихонова С.А. морального вреда, при этом указывает, что последний не участвовал в убийстве ФИО4, не знал и не мог заранее знать и предполагать, что иные лица совершат в последующем убийство ФИО4 между действиями Тихонова С.А. и смертью ФИО4 отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Оспаривая приговор в части взыскания процессуальных издержек, указывает, что договор между ФИО3. и ФИО288 от 30 марта 2015 г..на сумму 50 000 рублей не может считаться заключенным по причине отсутствия в нем сведений об истце и подписи, из представленной представителем потерпевшего адвокатом ФИО152 квитанции N N за ДД.ММ.ГГГГ г..без даты не следует, что юридическая помощь оказывалась истцу по данному уголовному делу, а не по другому, ссылка на договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г..не проясняет ситуацию, поскольку сам договор, его условия, стадия оказания и объем помощи не исследовались. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на основание взыскания с Тихонова С.А. солидарно с Мардояном В.Г. 80 000 рублей, а также указание на основание взыскания 1200 рублей в виде процессуальных издержек, нет ссылки на то, в чем данные издержки выразились. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Тихонову С.А. наказание в виде лишения свободы, исключить дополнительное наказание в виде лишения специального звания, отказать во взыскании морального вреда и процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шубенков П.А, потерпевшая ФИО3 считают изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, имеющиеся в них доказательства, а также исследовав представленные дополнительно материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности осужденных Мардояна В.Г. и Тихонова С.А. в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями осужденного Тихонова С.А. в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах, в ходе которых 19 марта 2015 г. он совместно с ФИО134 и ФИО133, по предложению последнего, у ресторана "данные изъяты" в "адрес" с применением насилия, а также переданного ему ФИО133 травматического пистолета, похитили ФИО4, которого на автомобиле "данные изъяты" под управлением ФИО133 привезли в район "адрес", недалеко от церкви, где надели похищенному на голову шапку-маску, замотав ее скотчем, а также связали руки и ноги, после чего переместили ФИО4 в подъехавший автомобиль "данные изъяты" под управлением Мардояна, приехавшего с крупным мужчиной армянской национальности, за что Мардоян заплатил ФИО133 "данные изъяты" рублей "данные изъяты").

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО133, который был осужден за совершение данного преступления по приговору "данные изъяты" районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 г, согласно которым Мардоян предложил ему похитить, как стало известно впоследствии, ФИО4, о чем он в квартире у ФИО134 сообщил последнему и Тихонову, первоначально предложив подработку, заключавшуюся в сопровождении человека, и те согласились, после чего на автомобиле "данные изъяты" под его управлением они приехали к ресторану "данные изъяты", где с применением насилия и имевшегося у него травматического пистолета, который он передал Тихонову, похитили ФИО4, перевезли того к заранее оговоренному месту в районе "адрес", где ФИО4 связали руки и ноги, на голову надели шапку-маску и обмотали скотчем, затем передали ФИО4 подъехавшим через некоторое время на автомобиле "данные изъяты" Мардояну и мужчине армянской национальности, за что он получил от Мардояна 200 000 рублей, после чего они разъехались. При встрече 20 марта 2015 г. Мардоян сообщил ему, что в результате избиения ими (ФИО133, Тихоновым и ФИО134) ФИО4 последний умер "данные изъяты"

Показаниями свидетеля ФИО134 на предварительном следствии, осужденного за совершение данного преступления по приговору "данные изъяты" районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 г, из которых следует, что по предложению ФИО133 о подработке, пригласив к себе домой с этой целью Тихонова, они, поняв, что будут совершать похищение человека - ФИО4, переоделись в камуфляжную форму, после чего на автомобиле "данные изъяты" под управлением ФИО133 приехали к ресторану "данные изъяты", где, применяя силу, похитили ФИО4, посадили в автомобиль и привезли на ранее обговоренное Мардояном с ФИО133 место - недалеко от "адрес", вблизи церкви, где ФИО4 связали руки и ноги, надели на голову маску и перемотали скотчем, через некоторое время подъехал Мардоян на автомобиле "данные изъяты" с полным мужчиной армянской национальности, которым они передали ФИО4, переместив последнего в салон указанного автомобиля, за что ФИО133 получил от Мардояна 200 000 рублей "данные изъяты".

Указанные показания обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой в части обстоятельств похищения потерпевшего ФИО4, роли в этом преступлении Мардояна, его участии в нем как организатора, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами.

Эти показания Тихонов С.А, а также ФИО133 ФИО134 подтвердили при проверке их на месте "данные изъяты", правильно указав места похищения, передачи ФИО4 и другие обстоятельства, которые свидетельствуют об их полной осведомленности и непосредственном участии каждого в преступлении. Оснований считать эти следственные действия проведенными с нарушением требований закона судом первой инстанции не установлено, доводы об этом защиты осужденного Мардояна В.Г. опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Заявления осужденного Тихонова С.А, а также указанных свидетелей и свидетеля под псевдонимом ФИО7, данные о личности которого сохранены в "данные изъяты" в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ, сообщавшего об обстоятельствах, предшествующих похищению ФИО4, о, якобы, допущенных нарушениях закона при допросах на предварительном следствии, проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. В этих целях судом были допрошены сотрудники полиции ФИО121 ФИО122 следователи ФИО189 и ФИО8 показаниям которых в части законности их действий в отношении указанных лиц судом в приговоре дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вышеизложенные показания подтверждаются, в частности, показаниями свидетелей ФИО191 на предварительном следствии "данные изъяты", ФИО192 на предварительном следствии ("данные изъяты" и в судебном заседании, из которых следует, что они оба являлись непосредственными очевидцами похищения ФИО4 пытались защитить ФИО4 в ходе драки с двумя нападавшими в масках ФИО192 после прозвучавших выстрелов отобрал у одного из них пистолет, третий мужчина в маске предъявил им служебное удостоверение, в связи с чем пистолет вернули, после чего ФИО4 увезли на машине "данные изъяты" показаниями потерпевшей ФИО3 на предварительном следствии "данные изъяты" показаниями свидетеля ФИО198 - сына потерпевшей, согласно которым ночью 20 марта 2015 г. им стало известно о похищении ФИО4 тремя неизвестными мужчинами, одетыми в камуфляжную форму и маски, которые увезли его в неизвестном направлении на автомобиле "данные изъяты"

Из показаний свидетелей: ФИО200 на предварительном следствии "данные изъяты" и в судебном заседании, ФИО295 и ФИО202 на предварительном следствии "данные изъяты" следует, что примерно в 14 часов 20 марта 2015 г. они, выезжая из "адрес", обнаружили труп неизвестного мужчины, после чего вызвали сотрудников полиции.

Вина осужденных Тихонова С.А. и Мардояна В.Г. подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2015 г, согласно которому на участке местности, прилегающем к ресторану "данные изъяты", расположенному по адресу: "адрес" обнаружен автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в котором и рядом с которым обнаружены пятна вещества бурого цвета, на участке местности - две гильзы "данные изъяты"

- заключением генетической судебной экспертизы N N, согласно которому обнаруженные при осмотре места происшествия бурые пятна являются кровью, принадлежащей ФИО4 ("данные изъяты");

- заключением баллистической судебной экспертизы N N, из которого следует, что обнаруженные у ресторана "данные изъяты" гильзы являются составной частью патрона травмирующего действия калибра "данные изъяты" мм Р.А. "данные изъяты"

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому у ФИО204 - супруги ФИО133 изъят принадлежащий последнему пистолет N "данные изъяты");

- заключениями экспертов N N, в соответствии с которыми указанный пистолет является огнестрельным оружием, пригоден для производства выстрелов травматическими патронами калибра "данные изъяты" мм Р.А. с резиновой пулей "данные изъяты");

- заключением судебной баллистической экспертизы N N, согласно которому одна из обнаруженных у ресторана "данные изъяты" гильз была стреляна из пистолета, принадлежащего ФИО133 "данные изъяты");

- протоколом осмотра предмета, из которого следует, что на компакт-диске имеется видеозапись, произведенная в темное время суток, имеющая отношение к похищению ФИО4 а также запечатлен фрагмент государственного регистрационного знака автомобиля похитителей "данные изъяты");

- протоколами выемки и осмотра автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, согласно которым в изъятом автомобиле были обнаружены следы вещества бурого цвета "данные изъяты");

- заключением генетической судебной экспертизы N N, из которого видно, что обнаруженные в салоне указанного автомобиля следы крови произошли от погибшего ФИО4 с вероятностью "данные изъяты") % "данные изъяты");

- протоколами осмотра места происшествия от 20, 22, 25 марта 2015 г, согласно которому в лесном массиве между "данные изъяты", в "данные изъяты" метрах от проезжей части, ведущей в указанное СНТ, обнаружен труп неизвестного мужчины с явными признаками насильственной смерти. Руки и ноги трупа обмотаны скотчем, ноги стянуты строительным хомутом, на голове надета маска, при этом голова также перемотана по окружности в районе затылка и глаз; трупные пятна зафиксированы в 18 часов; примерно в "данные изъяты" см от трупа слева обнаружена гильза с маркировкой "данные изъяты"". С помощью металлоискателя в районе, прилегающем к месту расположения трупа, обнаружена пуля. Зафиксированы географические координаты места происшествия "данные изъяты");

- протоколом предъявления трупа для опознания от 23 марта 2015 г. в соответствии с которым ФИО198 труп неизвестного мужчины опознан как труп ФИО4 "данные изъяты"

- заключением судебно-медицинской экспертизы N N, из которогго следует, что ФИО4, "данные изъяты" года, были причинены два сквозных огнестрельных пулевых ранения в области головы. Данные повреждения были причинены в результате двух выстрелов из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен пулей, приблизительный диаметр которой около "данные изъяты" мм, с дальнего расстояния, относятся к тяжкому вреду здоровью и явились причиной наступления смерти. При этом смерть потерпевшего наступила за 9-12 часов до момента начала осмотра трупа. Также были установлены: ушибленные раны головы; кровоподтеки лобной области; переломы хрящевой части "данные изъяты" ребра слева по средней ключичной линии, прямые переломы "данные изъяты" ребер слева по лопаточной линии. Ушибленные раны головы и переломы ребер образовались от воздействия твердого тупого предмета; переломы ребер и хрящевой части у живых лиц расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; ушибленные раны головы у живых лиц расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; кровоподтеки ввиду своей незначительности расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека "данные изъяты");

- протоколами осмотра автомашины "данные изъяты" согласно которым на заднем матерчатом коврике обнаружен след вещества бурого цвета; при осмотре напольного покрытия салона также обнаружены следы вещества бурого цвета. Под напольным покрытием обнаружены и изъяты гильза с маркировкой "данные изъяты", 4 сигареты и три зажигалки "данные изъяты"

- заключениями судебной баллистической экспертизы N N, из которых следует, что указанная выше гильза, а также гильза, изъятая в ходе осмотра места обнаружения трупа ФИО4, представляют собой часть патрона калибра "данные изъяты" являющегося боеприпасом к огнестрельному нарезному оружию, сконструированному под данный патрон, изготовлены производством ОАО "данные изъяты" Патрон, гильза от которого представлена на экспертизу, выстрелян из оружия самодельного (переделанного) либо из огнестрельного оружия, сведения о котором отсутствуют в справочной литературе, имеющейся в распоряжении эксперта "данные изъяты");

- заключением судебной баллистической экспертизы N N, согласно которому пуля, найденная на месте обнаружения трупа ФИО4 - это часть патрона калибра "данные изъяты", являющегося боеприпасом к огнестрельному нарезному оружию под патрон данного калибра. Указанная пуля и гильза с маркировкой "данные изъяты" изъятая в ходе осмотра места происшествия 20 марта 2015 г. в месте обнаружения трупа ФИО4 ранее могли составлять единое целое "данные изъяты"

- заключением эксперта N N о том, что указанные выше пуля и гильзы являются составными частями (элементами) патронов калибра "данные изъяты" производства ОАО "данные изъяты"". Гильзы, представленные на экспертизу, стреляны в одном экземпляре оружия "данные изъяты").

Приведенные и другие исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом их оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности, на основании чего, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Оснований для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитников осужденного Мардояна В.Г. о том, что в основу приговора судом положены недостоверные и недопустимые доказательства без надлежащей проверки и оценки, являются голословными и противоречат содержанию материалов уголовного дела, из которых усматривается, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности последнего, при судебном разбирательстве подверглись надлежащей проверке, а затем и оценке в судебном решении.

Факта фальсификации доказательств, на что указывают в жалобах адвокаты Жуковский В.М. и Безрукова К.Е, не установлено.

Аналогичные доводы о том, что гильза, обнаруженная в автомобиле "данные изъяты" которым управлял Мардоян В.Г, была подброшена, тщательно исследовались судом первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на фальсификацию данного доказательства является очевидным предположением, опровергнутым в ходе судебного следствия.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденного Мардояна В.Г. и его защитников о нарушении его права пользоваться родным языком являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования Мардояну В.Г, имеющему среднее общее образование, проходившему срочную военную службу в "данные изъяты", длительное время проживающему на территории Российской Федерации, перед началом следственных действий разъяснялось право давать показания на родном языке или другом языке, которым он владеет, а также право пользоваться помощью переводчика бесплатно. От услуг переводчика Мардоян В.Г. отказывался, ссылаясь на то, что русским языком он владеет и в помощи переводчика не нуждается, делал письменные заявления, давал показания и изъяснялся на русском языке.

При таких обстоятельствах оснований считать нарушенными на предварительном следствии требования ст. 18 УПК РФ, права осужденного Мардояна В.Г. на защиту, у судебной коллегии не имеется.

Составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и никаких препятствий для постановления на его основе судом приговора или иного судебного решения, не имеется, равно как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, соединения настоящего уголовного дела в одно производство с уголовным делом по обвинению ФИО217 и проведении судебного разбирательства в отношении последнего в его отсутствие, о чем ходатайствовала сторона защиты и ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат Безрукова К.Е.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ и с соблюдением правил подсудности.

Постановленный на основе исследованных доказательств приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступлений и назначения наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числе предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Доводы защитников Мардояна В.Г. о неправильном установлении времени совершения убийства ФИО4 аналогичные изложенным в их апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре, оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Мардояном В.Г. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, в обоснование чего привел доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, которые признаны в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом первой инстанции были в полном объеме проверены доводы осужденного Мардояна В.Г. и его защитников о невиновности, исследованы его показания на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Мардоян В.Г. пояснил, что в марте 2015 г. предложил ФИО133 похитить человека, который не отдает долг, чтобы напугать, на что ФИО133 согласился. 19 марта 2015 г. ему позвонил ФИО133 и сообщил, что собирается с ребятами подъехать к ресторану "данные изъяты" чтобы забрать ФИО4, после чего они также созванивались и, когда ФИО133 сообщил, что они везут ФИО4 в сторону "адрес", он с неким ФИО226 на автомобиле "данные изъяты" приехал на место передачи рядом с церковью в "адрес", где встретился с ФИО133. Последний совместно с еще двумя молодыми людьми перенесли ФИО4. на заднее сиденье его машины. По дороге ФИО226 сказал, что ФИО4 мертв, свернув с "адрес", недалеко от дачного СНТ он скинул труп ФИО4, руки и ноги которого были связаны, на голове была маска, перемотанная скотчем, на обочину автодороги, после чего по указанию ФИО226 достал из куртки ФИО4 пистолет и выстрелил в воздух, затем пистолет выбросил в лес, после чего они уехали "данные изъяты"

Аналогичные в целом показания Мардоян В.Г. дал: 9 июня 2015 г. при проверке их на месте, указав место передачи ему ФИО133 и другими похитителями ФИО4, место, куда выбросил труп последнего; 17 июня 2015 г. при допросе в качестве обвиняемого ("данные изъяты"

На очных ставках 16 июля 2015 г. Мардоян В.Г. частично подтвердил показания Тихонова С.А. об обстоятельствах передачи ему ФИО4 "данные изъяты" не оспаривал показания ФИО133 о том, что именно он предложил похитить ФИО4, что он показал ФИО133 ФИО4 и автомобиль последнего, указал место, куда следует доставить похищенного, оспорив факт передачи денег за похищение, утверждая, что деньги передал бывший с ним ФИО226" ("данные изъяты"); подтвердил показания ФИО134 об обстоятельствах передачи ему похищенного ФИО4 "данные изъяты"

Будучи допрошенным 13 ноября 2015 г. в качестве обвиняемого Мардоян В.Г. вину в похищении и убийстве не признал, в целом подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, однако пояснил, что, находясь в лесополосе, остановил свою машину и открыл заднюю дверь, после чего оттуда выпало тело ФИО4 в придорожную канаву, пистолет из куртки ФИО4 не доставал, выстрел не производил "данные изъяты"

При допросе в качестве обвиняемого 1 апреля 2016 г. Мардоян В.Г. показал о перемещении ФИО4 на своей машине от "адрес" к дому ФИО5 на "адрес", где оставил ФИО4 с ФИО226" "данные изъяты").

В ходе допроса 31 августа 2016 г. обвиняемый Мардоян В.Г. отказался от всех ранее данных показаний, пояснив, что на месте передачи похищенного оказался случайно, деньги ФИО133 не передавал, а передал их неизвестный ему мужчина по имени ФИО226. После того, как ФИО133 с сообщниками уехали, он и ФИО226 остались на месте, куда через некоторое время приехал ФИО5 на автомобиле "данные изъяты" он сел в указанный автомобиль и уехал, при этом ФИО5 остался на месте передачи, спустя полтора часа они с ФИО5 встретились в "адрес", где поменялись автомобилями "данные изъяты"

В судебном заседании Мардоян В.Г. изложил версию случившегося, соответствующую указанным выше показаниям от 31 августа 2016 г.

Доводы осужденного Мардояна В.Г. о том, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на первоначальном этапе следствия было нарушено его право на защиту, о применении к нему незаконных методов ведения следствия, проверялись судом первой инстанции и по результатам проверки эти доводы были признаны необоснованными. Как видно из материалов дела, первоначальные допросы осужденного производились с участием адвоката, в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя.

Как следует из протокола судебного заседания, были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО259, которые участвовали в проверке показаний Мардояна В.Г. на месте в качестве понятых и подтвердили отсутствие каких-либо нарушений закона при проведении этого следственного действия.

При таких данных аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Мардояна В.Г, нельзя признать обоснованными.

К показаниям Мардояна В.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд обоснованно отнесся критически, правильно указав, что последний неоднократно менял свою позицию в стадии предварительного следствия, в связи с чем эти его показания не заслуживают доверия ввиду их непоследовательности и недостоверности.

Доводы осужденного Мардояна В.Г. о наличии у него алиби судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, показания свидетелей ФИО260 и ФИО261 о том, что в ночь на 20 марта 2015 г. Мардоян В.Г. ночевал у них в доме, опровергнуты в приговоре данными детализации телефонных переговоров "данные изъяты"), анализ и оценка которых, изложенная в приговоре, является правильной, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не принято в качестве доказательства заключение специалиста ФИО262. о невозможности нахождения абонента номера, используемого Мардояном В.Г, в определенных местах, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Версия о причастности к убийству ФИО4. иных лиц, в частности, ФИО5, также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выводы суда, изложенные в приговоре в этой части, основаны на исследованных доказательствах и являются верными.

Являются необоснованными приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд незаконно отверг показания в качестве свидетеля допрошенного по инициативе стороны защиты специалиста ФИО126 который, якобы, высказал свое профессиональное мнение относительно характера образования у потерпевшего телесных повреждений и давности наступления смерти ФИО4, а также необоснованно отказал в приобщении к делу соответствующего заключения, поскольку в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Причем, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. По настоящему делу судья в основу своих выводов относительно последствий преступления, связанного с лишением жизни ФИО4 и давностью наступления смерти, положил выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо необъективного заключения, которые обоснованно нашел достоверными и допустимыми.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые медицинские документы, материалы дела. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Также в суде допрошены специалист ФИО268 принимавший участие в осмотре тела погибшего, и эксперт ФИО269 давший исчерпывающие разъяснения вынесенного им заключения в порядке, установленном ст. 205 УПК РФ. При этом стороне защиты была обеспечена возможность в полной мере задать эксперту вопросы, относящиеся к его компетенции, что было ею реализовано.

Таким образом, вопреки доводам защитников осужденного Мардояна В.Г, оснований для признания заключения проведенной на предварительном следствии судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу, не имеется.

Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными специалистами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Исследованное в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству зашиты заключение специалиста ФИО9 судебная коллегия не находит оснований считать допустимым и достоверным доказательством, поскольку обстоятельства, при которых гильза, изъятая из салона автомобиля, находившегося в момент совершения убийства ФИО4 в пользовании осужденного Мардояна В.Г, оказалась в месте ее обнаружения, в ходе предварительного и судебного следствия не установлены, сведений о ее попадании в место обнаружения непосредственно после выстрела из огнестрельного оружия в материалах уголовного дела не имеется, исследование и выводы, изложенные в заключении ФИО9 выходят за рамки баллистики как науки и не являются научно обоснованными, строятся на предположении относительно указанных обстоятельств, не установленных в ходе предварительного и судебного следствия, в связи с чем указанное заключение не может служить основанием для вывода о невиновности Мардояна В.Г.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционных жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судьей требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала в обсуждении всех ходатайств участников процесса и наравне со стороной обвинения участвовала в исследовании всех доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе и те, на которые указывают в своих жалобах осужденный Мардоян В.Г. и его защитники, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, необоснованных отказов в их удовлетворении не усматривается.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, проживающие в Республике "данные изъяты", о чем ходатайствовала сторона защиты Мардояна В.Г, не повлекло нарушение права стороны защиты на представление доказательств и не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку судом были приняты меры к вызову этих свидетелей, возражений относительно возможности окончания судебного следствия в связи с неявкой их в судебное заседание от стороны защиты не поступило.

Несогласие осужденного и защитников с принятыми судом решениями по различным ходатайствам, заявленным стороной защиты, и с их мотивировкой является позицией стороны защиты и не может свидетельствовать о нарушении принципа равенства и состязательности сторон и об ограничении права на защиту.

Не повлекло нарушение права осужденного Мардояна В.Г. на защиту отсутствие одного из защитников в двух судебных заседаниях, на что указала в суде апелляционной инстанции адвокат Безрукова К.Е, поскольку участие последней в этих судебных заседаниях как защитника по соглашению свидетельствует об обратном.

Юридическая оценка действий Мардояна В.Г. и Тихонова С.А. является правильной, оснований для переквалификации действий Мардояна В.Г, связанных с похищением ФИО4 а также его оправдания в остальной части, как просит сторона защиты, не установлено.

Судом верно установлены все предусмотренные ст. 73, 299 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе мотив и цель преступления, доводы об отсутствии у Мардояна В.Г. мотива для совершения убийства ФИО4 и его неустановление органами следствия и судом, опровергаются совокупностью приведенных судом в приговоре доказательств, в связи с чем являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты Мардояна В.Г, выводы суда о мотиве совершения им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на конкретных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов сомнений не вызывает.

Об умысле Мардояна В.Г, действовавшего по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на лишение жизни ФИО4 свидетельствует избранное им орудие преступления - огнестрельное оружие, характер повреждений, причиненных потерпевшему и способ их причинения.

Суд проверил психическое состояние здоровья осужденных Мардояна В.Г. и Тихонова С.А. С учетом выводов экспертов-психиатров, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных, их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд обоснованно признал Мардояна В.Г. и Тихонова С.А. вменяемыми.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и роли каждого из них в преступных деяниях, данных об их личностях, о состоянии их здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тихонова С.А. суд признал полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличение других соучастников в стадии предварительного расследования; то обстоятельство, что Тихонов С.А, являясь отцом несовершеннолетнего ребенка, также заботился о несовершеннолетнем ребенке его супруги; наличие у него заболеваний, а также - родителей, страдающих заболеваниями; частичное возмещение причиненного вреда; факт награждения "данные изъяты"".

Обстоятельством, отягчающим наказание Тихонова С.А, в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание Мардояна В.Г, суд не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для признания смягчающим наказание Тихонова С.А. обстоятельством принесения извинений потерпевшей судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, назначенное осужденному Тихонову С.А. наказание за совершенное преступление, Мардояну В.Г. - по каждому из совершенных преступлений и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его снижения, исключения дополнительного наказания в виде лишения Тихонова С.А. специального звания, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного Мардояна В.Г. в пользу ФИО3 272 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с погребением ФИО4 является обоснованным и соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ, размер причиненного вреда подтверждается материалами дела, ответственность по его возмещению правомерно возложена на Мардояна В.Г, как лицо, виновное в гибели ФИО4

Решение о взыскании с осужденного Тихонова С.А. в доход федерального бюджета 1200 рублей в счет возмещения процессуальных издержек также является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 131, 132 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката Кузьмичева О.Ю. в этой части являются несостоятельными, поскольку Тихонов С.А, как следует из материалов уголовного дела, от защитника не отказывался, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Принимая решение в части гражданского иска ФИО3 о взыскании с осужденных компенсации причиненного морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о возложении такой обязанности на Мардояна В.Г.

При этом размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу ФИО3 определен с учетом физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с убийством близкого человека, материального положения осужденного, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной с осужденного Мардояна В.Г компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, решение о взыскании указанной компенсации с осужденного Тихонова С.А. обоснованным признать нельзя, поскольку к убийству ФИО4 он отношения не имеет, а моральный вред, связанный с похищением последнего, был причинен именно ФИО4. и права на компенсацию этого вреда ФИО3 не имеет.

В связи с этим приговор в части взыскания с осужденного Тихонова С.А. в пользу потерпевшей ФИО3. компенсации причиненного морального вреда в сумме 999 000 рублей подлежит отмене. В иске о взыскании с Тихонова С.А. компенсации причиненного морального вреда ФИО3 следует отказать.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Кузьмичева О.Ю. о необоснованном взыскании с осужденного Тихонова С.А. в пользу потерпевшей ФИО3 80 000 рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя, поскольку договор между ФИО3 и ФИО288 от 30 марта 2015 г. на сумму 50 000 рублей не подписан ФИО3 обстоятельства, связанные с его заключением и реальным исполнением требуют дополнительного исследования.

Кроме того, ч. 7 ст. 132 УПК РФ устанавливает, что, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них; суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. Однако, вопреки требованию закона, суд постановилвзыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой понесенных потерпевшей ФИО3 расходов на представителя, солидарно с осужденных.

В связи с изложенным, учитывая, что судебная коллегия лишена возможности устранить допущенное нарушение, полагает необходимым приговор в указанной части отменить в отношении обоих осужденных, исковое заявление ФИО3 о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 17 октября 2019 г. в отношении Мардояна Ваграма Гегамовича и Тихонова Сергея Александровича в части взыскания с осужденного Тихонова С.А. в пользу потерпевшей ФИО3 компенсации причиненного морального вреда в сумме 999 000 рублей отменить.

В иске о взыскании с Тихонова С.А. компенсации причиненного морального вреда ФИО3 отказать.

Этот же приговор в части взыскания с осужденных Мардояна В.Г. и Тихонова С.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО3 80 000 рублей отменить, исковое заявление ФИО3 в части взыскания процессуальных издержек по оплате услуг представителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: