Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 55-799/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Рогова В.В, Курохтина С.В, при помощнике судьи Полещук Е.В, с участием прокурора Никифорова А.Г, защитников - адвокатов Исмаилова С.Э. и Мусаева Ф.А.о, осужденного Шабанова Р.С.о, переводчика Шамилова Т.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мусаева Ф.А.о. на постановление Московского городского суда от 2 марта 2021 г, апелляционные жалобы осужденного и его защитников-адвокатов Исмаилова С.Э. и Мусаева Ф.А.о. на приговор Московского городского суда от 13 января 2021 г, которым

Шабанов Ровшан Сулейман оглы, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 2 ст.162 УК РФ (по факту нападения на ФИО9 и Потерпевший N1) на срок 5 лет;

- ч. 2 ст.162 УК РФ (по факту нападения на Потерпевший N2) на срок 5 лет;

- ч. 2 ст.162 УК РФ (по факту нападения на Потерпевший N3) на срок 6 лет;

- ч. 2 ст.162 УК РФ (по факту нападения на Потерпевший N4) на срок 5 лет;

- ч. 2 ст.162 УК РФ (по факту нападения на ФИО14) на срок 5 лет;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 10 лет;

- п. "з" ч. 2 ст.105 УК РФ на срок 15 лет;

- ч. 2 ст.162 УК РФ (по факту нападения на Потерпевший N5) на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности указанных преступлений окончательно назначено Шабанову Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет.

Местом отбывания Шабановым Р.С. наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Шабанову Р.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Шабанову Р.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ в срок назначенного осуждённому Шабанову Р.С. наказания зачтено время содержания под стражей с 8 ноября 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом требований ч.33 ст.72 УК РФ).

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N6 удовлетворен частично. Взыскано с осужденного Шабанова Ровшана Сулеймана оглы в пользу потерпевшего Потерпевший N6 денежные средства в сумме 311 640 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, а также 2 500 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Гражданский иск Потерпевший N6 в части требований о возмещении упущенной выгоды в размере 2 500 000 рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н.; мнение осужденного Шабанова Р.С.о. в режиме видеоконфренц-связи, защитников - адвокатов Исмаилова С.Э. и Мусаева Ф.А.о, поддержавших доводы жалоб, прокурора Никифорова А.Г, поддержавшего возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Шабанов Р.С.о. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, c применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевших ФИО9 и Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3 Потерпевший N4, Потерпевший N7 Потерпевший N5

Преступления совершены в "адрес" в период времени с 20.10.2018 г. по 08.11.2018 г. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО25, сопряженное с разбоем в период времени, предшествующий 19 часам 57 минутам 06.11.2018 г, возле "данные изъяты", при обстоятельствах, установленных судом.

В апелляционной жалобе на постановление Московского городского суда об установлении срока дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела защитник Мусаев Ф.А.о. находит его незаконным. Ссылаясь на нормы Конституции и Уголовно-процессуального закона, полагает, что суд нарушил право Шабанова защищаться всеми доступными способами для реализации своих процессуальных прав, в том числе иметь достаточное время для подготовки к своей защите.

По мнению автора жалобы, ограничение в праве подсудимого после принятия итогового решения по делу на ознакомление с материалами дела в полном объеме, является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения.

Просит постановление Московского городского суда от 2 марта 2021 г. отменить, продлить срок ознакомления осужденного с материалами дела до конца апреля 2021 г.

В апелляционных жалобах на приговор Московского городского суда от 13 января 2021 г.:

- осужденный Шабанов Ф.А.о. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным. По мнению автора жалобы, судом нарушен принцип беспристрастности рассмотрения дела; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что усматривается из протоколов судебных заседаний.

Анализируя эпизоды, вменяемых ему преступлений, утверждает, что обстоятельства убийства ФИО37 свидетельствуют о том, что оно совершенно иным лицом, нежели разбойные нападения. Признает совершение преступления в отношении Потерпевший N5, при этом отрицает свою причастность к совершению иных преступлений. Приводит свою оценку показаниям потерпевшего ФИО37 и его отношениям с погибшей супругой, полагает, что следствием не установлены мотивы совершенного преступления. Утверждает, что на принадлежащих ему ноже и одежде не обнаружено крови потерпевшей, что также свидетельствует о его непричастности к совершенному убийству. Обращает внимание на выводы генетической экспертизы, в которой говорится лишь о возможности принадлежности биологических следов ему, при этом данные следы могут принадлежать и другому лицу; отмечает, что отпечатков пальцев ни на кошельке, ни на футляре очков, ни на других предметах обнаружено не было.

Указывает, что его доводы о давлении следственных органов на потерпевших опровергнуты судом необоснованно, что также свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и права на защиту.

Просит приговор Московского городского суда от 13 января 2021 г. отменить, вынести новое решение;

- защитники Мусаев Ф.А.о. и Исмаилов С.Э, приводя аналогичные доводы, находят приговор Московского городского суда незаконным и необоснованным, основанным на неверном толковании показаний участников процесса. По мнению авторов жалоб, доказательства причастности Шабанова к инкриминируемым ему преступлениям, отсутствуют. Считают решение суда об оглашении показаний несовершеннолетней ФИО9 при наличии возражений сторон, противоречащим закону, лишившим Шабанова права на защиту.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ, отмечают, что приговор не может быть построен на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого, вместе с тем данные принципы судом нарушены.

Анализируя выводы проведенных по делу экспертиз, отмечают их не категоричность и предположительный характер; полагают, что показания свидетелей также не доказывают причастность Шабанова к инкриминируемым преступлениям. Обращают внимание на тот факт, что на одежде и теле Шабанова не обнаружено следов крови потерпевшей ФИО37.

Полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в обозрении видеоматериала, из которого усматривается, что в указанное время совершения преступления в подъезд заходит два человека, которых идентифицировать невозможно; ни органами предварительного следствия, ни судом не рассматривалась возможность невиновности Шабанова. Считают, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

- защитник Мусаев Ф.А.о. также обращает внимание, что Шабанов отрицает свою причастность к преступлениям в отношении "данные изъяты" ФИО37.

Кроме того, по мнению защитника, при квалификации действий Шабанова по эпизоду убийства ФИО37, судом не учтена конкуренция уголовно-правовых норм. Утверждает, что и ч. 2 ст. 105 УК РФ, и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, предполагают одни и те же признаки содеянного, в связи с чем суду следовало квалифицировать содеянное только по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Приходит к выводу, что органами следствия и судом недостаточно изучены фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание заключения экспертиз, которые опровергают версию убийства ФИО37 Шабановым.

Просит изменить приговор Московского городского суда в отношении Шабанова: исключить инкриминируемое Шабанову преступное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО25; исключить преступные деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Потерпевший N3, Потерпевший N2, Потерпевший N1, ФИО9, Потерпевший N4, Потерпевший N7; переквалифицировать преступное деяние в отношении Потерпевший N5 с ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное наказание, либо приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель ФИО19 находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб-несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Шабанов Р.С, допрошенный в судебном заседании вину признал частично, только в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N5, при этом пояснил, что совершил кражу, нож использовал только для того, чтобы отрезать ручки сумки, содержимое сумки похитил, в остальном вину не признал и пояснил, что к совершению преступлений не причастен.

Однако суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шабанова Р.С. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Так, по разбойному нападению на Потерпевший N1 и ФИО9 вина Шабанова Р.С. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N1, протоколом предъявления для опознания (т. 6 л.д. 77-80), в ходе которого потерпевшая Потерпевший N1 опознала Шабанова Р.С. как лицо совершившее нападение на нее и ФИО9 в лифте N в подъезде дома, наставившее на них нож, и высказавшее требование передать принадлежащее им имущество, протоколом проверки показаний на месте (т. 6 л.д. 20-27), оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, аналогичными показаниями свидетеля ФИО20, протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО21 - соседки, к которой забежали после совершенного на них нападения потерпевшие; протоколом осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных у подъезда "данные изъяты" в ходе которого установлено, что две девушки входят в подъезд, за ними заходит молодой человек в куртке, который затем вышел из подъезда (т. 6 л.д. 56-64); протоколом осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 67-79), заключением эксперта N 166/2020 от 20.02.2020 г. о стоимости похищенных телефонов.

При этом суд в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ правильно пришел к выводу о возможности оглашения показаний потерпевшей, поскольку законный представитель возражала против допроса несовершеннолетней в суде. Доводы защиты о нарушении права на защиту тем обстоятельством, что потерпевшая не была непосредственно допрошена в судебном заседании, являются явно надуманными. Одна из потерпевших была допрошена непосредственно в зале судебного заседания, все вопросы, которые защита сочла необходимым ей были заданы, показаний, отличавшихся по своему содержанию от показаний потерпевшей Потерпевший N1, ФИО9, как видно из анализа ее доказательств, не давала. При таких обстоятельствах решение об оглашении показаний потерпевшей с учетом пояснений законного представителя о получении ею сильнейшей психологической травмы в результате нападения, судебная коллегия считает правильным.

По факту разбойного нападения на Потерпевший N2 виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N2, пояснившей что вошедший с ней в лифт Шабанов потребовал отдать сумку, стал тянуть сумку на себя и показал острие ножа, который был спрятан у него в рукаве, она не отдала сумку, после чего Шабанов достал нож и поднес его к ее шее, вновь потребовал отдать ему сумку, высказав при этом угрозу убийством, затем Шабанов Р.С. отрезал ручки у сумки и, забрав ее с собой, выбежал из кабины лифта, на первом этаже обнаружила свою сумку, из которой пропал кошелек с деньгами, мобильный телефон и косметичка; свои показания Потерпевший N2 подтвердила и в ходе проверки показаний на месте (т. 6 л.д. 174-179), в ходе проведения опознания Потерпевший N2 указала на Шабанова Р.С. как на мужчину, совершившего нападение на нее в лифте (т. 6 л.д. 218-221, 234-237); протоколом осмотра места происшествия (т. 6 л.д. 134-148); заключением эксперта N 166/2020 от 20.02.2020 г. о стоимости мобильного телефона (т. 9 л.д. 67-100).

По факту разбойного нападения на Потерпевший N3 вина Шабанова Р.С, подтверждается показаниями потерпевшей, которая пояснила, что в вечернее время после 20-00 шла домой, ее догнал мужчина, который впоследствии оказался Шабановым Р.С, схватил за одну сумку и потянул ее к себе, она не отдавала сумку, попыталась убежать, Шабанов догнал ее, заломил руку, нанес несколько ударов руками по различным частям тела, в том числе, в область головы и груди, затем несколько ударов ножом в область груди и рук, после чего схватил сумку и скрылся; свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Шабановым Р.С. (т. 8 л.д. 227-229); карточкой происшествий N 3074622 от 24.10.2018 г. о поступлении Потерпевший N3, в больницу; оглашенными показаниями свидетеля ФИО22 - мужа потерпевшей, которая рассказала ему о происшествии (т. 9 л.д. 5-7); свидетеля ФИО23, видевшую потерпевшую сразу после нападения; заключением эксперта N 166/2020 от 20.02.2020 г. о стоимости похищенного телефона.

Судом дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей Потерпевший N3, первоначальных и данных после лечения в больнице, поскольку Потерпевший N3 из-за нахождения в шоковом состоянии в день нападения не сразу поняла о том, что Шабанов порезал ее ножом. Объяснения, данные потерпевшей, суд верно признал разумными. Оснований сомневаться в достоверности ее показаний суд правильно не усмотрел. Кроме того, в части нанесения ей ножевых ранений в ходе разбойного нападения показания потерпевшей подтверждаются карточкой происшествия, указанной выше, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, тяжести и давности причинения ей телесных повреждений N 2067м/1421 от 22.02.2019 г.(т. 8 л.д. 147-150), из которого усматривается что у потерпевшей были обнаружены резаные раны, кроме того, механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший N3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, подтверждается выводом медико-криминалистической экспертизы N 1538-19 от 22.01.2020 г.

Доводы о том, что показания потерпевшей опровергаются показаниями свидетеля ФИО24, подвозившего Шабанова 23.10.2018 г. после 17-20 по адресу "данные изъяты" который вышел из автомобиля и ушел за вещами, а вернулся примерно в 21-00, после чего ФИО24 отвез Шабанова на рынок " "данные изъяты"", суд правильно признал несостоятельными, поскольку место нападения на Потерпевший N3 расположено в непосредственной близости от места временного проживания Шабанова.

По факту разбойного нападения на Потерпевший N4 вина Шабанова Р.С, подтверждается также совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший N4, оглашенными в судебном заседании, о том, что зашедший с ней в кабину пассажирского лифта неизвестный угрожая ножом потребовал отдать сумку, в которой находился кошелек и мобильный телефон, сумку она отдала, когда лифт остановился на 5 этаже выскочила из кабины, на этаже стояли парень с девушкой, которые потребовали у Шабанова вернуть ее вещи, она сумела выхватить свою сумку, но телефон остался у Шабанова. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки (т. 7 л.д. 142-145), а также при предъявлении для опознания Шабанова (т. 7 л.д. 75-78), кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 7 л.д. 21-30); протоколом осмотра видеозаписей с камеры наружного наблюдения, установленной на входе в подъезд (т. 7 л.д. 94-97), а также заключением эксперта N 166/2020 от 20.02.2020 г. (т. 9 67-100) о стоимости телефона.

По факту разбойного нападения на ФИО14 вина Шабанова Р.С. подтверждается показаниями Потерпевший N7 об обстоятельствах нападения на нее в лифте, данными в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколом опознания потерпевшей Шабанова Р.С, при этом потерпевшая пояснила, что именно Шабанов напал на нее в лифте, угрожал предметом, похожим на нож (т. 7 л.д. 222-225), протоколом осмотра места происшествия (т. 7 л.д. 182-192); протоколом изъятия и осмотра, в ходе которого у Шабанова Р.С, при себе были обнаружены две карты Сбербанка, одна, с номером карты, похищенной у Потерпевший N7 и одна на имя Потерпевший N7, а также водительское удостоверение на имя Потерпевший N7, отобранное у нее в ходе разбойного нападения (т. 4 л.д. 118-119), кроме того, у Шабанова Р.С. были обнаружены также предметы, похищенные у Потерпевший N5

По факту разбойного нападения и убийства ФИО25, вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший N6, рассказал об обстановке на месте происшествия, также пояснил, что в ходе прослушивания аудиозаписи из кабины лифта узнал голос ФИО25, кричавшей и просившей о помощи, при просмотре видеозаписи с камеры установленной в подъезде увидел на ней, как его жена ФИО25 входит в подъезд, вслед за ней заходит подсудимый Шабанов Р.С.; показаниями свидетеля ФИО26, которому стало известно о происшедшем со слов его отца Потерпевший N6; протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в кабине лифта обнаружен труп ФИО25, с многочисленными колото-резаными ранениями туловища, головы и конечностей (т. 2 л.д. 10-17); заключением судебно-медицинской экспертизы от 7.12.2018 г..о характере, тяжести и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО37, обстоятельств образования, времени причинения, о причине смерти (т. 2 л.д. 56-67); показаниями свидетеля ФИО27 - диспетчера аварийной службы, обслуживающей дом по адресу "данные изъяты"; аналогичными показаниями свидетеля ФИО28, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 174-177); показаниями свидетеля ФИО30, пояснившей, что услышала звуки из лифта, когда двери открылись из него вышел Шабанов Р.С, а в лифте осталась женщина на полу, в полусидящем положении, вся в крови; свидетель ФИО29, которому ФИО30, рассказала о случившемся, дал аналогичные показания; кроме того, свидетель ФИО30 подтвердила свои показания в ходе предъявления опознания по фотографии (т. 2 л.д. 169-173), опознала Шабанова Р.С. как лицо, которого она видела выходящим из лифта, где находилась раненая ФИО25 (т. 3 л.д. 225-229), а также в ходе очной ставки кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия; заключением экспертизы по следу обуви, согласно выводам которой след подошвы обуви, изъятой

06.11.2018 г..в ходе осмотра места происшествия образован подошвой полуботинка на левую ногу, изъятой у Шабанова Р.С, (т. 3 л.д. 132-134, 238-240); согласно заключениям экспертов N 2845 от 07.12.2008 г..и N 2848 (т. 3 л.д. 40-50, 88-101) кровь в пятне на визитной карточке и в зонде, изъятых с места происшествия, принадлежит Шабанову Р.С. с вероятностью, не менее 99, 9999%, согласно заключению эксперта N 2844 от 08.12.2018 г..(т. 3 л.д. 107-124) на футляре для очков, изъятом с места происшествия, имеется генетический материал, принадлежащий ФИО25 и Шабанову Р.С.; согласно заключению эксперта N 1555-19 от 30.12.2019 г..не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных на трупе ФИО37 и предметах ее одежды клинком ножа, изъятого в ходе задержания Шабанова Р.С, рана в области спины могла быть причинена кромкой клинка данного ножа (т. 3 л.д. 145-162).

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Шабанова Р.С. по каждому инкриминируемому ему преступлению и дал верную юридическую оценку его действиям. Доводы защитника о том, что действия Шабанова Р.С. следует квалифицировать либо по ч. 2 ст. 105 УК РФ, либо по ч. 4 ст. 162 УК РФ не основаны на требованиях закона.

По факту разбойного нападения на Потерпевший N5 вина Шабанова Р.С, также нашла подтверждение в ходе судебного заседания исследованными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший N5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 4 л.д. 123-125), показаниями, данными Потерпевший N5 в ходе очной ставки (т. 5 л.д. 15-18), показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО32, ФИО45 пояснил, что услышал с лестничной клетки крик о помощи, в подъезде увидел разбросанные вещи, вместе с соседом ФИО46 вышли на улицу, увидели на лавочке незнакомого мужчину, который увидев наряд полиции стал убегать, на лавочке обнаружили водительское удостоверение и банковские карты, которые положили на почтовые ящики в подъезде, впоследствии соседка Потерпевший N5 рассказала о нападении на нее незнакомого мужчины; свидетель ФИО33, инспектор ППВС отдела МВД России по району "данные изъяты", пояснил, что задерживал Шабанова Р.С, потерпевшая Потерпевший N5 узнала в нем нападавшего и пояснила, что тот угрожая ей ножом похитил ее имущество, рядом с Шабановым Р.С. лежал разбитый телефон марки "Айфон" и другие вещи, также был обнаружен нож, которым по словам Потерпевший N5 тот ей угрожал; согласно протоколу изъятия и осмотра (т. 4 л.д. 118-119) при задержании у Шабанова Р.С. обнаружены и изъяты денежные средства, а также банковская карта "Сбербанка" на имя Потерпевший N5 при этом Шабанов пояснил, что отобрал сумку у девушки с помощью ножа; также вина осужденного подтверждается заключением эксперта N 12/6э-194 о принадлежности крови и эпителиальных клеток на ноже и куртке, изъятых с места происшествия, Шабанову Р.С. (т. 4 л.д. 210-221); заключением эксперта N 166/2020 от 20.02.2020 г. о стоимости телефона, похищенного у Потерпевший N5

Всем исследованным доказательствам судом дана верная оценка, с которой согласна и судебная коллегия.

Доводы защиты о недопустимости заключений экспертов, поскольку выводы носят предположительный и не конкретный характер, судебная коллегия также считает надуманными и не основанными на требованиях закона. Выводы экспертов отвечают требованиям закона, предъявляемым к заключениям экспертиз, кроме того, заключения экспертов оценены судом, в соответствии с действующим уголовно-процессуальном законом в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами судебная коллегия при таких обстоятельствах, не усматривает.

Соответствуют закону и выводы суда в части признания недопустимым доказательством протоколов явки с повинной Шабанова Р.С. по фактам разбойного нападения на ФИО14 и Потерпевший N3

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Шабанова Р.С. в совершении инкриминированных ему преступлений. Доводы о непричастности к инкриминируемым преступлениям, не основаны на исследованных доказательствах.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действиям Шабанова Р.С. дана правильная юридическая оценка.

Психическое состояние проверено, исследовано заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30.04.2019 г. N 390 (т. 10 л.д. 36-42), суд обоснованно признал его вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены требования закона: ст. 6, 60 УК РФ, данные о его личности: наличие как положительных, так и отрицательных характеристик, тот факт, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, учтено наличие близких родственников в "адрес", обстоятельством, смягчающим наказание суд правильно признал частичное признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, состояние его здоровья, наличие продолжительных остаточных признаков сотрясения головного мозга, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств, тяжести и общественной опасности содеянного суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное таким образом наказание в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Режим отбывания наказания определен верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно. Исковые заявления разрешены в соответствии с требованиями закона.

Протокол судебного заседания также отвечает предъявляемым требованиям закона. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было. Доводы жалобы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельными.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника на постановление Московского городского суда от 02.03.2021 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если после вынесения приговора осужденный ходатайствует о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суд в случае удовлетворения ходатайства, определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Таким образом, решение суда об установлении срока для ознакомления с материалами дела, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении таким постановлением права на защиту, не основаны на требованиях закона. С учетом установленных обстоятельств, факта вручения осужденному приговора, протокола судебного заседания, отказа его от ознакомления с участием переводчика без указания причин такого отказа, суд определилразумный срок для ознакомления с материалами дела. О том, что времени для ознакомления было достаточно свидетельствует и факт принесения апелляционных жалоб осужденным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 02.03.2021 г. об ограничении в ознакомлении Шабанова Ровшана Сулеймана оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор Московского городского суда от 13 января 2021 года в отношении Шабанова Ровшана Сулеймана оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи