Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 55-865/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Пушкина А.В. и Трояна Ю.В, при помощнике судьи Тарабукиной М.Н, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Гуровой В.Ю, обвиняемой Овчинниковой Л.В, ее защитника - адвоката Курьяновой О.В, защитника обвиняемой Киреевой Л.В. - адвоката Юровой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления обвиняемой ФИО1, ее защитника Курьяновой О.В, защитника Юровой Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и других поступило в Воронежский областной суд для решения вопроса об изменении его территориальной подсудности.

Постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство и.о. прокурора "адрес" об изменении территориальной подсудности удовлетворено, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд "адрес".

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, выражая несогласие с постановлением Воронежского областного суда, считает его вынесенным с нарушением норм УПК РФ, Конституции РФ, правовых позиций Конституционного суда РФ, просит его отменить. Настаивает на том, что правовые основания для изменения территориальной подсудности отсутствовали, поскольку ходатайство прокурора не отвечает требованиям ст. 35 УПК РФ.

Считает, что приведенные в ходатайстве обстоятельства о наличии у нее связей в "адрес", на том лишь основании, что ее отец более 20 лет возглавлял администрацию данного района, носят общий и абстрактный характер. Утверждает, что ее отец не имеет влияния на суд, юрисдикция которого распространяется на территорию района, уже более трех лет не замещает эту должность, чему в обжалуемом постановлении не дано оценки.

По мнению автора жалобы, без оценки суда остался и тот факт, что все судьи Ленинского районного суда "адрес", куда направлено уголовное дело, принимали участие в рассмотрении различных процессуальных вопросов на стадии предварительного расследования по данному уголовному делу, в том числе давали оценку имеющимся доказательствам, причастности тех или иных лиц к совершению инкриминируемых преступлений, что является достаточным основанием для вывода о наличии сомнений в объективности и беспристрастности судей указанного суда.

Считает необоснованным выбор Ленинского районного суда "адрес" как с географической, так и с процессуальной точки зрения, поскольку на территории названного района проживает наименьшее количество свидетелей в сравнении с другими районами города.

Настаивает на том, что рассмотрение уголовного дела в Ленинском районном суде "адрес" негативно отразится на сроках рассмотрения дела в связи с его загруженностью, наличием у нее малолетнего ребенка, находящегося на грудном вскармливании, а таже проживанием большинства лиц, подлежащих вызову в суд, в "адрес".

Просит отменить постановление и изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его для рассмотрения в Железнодорожный, Левобережный или Центральный районные суды "адрес".

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 считает постановление суда незаконным, а изложенные в нем выводы об изменении территориальной подсудности необоснованными. Ссылаясь на положения ст. 8.1 УПК РФ, утверждает, что обжалуемым решением не обеспечиваются предусмотренные Конституцией РФ гарантии независимости и беспристрастности судей; оно не соответствует установленным законом критериям разграничения подсудности с точки зрения территориальной юрисдикции.

Указывает на отсутствие в ходатайстве прокурора ссылок на доказательства, свидетельствующие о том, что она, как начальник финансового отдела администрации Новоусманского муниципального района "адрес", может оказать воздействие на органы власти и повлиять на легитимность судебного решения.

Оспаривая обоснованность передачи уголовного дела именно в Ленинский районный суд "адрес", обращает внимание на то, что обвиняемая ФИО1, с позицией которой у нее имеются противоречия, обучалась вместе с дочерью судьи по уголовным делам указанного суда; состоит в должности директора Воронежского отделения Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", расположенного в непосредственной близости от того же суда. Приводит аналогичные вышеизложенным доводы об участии всех судей Ленинского районного суда "адрес" в рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на стадии предварительного расследования по уголовному делу, что может повлиять на их объективность и беспристрастность.

Обращает внимание на плохую транспортную доступность и удаленность Ленинского районного суда от "адрес", где проживает большинство свидетелей, обвиняемых и представителей потерпевших.

Считает, что рассмотрение уголовного дела в указанном суде негативно отразится на сроках рассмотрения дела, в связи с чем просит постановление отменить и изменить территориальную подсудность, передав уголовное дело в любой суд "адрес" или "адрес", кроме Ленинского районного суда.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Арсентьева Ю.Н. считает изложенные в них доводы необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы достаточным основанием для отмены или изменения судебного решения, не допущено.

В силу подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого постановления, вывод суда о наличии таких обстоятельств основан на том, что отец обвиняемой ФИО1, состоящей в должности директора Воронежского отделения Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация", на протяжении 17 лет занимал должность главы администрации "адрес", в том числе на момент начала производства по уголовному делу. Обвиняемая ФИО2 состоит в должности руководителя финансового отдела администрации этого же района.

Наряду с этим, как следует из протокола судебного заседания, близкий родственник мужа обвиняемой ФИО1 является прокурорским работником прокуратуры "адрес".

В силу изложенных обстоятельств, должностного положения обвиняемой ФИО1 и ФИО2, их социальных связей, а также характера предъявленного им обвинения и возможности влияния на действующие органы власти, суд пришел к правильному выводу, что указанные факты достаточны для вывода о том, что в случае рассмотрения уголовного дела судьями Новоусманского районного суда "адрес" их объективность и беспристрастность может быть поставлена под сомнение.

Выбор суда, в который направлено уголовное дело для рассмотрения по существу, нельзя признать произвольным. Определяющим в данном вопросе, как видно из материалов уголовного дела, была совокупность факторов, таких как географическое расположение и транспортная доступность.

Утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что судьи Ленинского районного суда "адрес" не смогут объективно оценить доводы стороны защиты, являются надуманными, поскольку какими-либо фактическими обстоятельствами не подтверждаются.

Согласно ст. 8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы, рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.

Само по себе принятие одним или несколькими судьями названного суда процессуальных решений на досудебной стадии производства по делу не дает оснований сомневаться в объективности судей, осуществляющих в пределах своих полномочий проверку законности принятого решения по делу.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, проживание значительного количества свидетелей по делу в других районах "адрес" и "адрес" не является препятствием для соблюдения разумных сроков судопроизводства. Допрос таких свидетелей может быть осуществлен в порядке статьи 278.1 УПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановления Воронежского областного суда и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи