Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 55-922/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Беседина А.В, Курохтина С.В, при секретаре Краевой В.А, с участием

прокурора Никифорова А.Г, защитников - адвокатов Антонова Е.В, Земсковой С.Г.

потерпевших Потерпевший N3, Потерпевший N1, представителя потерпевшей Потерпевший N1 - адвоката Танько А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N3, Потерпевший N5, Потерпевший N1, Потерпевший N4 Потерпевший N2 и представителя потерпевшей Потерпевший N1 - адвоката Танько А.М, возражения на них адвокатов Антонова Е.В, Земсковой С.Г, на приговор Ярославского областного суда от 20 апреля 2021 года, которым

Калашян Рустам Миралиевич, "данные изъяты", несудимый

оправдан по ч. 2 ст. 222 УК РФ в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него оправдательного вердикта за неустановлением события преступления, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 2 и 4 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления.

Маджитян Мамикон Хдорович, "данные изъяты" несудимый

оправдан по ч. 2 ст. 222 УК РФ в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него оправдательного вердикта за неустановлением события преступления, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 2 и 4 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением в отношении него оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления.

За Калашяном Р.М. и Маджитяном М.Х. в соответствии со ст. 133-134 УПК РФ признано право на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Судьба вещественных доказательств - разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н, мнение прокурора Никифорова А.Г, потерпевших Потерпевший N3, Потерпевший N1, представителя потерпевшей Потерпевший N1 - адвоката Танько А.М, поддержавших доводы представлений и апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, адвокатов Антонова Е.В, Земсковой С.Г, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Калашян Р.М. и Маджитян М.Х. органами предварительного следствия обвинялись в том, что не позднее 11-00 27.06.2017 г. приобрели не установленное следствием огнестрельное гладкоствольное оружие и боеприпасы к нему - патроны калибра 9 мм в количестве не менее 2 штук, которые хранили, перевозили, носили при обстоятельствах, установленных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на территории "данные изъяты"

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15.04.2021 г. признано недоказанным указанное событие преступления.

Калашян Р.М. обвинялся с учетом изменения позиции государственным обвинителем в суде первой инстанции в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО11, а Маджитян М.Х. в пособничестве в умышленном причинении смерти ФИО11, в период с 13-20 по 13-30 27.06.2017 г. на территории "адрес".

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15.04.2021 г. признано недоказанным участие Калашяна Р.М. и Маджитяна М.Х. в умышленном причинении смерти ФИО11

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель считает приговор и вердикт присяжных подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в незаконном воздействии на присяжных заседателей стороной защиты, в связи с несправедливостью судебных решений.

Полагают, что сторона защиты преднамеренно, систематично и целенаправленно осуществляла действия, направленные на опорочивание собранных по делу и исследованных доказательств, создавая у коллегии присяжных ложные представления об исследованных событиях и лицах, в них участвовавших, при этом надлежащая реакция председательствующего на сообщения о фактах некачественных и незаконных методов следствия сформировало предвзятое мнение у коллегии присяжных о качестве и законности проведенного предварительного следствия, о ненадлежащем обеспечении права на защиту подсудимых, и негативную оценку к стороне обвинения и представляемым ею доказательствам. При этом подробно приводится содержание протокола судебного заседания и анализ допущенных нарушений закона в ходе судебного заседания.

Кроме того, старшиной коллегии присяжных заседателей был нарушен запрет непроцессуального общения со стороной защиты.

Полагают что длительный период времени, прошедший с момента представления доказательств стороной обвинения и прениями, также повлиял на вынесение оправдательного вердикта.

Обращают внимание на нарушение процессуальной процедуры допроса экспертов, которым были разъяснены права специалиста.

Указывают на нарушение председательствующим принципа состязательности сторон.

Полагают, что судом неправильно в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- потерпевший Потерпевший N3 также выражает несогласие с вердиктом коллегии присяжных и приговором суда, подробно приводя обвинение, а также анализируя ход судебного заседания указывает, что защитники неоднократно нарушали требования ст. 334, 335 УПК РФ, воздействовали на присяжных заседателей, высказывая в их присутствии сомнения в законности допущенных к исследованию доказательств, в прениях допускали критику работы следователей, председательствующий останавливал защиту, однако, указанные высказывания защитников повлияли на вынесение вердикта. Защитой также несмотря на запреты председательствующего до присяжных была доведена информация о предъявленном первоначальном обвинении, оправдании Калашяна Р.М, о непредоставлении возможности допросить свидетелей, данные которых были сохранены в тайне. Кроме того, старшиной коллегии присяжных заседателей был нарушен запрет непроцессуального общения со стороной защит. Несмотря на допускаемые нарушения мер, предусмотренных законом председательствующий к защите не применял, что повлияло на вынесение вердикта, просит отменить состоявшиеся решения;

- потерпевшая Потерпевший N2 выражает несогласие с приговором и вердиктом, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает что поведение защитников при допросе свидетелей и потерпевших, а также в зале судебного заседания и непринятие мер со стороны председательствующего к ним повлияли на вынесение оправдательного вердикта присяжными заседателями, приводя те же доводы, что и потерпевший Потерпевший N3 просит состоявшиеся решения отменить;

- потерпевшая Потерпевший N4 просит отменить состоявшиеся по делу решения по тем же самым основаниям;

- потерпевшие Потерпевший N5, Потерпевший N1 приводят аналогичные доводы и ставит вопрос также об отмене как вердикта, так и оправдательного приговора, постановленного на его основании;

- представитель потерпевшей Потерпевший N1 - адвокат Танько А.М. подробно излагая предъявленное обвинение, факты нарушений закона со стороны адвокатов в ходе судебного заседания, анализируя их, указывает, что высказывания стороны защиты, отсутствие соответствующих разъяснений со стороны председательствующего повлияли на присяжных, в результате чего ими был вынесен оправдательный вердикт. Просит состоявшиеся решения отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные представления, жалобы и дополнения к ним, адвокаты Антонов Е.В. и Земскова С.Г. считают вынесенные решения законными и обоснованными, доводы жалоб и представления - не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Однако, в нарушение указанных требований закона, защитник Антонов Е.В. выяснял при допросе свидетеля ФИО17 - отца подсудимого Калашяна и дяди подсудимого Маджитяна, фактически вопросы о причастности других лиц к убийству ФИО11 а также о наличии иного мотива к убийству. Так, защитником Антоновым Е.В. задан вопрос: "Вам известно что-либо о возможных причинах убийства, о недовольстве Осеяном со стороны других лиц, может быть кто-то испытывал к нему неприязнь?" свидетель пояснил о наличии у Потерпевший N1 долговых обязательств перед иными лицами, после чего адвокат задал вопрос: "как Вы считаете это ситуация могла быть причиной случившегося?" Свидетель ответил "Естественно. Следователю я тоже говорил, что это может быть прямой причиной того, что его кто-то мог хотеть убить, следователь игнорировал меня." Затем свидетель пояснил, что Осеян был связан с долгом его племянника "данные изъяты", сумма около 600 тысяч рублей, пояснил, что "даже драться с другими езидами на посту ГАИ... потерпевшие хотели скрыть этот случай. Сколько еще таких случаев они скрывают - бог им судья" (т. 26 л.д. 181 (лист 16 протокола) Однако, председательствующий на данное нарушение закона не отреагировал надлежащим образом, не сделал замечание защите и не отвел данные вопросы.

Адвокат Земскова С.Г. также выясняла у свидетеля ФИО18 вопросы: "Были ли у ФИО11 какие-нибудь долги, или конфликты с кем-то, Вам об этом известно?" Вопрос председательствующим не был снят. (т. 26 л.д. 194 (178 протокола) допрашивая свидетеля ФИО19 адвокаты Антонов Е.В. и Земскова С.Г. подробно выясняют обстоятельства передачи денег для осуществления защиты ФИО32, и о том возникли ли долговые обязательства у Потерпевший N1 перед иными лицами, при этом следует отметить, что указанные обстоятельства вообще не относятся к предъявленному Калашяну и Маджитяну обвинению (т. 26 л.д. 196-198 (листы 180-182 протокола)

При допросе свидетеля Калашяна Р.М. адвокат Антонов Е.В, задает ему вопрос о наличии у него либо перед ним долговых обязательств у потерпевшего ФИО11 (т. 26 лист208 (192 протокола), а также спрашивает: "что могло служить мотивом убийства Потерпевший N1?" (т. 26 л.д. 210 (л. 194 протокола)

При допросе Калашяна Р.М. в качестве обвиняемого адвокат Антонов Е.В. также задал ему вопрос: "Кто мог желать смерти Потерпевший N1?"

При допросе свидетеля ФИО20 адвокат Антонов Е.В. задавал вопросы свидетелю, касающиеся обстоятельств его допроса, в нарушение требований закона. Так, при присяжных заседателях им задан вопрос: "Во время второго допроса Вам предлагали выбрать из нескольких вариантов, например роста, носа и так далее?... То есть, следователь задавал Вам вопросы, а не Вы рассказывали?" (т. 26 л.д. 82 (лист протокола 66) вопрос был снят председательствующим, а адвокату Земсковой С.Г. сделано замечание за пререкания с председательствующим.

Несмотря на то обстоятельство, что перед присяжными заседателями в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом исследуются только доказательства, признанные судом допустимыми, сторона защиты систематически ставила под сомнения, добытые следствием доказательства и их законность, озвучивала сведения о якобы незаконных методах следствия. Так, при допросе свидетеля ФИО17 защитник Антонов Е.В. задал вопрос: "Когда-либо Вы видели в машине следы крови или какое-нибудь оружие?" на что свидетель пояснил: "Ничего такого не было. Целый год следствие держало машину, если бы что-то было испачкано, следствие бы заметило" (т. 26 л.д. 182 (л. 166 протокола)

При допросе свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила: "Когда были изъяты эти брюки, ни сотрудниками полиции, ни родственниками, ни понятыми, никаких пятен крови не было обнаружено. Кроме того, они были отправлены на две экспертизы, там их тоже никто не нашел. Только на третьей экспертизе были выявлены какие-то следы крови. Какой преступник будет хранить дома одежду с кровью целый месяц, это глупо... " председательствующий не обратился к присяжным заседателям и не предложил им не учитывать показания свидетеля. Далее свидетель заявила: "Тогда я думала, что следствие ведется и что найдут настоящих преступников, но в ходе дела я поняла, что нет справедливости... Настоящих преступников никто не собирался искать... Я никого не хочу обидеть, но так и есть" председательствующий остановил свидетеля и предложил присяжным заседателям ну учитывать эти слова свидетеля. (т. 26 л.д. 218-219 (лист 202-203 протокола).

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, при произнесении реплик, последнего слова подсудимые и защитники, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим, систематически допускали нарушения требований ст. 335, 336 УПК РФ.

Так, адвокат Антонов Е.В. в прениях сторон заявил: "государственный обвинитель умышленно умолчал" (т. 26 л.д. 264 (248 протокола), далее характеризуя показания засекреченных свидетелей адвокат Антонов заявил: "с такой позиции, когда тебя никто не видит и не может уличить во лжи, фантазия секретного свидетеля ограничена лишь поставленной перед ним задачей и его совестью. С последним компонентом, как оказалось, у свидетелей обвинения большие проблемы... Я не знаю, чего больше в этом утверждении цинизма или беспомощной надежды на глупость всех вокруг (т. 26 л.д. 265 (249 протокола)... следствие не выясняло обстоятельства убийства, а лишь подгоняло доказательства под актуальную на тот момент версию о преступнике... при этом обвинение не только пыталось создать ложные доказательства, но и скрывало сведения о непричастности подсудимых, которые неминуемо появлялись в ходе следствия... В связи с этим безусловно встал вопрос о том, с какой целью следователь пытался скрыть истинное место остановки Лексуса (т. 26 л.д. 266 (250 протокола).

Кроме того, адвокат Антонов Е.В. пояснил: "... отказ от общения с несправедливым обвинителем это не доказательство вины... государственный обвинитель вчера объяснил расчетом на ваш непрофессионализм. Спасибо, но таких профессионалов мы за четыре года натерпелись уже достаточно (т. 26 л.д. 268 (252 протокола); "... обвинение намеренно пыталось запутать вас... (т. 26 л.д. 269 (253 протокола) Тут уж председательствующим сделано замечание защите, и председательствующий обратился к присяжным заседателям с просьбой не учитывать слова адвоката Антонова Е.В.

Далее в своем выступлении защитник указал: "за четыре года разбирательства и 24 тома уголовного дела обвинение не смогло найти ни одной мало-мальски подтвержденной причины для такого преступления со стороны подсудимых: ни конфликтов, ни долгов, ни конкуренции... к сожалению не все доказательства защиты, в том числе документы, нам с коллегой было позволено представить вашему вниманию... " (т. 26 л.д. 270 (л. 254 протокола) председательствующим вновь сделано замечание адвокату.

В заключении адвокат Антонов Е.В. сказал: "в отличие от стороны защиты, обвинение в течение почти 4 лет по своему усмотрению наполняло это дело. Уважаемые присяжные заседатели, вам предстоит ответить на вопрос о том, чем оно наполнено - однозначными и четкими доказательствами вины наших подзащитных в убийстве и обороте оружия или фальсификацией и сомнениями, которые, согласно закона, подлежат толкованию в пользу человека" Защитнику вновь было сделано замечание. (т. 26 л.д. 270 (л. 254 протокола)

Аналогичные нарушения закона были допущены и адвокатом Земсковой С.Г. при выступлении в прениях. Так, адвокат довела до сведения присяжных заседателей о том, что свидетель ФИО22 бывший сотрудник ФСБ, кроме того, защитник заявила: "почему-то при таком значительном объеме допрошенных по делу свидетелей, эта неудобная версия отработана не была. К каким постам и чинам она вела, сейчас остается только догадываться... " Затем защитник заявила: "любое из исследованных доказательств содержит серьезные изъяны (т. 26 л.д. 272 (л. 257 протокола) защитник заявила, что "... при изъятии джинсов в ходе обыска, пятен крови на них не зафиксировано... " Затем заявила, что свидетель ФИО21 не доверяла следствию не без оснований.

При выступлении в реплике адвокатом Антоновым Е.В. были также допущены аналогичные нарушения, также, как и в последнем слове подсудимого Калашяна Р.М, которай заявил: "... я считаю неправильным, чтобы невиновный человек отправился в тюрьму из-за халатности и нежелания следователей признать свои ошибки", затем сообщил: "Уважаемые присяжные заседатели! Мне очень жаль, что за 4 года, пока нас пытаются обвинить в смерти Потерпевший N1, потеряна возможность найти настоящего убийцу... "

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные стороной защиты, по мнению судебной коллегии повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Кроме того, в нарушение требований закона, председательствующий не довел до сведения присяжных заседателей перед допросом свидетеля ФИО20 о том, что все доказательства признаны допустимыми, не было разрешено председательствующим и ходатайство государственного обвинителя о повторном вызове эксперта ФИО23

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 20 апреля 2021 года в отношении Калашяна Рустама Миралиевича и Маджитяна Мамикона Хдоровича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи