Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 55К-1068/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Рогова В.В, Курохтина С.В, при секретаре Никитас И.В, с участием прокурора Архипова А.С, защитников - адвокатов Ефимовича А.В, Тарасова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 адвоката Ефимовича А.В. на постановление Смоленского областного суда от 14 мая 2020 г, которым признано законным и обоснованным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 31 марта 2020 г. о выдаче

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В, выступления адвокатов Ефимовича А.В. и Тарасова А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Архипова А.С, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

постановлением Смоленского областного суда от 14 мая 2020 г. признано законным и обоснованным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 31 марта 2020 г. о выдаче ФИО1 компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г..N 5, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что судом не был истребован и исследован материал проверки по заявлению директора "данные изъяты" "адрес" ФИО8 из УМВД России по г..Смоленску, в котором содержатся сведения о его невиновности в преступлении, указанном в запросе о его выдаче. Обращает внимание, что в отношении него правоохранительными органами четыре раза прекращалось уголовное преследование, а затем данные постановления отменялись. Считает, что инкриминируемое ему деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1594 УК РФ, срок давности по которому составляет 6 лет и истек в октябре 2019 г, влечет отказ в выдаче его правоохранительным органам Республики Беларусь, однако указанное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда. Анализируя положения ст. 462 УПК РФ, Европейской конвенции о выдаче 1957 г, указывает, что выдача не допускается не только в случаях, когда срок давности привлечения к уголовной ответственности истек до момента принятия Генеральным прокурором РФ или его заместителем решения о выдаче лица, находящегося на территории РФ, но и в случаях, если этот срок истек в ходе судебной проверки законности и обоснованности этого решения. Утверждает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек также по второму преступлению, по которому его просит выдать Республика Беларусь, а именно, по ч. 3 ст. 109 УК Республики Беларусь, что квалифицировано Генеральной прокуратурой РФ по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации. Указывает, что им были поданы замечания на протокол судебного заседания, однако ни он, ни его защитники не получили копия решения суда по этим замечаниям.

Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие гражданского иска прокурора о взыскании с него "данные изъяты" рублей, вытекающего из уголовного дела, по которому он привлечен к уголовной ответственности за неуплату налогов на территории РФ по сделке, которая вменяется ему правоохранительными органами Республики Беларусь как мошенническая. Полагает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку в судебное заседание 14 мая 2020 г..не явился его защитник Ефимович А.В, возможность продолжения заседания в отсутствие последнего судом не выяснялась. Указывает, что постановлениями от 18 июня и 8 июля 2020 г..отказано в возбуждении уголовного дела по событиям сентября-октября 2013 г, которые Республикой Беларусь инкриминируются ему как совершение мошеннических действий, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отделом дознания УМВД России по г..Смоленску возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем полагает, что эти обстоятельства являются основанием для отказа в выдаче его в Республику Беларусь. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1 адвокат Ефимович А.В. также считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на предъявленное ФИО1 обвинение, приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что инкриминируемые последнему действия, квалифицированные ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 209, ч 3 ст. 209 УК Республики Беларусь, являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют ч. 3 ст. 1594 УК РФ, а также ч. 2 ст. 159 УК РФ, санкции которых предусматривают максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, в связи с чем срок давности по первому преступлению истек 20 декабря 2019 г, по второму - 30 апреля 2020 г, однако в нарушение закона правовой оценки указанным доводам защиты суд не дал. Полагает, что выдача ФИО1 Республике Беларусь в настоящее время представляет опасность для жизни и здоровья последнего, поскольку указанное государство не предпринимает должных мер против пандемии новой коронавирусной инфекции, однако суд не учел указанное обстоятельство. Отмечает, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано "данные изъяты" в пользу Российской Федерации, на указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена, в случае экстрадиции ФИО1 будет лишен возможности участвовать в суде апелляционной инстанции, тем самым будут нарушены его права. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО10, опровергая изложенные в них доводы, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях, поданные возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверка законности и обоснованности решения о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Беларусь проведена судом полно, всесторонне и объективно.

Решение об экстрадиции принято уполномоченным лицом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и международными договорами Российской Федерации.

Как следует из постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на материалах, поступивших из компетентных органов Республики Беларусь, органами следствия этого государства ФИО1 обвиняется в совершении в период с сентября 2013 г. по июль 2014 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь, а также в совершении в апреле 2014 г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Действия, инкриминируемые ФИО1 на территории Республики Беларусь, по российскому уголовному законодательству также являются уголовно наказуемыми и соответствуют ч. 3 ст. 1594 (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, - в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), ч. 2 ст. 159 (мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину) Уголовного кодекса Российской Федерации, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Доводы апелляционных жалоб об истечении срока давности по инкриминируемым ФИО1 деяниям несостоятельны, поскольку по законодательству Республики Беларусь и по законодательству Российской Федерации течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление: скроется от органа уголовного преследования или суда (ч. 4 ст. 83 Уголовного кодекса Республики Беларусь); уклоняется от следствия или суда (ч. 3 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации) и возобновляется с момента задержания лица.

Из представленных материалов следует, что постановлением следователя по особо важным делам отдела по "адрес" области главного управления по расследованию преступлений в сфере организованной преступности и коррупции Следственного комитета Республики Беларусь ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск обвиняемого ФИО1.

Последний был задержан на территории Российской Федерации и постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2019 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 7 февраля 2019 г, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 апреля 2019 г, срок которой впоследствии продлевался в установленном законом порядке, 16 июля 2019 г. из-под стражи ФИО1 был освобожден по постановлению прокурора Промышленного района г. Смоленска от 16 июля 2019 г.

Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности за деяния, указанные в решении о его выдаче, по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь не истек.

Имеющиеся в законодательстве сторон несовпадения отдельных квалифицирующих признаков и отличия в квалификации преступлений в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не являются основанием для отказа в выдаче.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 464 УПК РФ и положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, которые бы препятствовали выдаче ФИО1 в Республику Беларусь для уголовного преследования, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о вынесении компетентными органами Российской Федерации постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации суммы по иску прокурора и обжаловании последним этого решения, возбуждении в отношении ФИО1 на территории Российской Федерации уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не ставят под сомнение принятое судом решение, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют выдаче ФИО1 Республике Беларусь для привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, российского гражданства не имеет, за его предоставлением не обращался, статуса беженца, политического или временного убежища на территории Российской Федерации не получал.

Материалы по вопросу выдачи ФИО1 представлены государством-инициатором в необходимом объеме. Запрос о выдаче и приложенные к нему документы по форме и содержанию соответствуют положениям ст. 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, ст. 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и ст. 462 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследованы все представленные в Генеральную прокуратуру Российской Федерации документы, послужившие основанием для принятия решения об экстрадиции ФИО1 в постановлении суда им дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения дела суд обоснованно в силу ч. 6 ст. 463 УПК РФ не обсуждал вопросы, касающиеся фактических обстоятельств инкриминируемых ФИО1 деяний, его виновности или невиновности, правильно ограничившись лишь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации, указанные доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Оснований подвергать сомнению гарантии, предоставленные запрашивающей стороной, являющейся субъектом международного права, о том, что уголовное преследование в отношении ФИО1 будет осуществляться в строгом соответствии с законодательством и международными договорами, о соблюдении положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам у суда не имелось.

В материалах отсутствуют сведения о возможном уголовном преследовании по мотивам, не связанным с уголовным делом в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года N 14) лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. В выдаче лица может быть отказано, когда исключительные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдача повлечет опасность для его жизни и здоровья, в том числе с учетом его возраста и физического состояния. При этом необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто упомянутому обращению или наказанию.

Как видно из представленных материалов, в них отсутствуют конкретные обстоятельства, которые в своей совокупности могли бы свидетельствовать о наличии серьезных оснований полагать, что ФИО1 может быть подвергнут пыткам и другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и наказания в Республике Беларусь, как отсутствуют и данные, подтверждающие доводы адвоката Ефимовича А.В. о наличии в случае выдачи в Республику Беларусь угрозы для жизни и здоровья ФИО1 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Судебное разбирательство проведено с обеспечением принципа состязательности и возможности реализации процессуальных прав всеми участниками процесса, с полной проверкой доводов ФИО1 и его защитников, которым дана надлежащая оценка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные ФИО1 замечания на протокол рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и мотивированным постановлением частично удовлетворены, копия постановления, вопреки доводам ФИО1 направлена сторонам в ходе подготовки дела к рассмотрению в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с отсутствием в судебном заседании 14 мая 2020 г. его защитника Ефимовича А.В. не является основанием для отмены постановления суда, так как, согласно протоколу судебного заседания с учетом удовлетворенных в части замечаний ФИО1 13 мая 2020 г. в 19 часов 02 минуты судья удалился в совещательную комнату, по выходу из которой 14 мая 2020 г. в 14 часов 30 минут огласил обжалуемое постановление. Оснований считать при таких обстоятельствах нарушенным право ФИО1 на защиту не имеется.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 462, 463 и 464 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Смоленского областного суда от 14 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: