Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 55К-1170/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Курохтина С.В, Никулиной Н.С, при секретаре - помощнике судьи Полещук Е.В, с участием:

прокурора Архипова А.С, заявителя ФИО1, адвоката Батаева А.Д.

переводчика ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1, адвоката Батаева А.Д. на постановление Московского городского суда от 29 мая 2020 г, которым признано законным решение заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче компетентным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности

ФИО1, "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н, выступления заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Батаева А.Д, прокурора Архипова А.С, судебная коллегия

установила:

17 апреля 2020 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности за участие в транснациональной организованной группе по ч. 2 ст. 264, совершение незаконных сделок в отношении органов живых лиц по ч. 3 ст. 116 УК Республики Казахстан.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене решения заместителя Генерального прокурора РФ.

Постановлением Московского городского суда от 29 мая 2020 года решения заместителя Генерального прокурора РФ признано законным.

В апелляционных жалобах:

- заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим его право на защиту.

Утверждает, что не знал о том, что объявлен в розыск, на территории РФ находился легально, ни от кого не скрывался.

По мнению автора жалобы, органами Генеральной прокуратуры Республики Казахстан не представлены сведения, подтверждающие, что ему будет предоставлено право на защиту, и он не будет подвергаться пыткам и жестокому обращению.

Полагает, что при проведении экстрадиционной проверки, органами прокуратуры был допущен ряд нарушений, поскольку он не был ознакомлен с экстрадиционным запросом и проводимой по данному факту проверке.

Просит постановление суда и решение Генеральной прокуратуры отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде или иную меру пресечения;

- адвокат Батаев А.Д. считает постановление суда незаконным.

Обращает внимание, что судом было нарушено право на защиту ФИО1. Отмечает, что его подзащитный был лишен защиты от адвоката ФИО7, при этом суд сослался на законодательство об адвокатуре и адвокатской деятельности, где иностранный адвокат уполномочен вести деятельность по праву своей страны.

Отмечает, что ФИО1 является гражданином Кыргызской Республики, его преследование ведется на территории Республики Казахстан и Кыргызской Республики, следственные действия ведутся в юрисдикции указанных стран. По данному экстрадиционному запросу участвует адвокат по соглашению, имеющий статус адвоката РФ, наряду с указанным адвокатом согласно ст. 49 УПК РФ по ходатайству ФИО1 адвокат ФИО7 участвовал с раннего этапа задержания ФИО1 Однако, суд в первый день судебного слушания без мнения ФИО1 исключил из состава суда адвоката Токтосунова. При этом сторона защиты и ФИО1 не получили на руки копии решений об отводе судьи и по исключению адвоката из состава суда.

Также, по мнению автора жалобы, права его подзащитного были нарушены и тем, что материалы экстрадиционной проверки не были переведены на язык, которым владеет ФИО1.

Обращает внимание на объяснительную своего подзащитного, отобранную помощником прокурора на воздушном и водном транспорте, без участия переводчика и защитника. Утверждает, что данная объяснительная была подписана его подзащитным в обмен на обещание его отпустить.

Оспаривает квалификацию деяний ФИО1, полагает, что отсутствует объективная сторона преступления, поскольку не установлены потерпевшие, данные о них в материалах проверки не содержатся.

Рассуждает о том, что данное уголовное дело имеет заказной характер для устранения конкурентов в области трансплантологии в Республике Казахстан. Официально в Республике Казахстан такие операции разрешены, в материалах уголовного дела имеются нотариально заверенные копии согласия по проведению пересадки органов.

Полагает, что в случае экстрадиции ФИО1, он будет подвергнут пыткам со стороны правоохранительных органов. Кроме того, ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении ему убежища, его заявление находится на рассмотрении комиссии.

Просит отменить: постановление Московского городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе председательствующего судьи; решение об исключении адвоката ФИО7 из состава суда; обжалуемое постановление и постановление заместителя Генерального прокурора о выдаче ФИО1. Освободить ФИО1 из-под стражи.

В возражениях, поданных помощником Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО11 на апелляционную жалобу адвоката Батаева А.Д, считает постановление Московского городского суда законным и обоснованным, а доводы жалобы-несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и адвокат

Батаев А.Д. просили об отмене постановления и поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Архипов А.С. полагал необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверка законности и обоснованности решения о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Казахстан проведена судом полно и всесторонне.

Нарушений установленного законодательством процессуального порядка рассмотрения судом данного вопроса, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. ФИО1 была обеспечена возможность участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и приводить доводы, имеющие значение для оценки законности и обоснованности решения о выдаче, а также пользоваться услугами адвоката.

Доводы о нарушении права на защиту, поскольку ФИО1 был лишен защиты адвоката ФИО7 не основаны на требованиях закона. Защиту прав лица, в отношении которого принято решение о выдаче в суде первой инстанции при рассмотрении его жалобы на решение заместителя Генерального прокурора РФ осуществлял адвокат ФИО9, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 о допуске его в качестве защитника, поскольку выступать в качестве защитников в российских судах могут только российские адвокаты. Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", иностранные адвокаты могут давать разъяснения по вопросам законодательства своего государства.

Доводы о том, что решение об исключении адвоката Токтосунова из состава суда и решение об отводе судьи не были вручены обвиняемому сразу, являются несостоятельными. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Токтосунова принято судом протокольно, что не противоречит требованиям закона, требований о незамедлительном вручении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, закон не содержит.

В ходе судебного заседания 29.05.2020 г. переводчиком осуществлен перевод материалов экстрадиционной проверки ФИО1 (т. 1 л. 157 протокола судебного заседания).

Как усматривается из объяснения, ФИО1 до получения объяснений были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, право являться на опрос с адвокатом, пользоваться помощью переводчика бесплатно и давать пояснения на родным языке или языке, которым владеет.

ФИО1 правом пригласить защитника не воспользовался, пояснил, что в услугах защитника не нуждается и переводчика также и пояснения желает давать на русском языке, которым владеет. (т. 2 л.д. 87)

При таких обстоятельствах, доводы о нарушении права на защиту судебная коллегия также считает несостоятельными. Кроме того, получение объяснений без участия защитника и переводчика при том, что права ФИО1 были разъяснены, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Как установлено соответствующими документами ФИО1 является гражданином Кыргызской Республики.

Как следует из постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 17 апреля 2020 года, основанном на материалах, поступивших из правоохранительных органов Республики Казахстан, органами следствия этой республики ФИО1 обвиняется в участии в транснациональной организованной группе по ч. 2 ст. 264 и в совершении незаконных сделок в отношении органов живых лиц по ч. 3 ст. 116 УК Республики Казахстан.

Российским уголовным законодательством также предусмотрена ответственность за указанные деяния по ч. 2 ст. 210 УК РФ - участие в преступном сообществе (преступной организации) (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) и п.п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в целях использования органов или тканей потерпевшего, организованной группой, в отношении более двух лиц, санкции указанных статей предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Доводы о неправильной квалификации, заказном характере возбужденного уголовного дела рассмотрению и оценке суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не подлежат, в соответствии с ч. 6 ст. 463 УПК РФ. Вместе с тем, суд проверил соответствие решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности ни за одно из инкриминируемых деяний не истекли, данное обстоятельство судом первой инстанции исследовалось и получило в постановлении надлежащую оценку.

Суд первой инстанции удостоверился, что властями Республики Казахстан представлены Российской Федерации предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК и ст. 66 Конвенции 1993 года гарантии.

Оснований полагать, что в отношении ФИО1 будут нарушены положения Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. не имеется. Такие данные, вопреки доводам жалобы ФИО1, исследованы судом первой инстанции.

Обращение с заявлением о предоставлении убежища не является основанием для отмены вынесенного судом решения по жалобе лица, в отношении которого принято решение о выдаче.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 464 УПК РФ и положениями Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года, которые бы препятствовали выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Казахстан для уголовного преследования, в ходе судебного производства не установлено.

Решение об экстрадиции принято уполномоченным лицом, в полном соответствии с уголовно - процессуальным законодательством и международными договорами Российской Федерации.

Оценив находящиеся в материалах сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о выдаче ФИО1 принято с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, его жалоба на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 17 апреля 2020 года Московским городским судом обоснованно оставлена без удовлетворения.

Оснований для отмены постановления Московского городского суда от 29 мая 2020 года не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 29 мая 2020 года, которым признано законным решение заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче компетентным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи