Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 55К-1316/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Рогова В.В, Курохтина С.В, при секретаре - помощнике судьи Захарове Р.П, с участием прокурора Архипова А.С, лица, в отношении которого принято решение о выдаче ФИО1, защитника - адвоката Немгировой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО1 и адвоката Герасимова О.Д. на постановление Московского городского суда от 03 июня 2020 г, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 13 апреля 2020 г. о выдаче

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес", гражданина Республики Беларусь, в Российской Федерации не судимого, компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 209 (2 эпизода), ч. 4 ст. 209 (5 эпизодов) Уголовного кодекса Республики Беларусь, указанное решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Лопатина Г.Б. от 13 апреля 2020 г. признано законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В, выступление ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи) и защитника Немгировой Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Архипова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в производстве Фрунзенского ("адрес") районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь находится уголовное дело в отношении

ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. на территории "адрес" и "адрес" Республики Беларусь, путём обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в особо крупном размере: - ФИО2 на сумму 12 000 долларов США; - ФИО3 на сумму 14 000 долларов США повторно; - ФИО4 на сумму 30 000 долларов США повторно; - ФИО5 на сумму 15 500 долларов США повторно; - ФИО6 на сумму 30 000 долларов США повторно; а также в крупном размере: - ФИО7 на сумму 3 350 долларов США повторно; - ФИО8 на сумму 5 000 долларов США повторно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 209 (2 эпизода), ч. 4 ст. 209 (5 эпизодов) Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Следователем Фрунзенского ("адрес") районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь с санкции прокурора "адрес" 05 июня 2019 г. в отношении ФИО1 применена мера пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день он объявлен в розыск.

На основании запроса Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, в соответствии с требованиями ст. 61 Минской Конвенции от 22 января 1993 г. "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" ФИО1 задержан на территории Российской Федерации 24 октября 2019 г.

Постановлением Савёловского районного суда гор. Москвы от 26 октября 2019 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения его возможной выдачи Республике Беларусь. Срок действия избранной меры пресечения продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст. 56 названной Минской Конвенции от 22 января 1993 г, в связи с задержанием ФИО1 на территории Российской Федерации в гор. Москве, Генеральная прокуратура Республики Беларусь обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности, предоставив необходимые материалы, и гарантируя, что в случае экстрадиции ФИО1 в Республику Беларусь, ему будут представлены все возможности для защиты, в том числе, помощь адвокатов, он не будет подвергаться пыткам, жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания. Ходатайство о выдаче ФИО1 не имеет цели преследования его по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием, национальностью или политическим взглядам. ФИО1 будет привлечен к уголовной ответственности только за те преступления, в связи с которыми запрашивается выдача, после окончания уголовного преследования либо судебного разбирательства, а в случае вынесения обвинительного приговора - после отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Республики Беларусь, а также не будет выслан, передан либо выдан третьему государству без согласия Российской Федерации.

В порядке, установленном ст. 56, 67 указанной Конвенции, а также ст. 462, 463 УПК РФ, после проверки представленных материалов, заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Лопатиным Г.Б. 13 апреля 2020 г. был удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности.

Решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, о котором ФИО1 был уведомлен 16 апреля 2020 г, обжаловано им в Московский городской суд.

Постановлением Московского городского суда от 13 января 2020 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 указывает, что преступлений не совершал, категорически отрицает свою виновность, утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, доказательства сфальсифицированы. Ему известно, что в 2018 г. в отношении него в Республике Беларусь в возбуждении уголовного дела было отказано из-за отсутствия доказательств. На территории Российской Федерации он проживал и работал по своим документам, имеет гражданскую жену, двоих несовершеннолетних детей, не судим, административных правонарушений не совершал. О том, что в Республике Беларусь объявлен в розыск не знал. Утверждает, что является искателем временного убежища на территории Российской Федерации. Полагает, что в случае экстрадиции будет лишен возможности доказать свою невиновность, его семья лишится средств к существованию. Указывает на отсутствие в Республике Беларусь организаций по защите прав человека. Находит гарантии прокуратуры Республики Беларусь противоречивыми и не соответствующими действительности. Считает, что рассмотрением его жалобы с его участием путём использования видеоконференцсвязи были нарушены его права, в том числе право на защиту. Связь была плохая, он плохо слышал. Просит постановления Генеральной прокуратуры РФ и Московского городского суда отменить.

Адвокат Герасимов О.Д. в апелляционной жалобе в защиту интересов ФИО1 не согласие с постановлением суда мотивирует следующим. ФИО1 не было известно о том, что в отношении него расследуется уголовное дело и он разыскивается правоохранительными органами Республики Беларусь, никаких преступлений ФИО1 не совершал, на территории Российской Федерации находился легально, ни от кого не скрывался, работал, имел стабильный доход, обеспечивал семью, оказывал поддержку отцу инвалиду второй группы, не судим. При проведении экстрадиционной проверки ФИО1 до задержания не был ознакомлен с экстрадиционным запросом и существом предъявляемого обвинения, вследствие чего, будучи заключенным под стражу, был лишен права на защиту и предоставление доказательств своей невиновности. Суд не руководствовался принципами уважения личной свободы и гуманизма, проигнорировал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. N 11. Между тем все заверения Генеральной прокуратуры Республики Беларусь изложены в общих стереотипных выражениях, не предусматривают механизма мониторинга, не являются достаточными и не могут гарантировать достаточную защиту от угрозы жестокого обращения, расширения объёма предъявляемого обвинения. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и отменить решение заместителя Генерального прокурора РФ от 13 апреля 2020 г. о выдаче ФИО1 компетентным органам Республики Беларусь, изменить ФИО1 меру пресечения на не связанную с лишением свободы, ФИО1 из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фролова Е.С. считает, что жалобы удовлетворению не подлежат, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Проверка законности и обоснованности решения о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Беларусь проведена судом полно, всесторонне и объективно.

Решение об экстрадиции принято уполномоченным лицом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и международными договорами Российской Федерации.

Как следует из постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 13 апреля 2020 г, основанного на материалах, поступивших из компетентных органов Республики Беларусь, органами следствия этого государства ФИО1 обвиняется в совершении хищений путём обмана и злоупотребления доверием в крупном (2 эпизода) и особо крупном (5 эпизодов) размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 209 (2 эпизода), ч. 4 ст. 209 (5 эпизодов) Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Деяния, инкриминируемые ФИО1 на территории Республики Беларусь, по российскому уголовному законодательству также являются уголовно наказуемыми и соответствуют ч. 2 (эпизод в отношении ФИО7), ч. 3 (эпизоды в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5), ч. 4 ст. 159 (эпизоды в отношении ФИО4, ФИО6) УК РФ, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь не истек.

Имеющиеся в законодательстве сторон несовпадения отдельных признаков преступления в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не являются основанием для отказа в выдаче.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 464 УПК РФ и положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г, которые бы препятствовали выдаче ФИО1 в Республику Беларусь для уголовного преследования, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Просьба об экстрадиции направлена компетентным органом Республики Беларусь в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.

ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, российского гражданства не имеет.

Вопрос о законности и обоснованности решения о выдаче суд разрешилисходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия такого решения.

Обжалование лицом в компетентные органы отказа в предоставлении ему временного или политического убежища, статуса беженца после принятия решения о выдаче не влечет за собой отложение рассмотрения жалобы на решение о выдаче, поскольку признание судом такого решения законным и обоснованным не обусловливает в дальнейшем фактическую передачу лица запрашивающему государству до разрешения соответствующего ходатайства, либо до окончания процедуры обжалования при наличии отказа в удовлетворении такого ходатайства (ст. 14 Всеобщей декларации прав человека, ст. 33 Конвенции о статусе беженцев, ст. ст. 3, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Следовательно, доводы стороны защиты о недопустимости принятия судом решения о законности постановления о выдаче в связи с обжалованием ФИО1 отказа в предоставлении убежища, не могут служить основанием для удовлетворения жалоб.

Судом исследованы представленные в Генеральную прокуратуру Российской Федерации документы, послужившие основанием для принятия решения о выдаче ФИО1

Материалы по вопросу выдачи ФИО1 представлены государством-инициатором в необходимом объеме. Запрос о выдаче и приложенные к нему документы по форме и содержанию соответствуют положениям ст. 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 г, ст. 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и ст. 462 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд обоснованно в силу ч. 6 ст. 463 УПК РФ не обсуждал вопросы, касающиеся фактических обстоятельств совершенного деяния и виновности или невиновности ФИО1, правильно ограничившись лишь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Нахождение ФИО1 в розыске достоверно подтверждается представленными материалами.

Оснований подвергать сомнению гарантии, предоставленные запрашивающей стороной, являющейся субъектом международного права, о том, что ФИО1 не будет выслан, передан, либо выдан третьему государству без согласия Российской Федерации, а уголовное преследование в отношении него будет осуществляться за те преступления, в связи с которыми запрашивается его выдача в строгом соответствии с законодательством и международными договорами о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Оснований полагать возможным осуществление уголовного преследования по политическим мотивам также не имеется, поскольку в ходе экстрадиционной проверки при проведении экспресс-опроса и при даче объяснений ФИО1 заявлял, что он и его близкие родственники не преследуются в Республики Беларусь по политическим убеждениям. Доводы о предвзятом отношении к ФИО1 правоохранительных органов Республике Беларусь носят декларативный характер, объективно чем-либо не подтверждены и не могут быть признаны достаточными.

Каких-либо оснований полагать, что в Республике Беларусь ФИО1 может быть подвергнут пыткам, бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию суду, как и судебной коллегии не представлено и в деле нет. Также отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что выдача ФИО1 повлечет опасность для его жизни и здоровья.

Общая ситуация, касающаяся соблюдения прав и свобод человека в Республике Беларусь и конкретные обстоятельства дела, не свидетельствуют о наличии серьезных оснований полагать, что ФИО1 может быть подвергнут не соответствующему внутреннему законодательству и международным договорам обращению.

При рассмотрении жалобы на постановление заместителя Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судом были проверены все доводы, которые имели значение для оценки указанного постановления с точки зрения его законности и обоснованности.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на участие в судебном заседании судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 463 УПК РФ проверка законности и обоснованности решения о выдаче лица производится в течение одного месяца со дня поступления жалобы в суд судьей единолично в открытом судебном заседании с участием прокурора, лица, в отношении которого принято решение о выдаче, и его защитника, если он участвует в уголовном деле.

Пунктом 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. N 11 (ред. от 03 марта 2015 г.) "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" определено, что в ходе рассмотрения материалов о выдаче вопросы, не урегулированные главой 54 УПК РФ, подлежат разрешению на основании общих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференцсвязи.

В период рассмотрения жалобы ФИО1 судом первой инстанции в Российской Федерации действовали ограничения, вызванные распространением новой короновирусной инфекции, внесенной постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. N 66 в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В условиях действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой короновирусной инфекции, в целях обеспечения, в том числе, санитарно-эпидемиологической безопасности участников уголовного судопроизводства, суд, в целях недопущения распространения инфекции принял обоснованное решение о проведении судебного разбирательства с использованием систем видеоконференцсвязи, что позволило обеспечить личное участие ФИО1, обеспечить соблюдение его и других лиц процессуальных прав в судебном заседании.

Участие ФИО1 в судебном заседании по средствам использования системы видеоконференцсвязи не противоречит понятию справедливого и публичного слушания. Из протокола судебного заседания следует, что находящийся под стражей и участвовавший в судебном заседании по ВКС ФИО1 имел возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно.

Таким образом, дело рассмотрено и постановление вынесено в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, с соблюдением прав ФИО1, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Поскольку обжалуемое судебное решение основано на правильном применении норм Конституции РФ, международных договоров РФ и требований УПК РФ, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а жалобы ФИО1 и защитника Герасимова О.Д. - не подлежащими удовлетворению.

Соответственно отсутствуют основания и для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 03 июня 2020 г. в отношении ФИО1, гражданина Республики Беларусь оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Герасимова О.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи