Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 55К-1587/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Трояна Ю.В, Пушкина А.В, при секретаре - помощнике судьи ФИО5, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Шубенкова П.А, защитника ФИО1 - адвоката Тараненко И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В, мнение прокурора Шубенкова П.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, выступление защитника ФИО1 - адвоката Тараненко И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, судебная коллегия

установила:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 205 и ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Указанное решение обжаловано ФИО1 в Московский городской суд.

Постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, указывает на незаконность и необоснованность решения заместителя

Генерального прокурора Российской Федерации о его выдаче компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 205 и ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь, так как предъявленное ему следственными органами Республики Беларусь обвинение является необоснованным. Считает незаконным его задержание и заключение под стражу. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что находится в розыске, но после того, как по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, его освободили из-под стражи в зале суда, никаких мер по его задержанию не предпринималось. В связи с этим полагал, что более не находится в розыске, уехал в "адрес", где устроился на работу, не скрывался.

Прокурором Лавровым О.М. принесены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых он просит оставить без изменения постановление суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. Такая выдача возможна в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 462 УПК РФ, и при отсутствии препятствий к этому, предусмотренных ст. 464 УПК РФ.

Международно-правовые отношения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь по вопросам экстрадиции урегулированы Конвенцией "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Минск, 22 января 1993 г.).

Российская Федерация и "адрес" приняли на себя обязательство, закрепленное в ст. 56 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности.

Запрос Республики Беларусь о выдаче ФИО1 для уголовного преследования соответствует требованиям, предусмотренным ч. ч. 4, 5 ст. 460 УПК РФ, и содержит предусмотренные законом основания для его выдачи.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании представленных документов и пояснений ФИО1, он родился в "адрес", являлся и является в настоящее время гражданином Республики Беларусь, где зарегистрирован по месту постоянного жительства, гражданства Российской Федерации не имеет, на территории Республики Беларусь продолжает проживать семья ФИО1, члены которой не подвергались преследованиям со стороны государственных органов и представителей власти.

ФИО1, согласно его пояснениям, покинул территорию Республики Беларусь не в связи с преследованием его по политическим мотивам, а в целях поиска заработка на территории Российской Федерации, за получением статуса беженца и гражданства Российской Федерации в компетентные органы Российской Федерации не обращался, не является лицом, которому предоставлено убежище в Российской Федерации, иммунитетом, освобождающим его от уголовного преследования, не обладает.

Все доводы ФИО1 о наличии препятствий для его выдачи судом первой инстанции исследованы, им дана мотивированная оценка в судебном решении.

Деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 205 и ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь, в совершении которых на территории Республики Беларусь обвиняется ФИО1, признаются преступлениями по уголовному законодательству обоих государств и наказывается в каждом из государств лишением свободы на срок свыше одного года.

Суд первой инстанции правильно указал, что имеющиеся в законодательстве сторон отличия в квалификации отдельных признаков преступлений в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года не являются основанием для отказа в выдаче. При этом суд убедился, что на момент совершения указанных в постановлении о привлечении Кохнюка Д.Г. в качестве обвиняемого деяний их квалификация по УК РФ дана правильная, то есть суд проверил, что указанные деяния отвечают требованиям, предъявляемым к преступлениям, за совершение которых возможна выдача запрашивающей стороне в соответствии с Минской Конвенцией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в запросе Генеральной прокуратуры Геспубликик Беларусь о выдаче ФИО1 изначально было указано на то, что ФИО1 обвиняется компетентными органами Республики Беларусь в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205 и ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Доводы жалобы о необоснованности предъявленного обвинения и о неправильной квалификации его действий органами следствия Республики Беларусь не являются препятствием для выдачи, поскольку в силу ч. 6 ст. 463 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения суд не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь не истекли.

За деяние, в совершении которых ФИО1 обвиняется, он на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался и не был за это осужден.

В запросе о выдаче Генеральной прокуратурой Республики Беларусь императивно указано на то, что ФИО1 будет преследоваться только за преступление, которое содержится в запросе, и после окончания уголовного преследования либо судебного разбирательства, а в случае вынесения обвинительного приговора - после отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства, а также не будет выслан, передан либо выдан третьему государству без согласия Российской Федерации (п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ).

Судом первой инстанции также правильно учтено, что ФИО1 преследуется за совершение общеуголовных преступлений, не связанных с участием в политической деятельности. Доказательств того, что ФИО1 подвергался или может быть подвергнут жестокому обращению со стороны сотрудников правоохранительных органов Республики Беларусь, дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, убеждений и отношения к религии, не представлено. Оснований подвергать сомнению гарантии, предоставленные запрашивающей стороной, являющейся субъектом международного права, о том, что уголовное преследование в отношении ФИО1 будет осуществляться в строгом соответствии с законодательством и международными договорами при соблюдении положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, у суда не имелось.

Материалы по вопросу выдачи ФИО1 представлены государством-инициатором в необходимом объеме. Запрос о выдаче и приложенные к нему документы по форме и содержанию соответствуют положениям ст. 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, ст. ст. 5, 8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и ст. 460 УПК РФ.

Решение об экстрадиции принято уполномоченным лицом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и международными договорами Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отсутствуют предусмотренные ст. 57 Конвенции и ст. 464 УПК РФ обстоятельства, препятствующие выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности на территории Республики Беларусь.

Постановление суда по жалобе ФИО1 на решение заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче его по запросу Генеральной прокуратуры Республики Беларусь вынесено судом в соответствии с требованиями ст. 463 УПК РФ, по итогам обсуждения доводов жалобы и исследования материалов экстрадиционной проверки в ходе судебного заседания, при соблюдении права на защиту ФИО1, обеспечении ему возможности пользоваться помощью защитника и довести до суда свою позицию.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о его выдаче компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности оставить без изменения; а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи