Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 55К-1589/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Пушкина С.В. и Трояна Ю.В.

при помощнике судьи Тарабукиной М.Н, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуровой В.Ю, гражданина Республики "адрес" С и его защитника - адвоката Добрыниной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы экстрадиционной проверки по апелляционной жалобе С на постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба

С, "данные изъяты"

"данные изъяты"

Заслушав после доклада судьи. выступления С и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Генеральная прокуратура Республики "адрес" обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче находящегося на территории Российской Федерации гражданина Республики "адрес" С для привлечения его к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 (тайное похищение имущества (кража), совершенное повторно, с проникновением в жилище) УК Республики "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора Российской Федерации вынесено постановление о выдаче С по запросу Генеральной прокуратуры Республики "адрес" для привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным решением, С обратился в суд с жалобой, которая постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С выражает несогласие с постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Смоляков Д.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Жалоба С на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче рассмотрена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По результатам ее рассмотрения судом вынесено мотивированное решение.

Согласно ч. 2 ст. 63 Конституции РФ выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также передача осужденных для отбывания наказания в других государствах, осуществляются на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 УК РФ иностранные граждане, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации и находящиеся на территории Российской Федерации, могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания в соответствии с международным договором Российской Федерации.

Отношения между Российской Федерацией и Республикой "адрес" в сфере выдачи регулируются Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г, согласно ч. 1 ст. 56 которой Договаривающиеся Стороны обязались в соответствии с условиями, предусмотренными данной Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.

Как правильно указал суд первой инстанции, деяние, в совершении которого С обвиняется в соответствии с УК РФ Республики "адрес", является уголовно наказуемым по российскому уголовному законодательству и соответствует п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 464 УПК РФ и Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, которые бы препятствовали выдаче С в Республику "адрес" для уголовного преследования, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

С является гражданином Республики "адрес", российского гражданства не имеет. Согласно материалам проверки и пояснениям С в период проживания на территории Российской Федерации он по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации, а также с ходатайством о предоставлении и ему временного или политического убежища, статуса беженца в установленном порядке не обращался. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Республики "адрес" не истекли.

Каких-либо доказательств того, что в случае выдачи С он может быть подвергнут в "адрес" пыткам либо иному негуманному или жестокому обращению или наказанию, либо будет лишен права на справедливое судебное разбирательство, суду представлено не было.

Генеральная прокуратура Республики "адрес" предоставила гарантии того, что запрос о выдаче С не имеет цели его преследования по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием, национальностью; ему будут предоставлены все возможности для защиты, в том числе помощь адвокатов; он не будет подвергаться пыткам, жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания; не будет без согласия Российской Федерации выдан третьему государству; будет привлечен к уголовной ответственности только за то преступление, которое указано в запросе, и сможет свободно покинуть территорию Республики "адрес".

Оснований подвергать сомнению гарантии, предоставленные властями Республики "адрес", судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом изложенного Генеральная прокуратура Российской Федерации, приняв решение о выдаче С, не нарушила требований законодательства и международного права.

Ссылка С на сложившуюся в "адрес" сложную эпидемиологическую обстановку, обусловленную распространением коронавирусной инфекции, с которой он связывает опасения за свое здоровье, сама по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность решения о его выдаче, поскольку не свидетельствует о невозможности запрашивающей стороны обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических норм.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что каких-либо оснований, предусмотренных международными договорами и внутренним законодательством Российской Федерации, препятствующих выдаче С компетентным органам Республики "адрес" для привлечения к уголовной ответственности, не имеется.

Нарушений установленного законодательством процессуального порядка рассмотрения судом данного вопроса, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы С на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче его для уголовного преследования правоохранительным органам Республики "адрес", оставить без изменения, а апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи