Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 55К-250/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В, судей Рогова В.В, Курохтина С.В, при секретаре Духаниной Ж.Г, с участием прокурора Никифорова А.Г, защитника - адвоката Рябенко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на постановление Московского городского суда от 1 ноября 2019 г, которым жалоба

ФИО1, "данные изъяты" гражданина Республики Узбекистан, на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 сентября 2019 г. о выдаче для уголовного преследования правоохранительным органам Республики Узбекистан оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В, выступление адвоката Рябенко М.В. в защиту ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Никифорова А.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

10.07.2019 г. Генеральная прокуратура Республики Узбекистан обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче находящегося на территории Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО1 для привлечения его к уголовной ответственности по обвинению в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 26.09.2019 г. вынесено постановление об удовлетворении запроса о выдаче ФИО1 в Республику Узбекистан для уголовного преследования в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которая постановлением Московского городского суда от 01.11.2019 г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО1 считает постановления заместителя Генерального прокурора об удовлетворении запроса о выдаче и судьи Московского городского суда незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Ссылаясь на нормы закона, полагает, что объявление его в розыск, является фальсификацией. Полагает, что если бы был объявлен в розыск, не смог бы пересекать границу, однако в период с декабря по январь несколько раз пересекал границу, кроме того, менял паспорт в ОВД "адрес", при этом его никто не задерживал и о розыске ему не сообщал.

Утверждает, что не имеет отношения к уголовным делам, возбужденным на территории Республики Узбекистан.

Считает, что заместитель Генерального прокурора РФ и судья Московского городского суда не разобрались с обстоятельствами данного фальсифицированного в отношении него обвинения и розыска, цель которых в результате выдаче заставить его признать преступления, которые он не совершал.

Подробно приводя и анализируя нормы права, выражает несогласие с тем обстоятельством, что суд проигнорировал его ходатайство о замене переводчика. Обращает внимание, что судом был приглашен переводчик не в должной степени знающий и владеющий узбекским языком. В связи с чем, считает, что было нарушено его право на защиту.

Обращает внимание, что до дня задержания проживал на территории РФ, соблюдая все законы, имел временную регистрацию, женат, имеет на иждивении неработающую супругу, 4 несовершеннолетних детей, престарелых родителей.

Отмечает, что за каждый день содержания его в изоляторе до экстрадиции, с него будут взысканы материальные затраты, связанные с расходами на содержание и транспорт, которые ему не придется оплачивать, если он добровольно вернется в Республику Узбекистан.

Просит постановление суда отменить, направить материалы в другой суд; освободить его из-под стражи, вынести определение, предоставляющее возможность покинуть территорию РФ в 20-дневный срок и вернуться в Республику Узбекистан.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверка законности и обоснованности решения о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Узбекистан проведена судом полно и всесторонне.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Конституции РФ выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также передача осужденных для отбывания наказания в других государствах осуществляются на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Суд, проверив представленные материалы, установил, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

Согласно постановлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 сентября 2019 года, основанном на материалах, поступивших из правоохранительных органов Республики Узбекистан, органами следствия этой республики ФИО1 обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 168 УК Республики Узбекистан, то есть в мошенничестве, совершенном в значительном размере, повторно, особо опасным рецидивистом.

Ответственность за деяния, в совершении которых ФИО1 обвиняется, предусмотрена и ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласно которой за совершение указанных деяний может быть назначено наказание, превышающее 1 год лишения свободы.

Суд первой инстанции проверил и установил, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности ни по одному из шести преступлений не истекли.

Удостоверился суд первой инстанции и в том, что властями Республики Узбекистан представлены Российской Федерации предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК и ст. 66 Конвенции 1993 г. гарантии. У судебной коллегии также отсутствуют сведения о невыполнении Республикой Узбекистан ранее данных Российской Федерации гарантий в отношении выданных лиц.

Оснований полагать, что в отношении ФИО1 будут нарушены положения Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г, не имеется.

Тот факт, что ФИО1 проживал на территории Российской Федерации, женат, имеет 4 несовершеннолетних детей и престарелых родителей, основанием к отказу в выдаче не является. Данные о личности ФИО1 были известны суду на момент рассмотрения жалобы и учтены при принятии решения.

Нарушений установленного законодательством процессуального порядка рассмотрения судом жалобы ФИО1, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

ФИО1 была обеспечена возможность участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и приводить доводы, имеющие значение для оценки законности и обоснованности решения о выдаче, пользоваться услугами переводчика и адвоката.

Доводы о нарушении права на защиту поскольку предоставленный ему переводчик не в должной степени знал и владел узбекским языком и не был заменен, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного заседания участвовала переводчик ФИО8, работающая в ООО "данные изъяты" осуществляющая перевод с узбекского языка на русский и с русского на узбекский. Отвод переводчику ФИО1 не был заявлен, против участия указанного переводчика ФИО1 не возражал "данные изъяты" Однако, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 заявил ходатайство о предоставлении ему другого переводчика в связи с тем, что ему непонятен акцент переводчика ФИО8 "данные изъяты" В удовлетворении ходатайства ФИО1 было обоснованно отказано, с мотивами принятого решения судом первой инстанции судебная коллегия согласна. Права заявителя в судебном заседании были судом соблюдены. Нарушений права на защиту допущено не было, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции проверил соответствие решения о выдаче лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 464 УПК РФ и положениями Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 г, которые бы препятствовали выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Узбекистан для уголовного преследования, в ходе судебного производства не установлено.

Решение об экстрадиции ФИО1 принято уполномоченным лицом, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и международными договорами Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 463 УПК РФ в ходе рассмотрения вопроса об экстрадиции суд обоснованно не обсуждал вопросы, касающиеся фактических обстоятельств совершенных деяний и виновности ФИО1, на обсуждении которых последний настаивал.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал об объявлении его в розыск, и о преследовании его по политическим мотивам, являются несостоятельными.

В представленных материалах имеются и постановление об избрании ему меры пресечения, и постановление об объявлении его в розыск. О преследовании по политическим мотивам ФИО1 сделал вывод, как это усматривается из протокола судебного заседания "данные изъяты" лишь на том основании, что неверно понял постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, из которого усмотрел сведения об экстремизме. Однако доводы ФИО1 не основаны на материалах, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого такого вывода не следует, обвиняется он в совершении умышленного общеуголовного преступления корыстной направленности.

Оценив находящиеся в материалах сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о выдаче ФИО1 принято с соблюдением установленного порядка, в связи с чем, его жалоба на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 сентября 2019 года Московским городским судом обоснованно оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 1 ноября 2019 г, которым жалоба ФИО1 на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 сентября 2019 г. о выдаче для уголовного преследования правоохранительным органам Республики Узбекистан оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи: