Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 55К-513/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Бабкова С.В. и Трояна Ю.В, при помощнике судьи Тарабукиной М.Н, с участием старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова И.В, гражданина Республики Беларусь Малиновского и его защитника - адвоката Заводника Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы экстрадиционной проверки по апелляционным жалобам Малиновского К.Н, защитников Дрогневой Е.А. и Заводника Р.В. на постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Дрогневой Е.А. в интересах

Малиновского, "данные изъяты"

на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ о его выдаче для уголовного преследования правоохранительным органам Республики Беларусь.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления Малиновского и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Генеральная прокуратура Республики Беларусь обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче находящегося на территории Российской Федерации гражданина Республики Беларусь Малиновского для привлечения его к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. 7, 9 ч. 2 ст. 147 (умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, то есть повреждения, опасного для жизни, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц) и ст. 364 (насилие в отношении сотрудника органов внутренних дел в целях воспрепятствования его законной деятельности) УК Республики Беларусь.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора Российской Федерации вынесено постановление о выдаче Малиновского по запросу Генеральной прокуратуры Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по п. 7, 9 ч. 2 ст. 147, ст. 364 УК Республики Беларусь.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с данным решением, защитник Малиновского адвокат Дрогнева Е.А. обратилась в суд с жалобой, которая постановлением Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Малиновский выражает несогласие с постановлением и, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейской конвенции о выдаче, Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания и о статусе беженцев, участниками которых являются Российская Федерация и Республика Беларусь, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в Республике Беларусь к нему будут применены незаконные меры воздействия.

Заявляет, что обвиняется в преступлениях, которых не совершал, само обвинение голословно и не подтверждается доказательствами, а потерпевший - "данные изъяты" ранее, при отбывании уголовного наказания, к нему уже применялись незаконные меры со стороны сотрудников правоохранительных органов Республики Беларусь, выразившиеся в содержании в нечеловеческих условиях, а также нарушении его прав; с учетом имеющегося у него заболевания "данные изъяты" полагает, что ему не будет оказана квалифицированная медицинская помощь.

Настаивает на исключении из постановления суда ссылки на результаты экспресс-опроса, поскольку при его заполнении он находился в стрессовом состоянии и не отдавал отчет своим действиям. На основании изложенного просит постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник Дрогнева просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на ч. 1 ст. 462 УПК РФ, указывает, что при разрешении вопроса о выдаче нарушен принцип взаимности, поскольку действия Малиновского квалифицированы неверно, Малиновский не причинял тяжкий вред здоровью потерпевшего, так как нанес только один удар в лицо, и его действия не могут быть квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Следствием этого, по ее мнению, является несоблюдение принципа соответствия уголовной наказуемости совершенных Малиновским деяний по закону Республики Беларусь уголовной наказуемости деяниям по уголовному закону Российской Федерации. Заявляет, что Малиновским не исчерпаны все законные способы защиты его прав, поскольку решение об отказе в предоставлении временного убежища не вступило в законную силу, поэтому судом первой инстанции безосновательно указано, что Малиновский обратился в компетентные органы с заявлением о предоставлении ему статуса беженца на территории Российской Федерации только после его задержания.

Приводит аналогичные вышеизложенным доводы о состоянии здоровья Малиновского и наличии реальной угрозы применения к нему унижающего достоинство обращения или наказания.

Наряду с этим защитник Дрогнева просит отменить постановление судьи Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ о признании факта злоупотребления правом с ее стороны. Указывает, что суд при назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление о выдаче Малиновского не создал необходимых условий для исполнения ее процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ей прав. Считает неправомерным уведомление ее о дате и времени судебного заседания посредством СМС-оповещения, поскольку своего согласия на такую форму уведомления она не давала. Полагает, что судья необоснованно проигнорировал ее занятость по другим делам и отсутствие у нее физической возможности подтвердить легитимность неявки в назначенные заседания суда.

Это повлекло назначение Малиновскому адвоката Заводника Р.В, несмотря на отказ от его услуг.

В апелляционной жалобе защитник Заводник заявляет, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что обжалуемое решение Генеральной прокуратуры РФ основано на предположениях, а изложенные в нем выводы о намерении Малиновского скрыться от правоохранительных органов Республики Беларусь или воспрепятствовать производству по делу, не основаны на материалах дела, согласно которым основной целью прибытия его в Россию было трудоустройство.

По мнению автора жалобы суд первой инстанции не учел тот факт, что Малиновскому, имеющему тяжелое заболевание, не проводилось обязательное медицинское освидетельствование, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3. Отмечает, что решение об отказе в предоставлении временного убежища Малиновскому обжаловано и до настоящего времени не вступило в законную силу. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отмене обжалуемого постановления заместителя Генерального прокурора РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Кадермятов Р.Н. выражает несогласие с приведенными в них доводами, считает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 63 Конституции РФ выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также передача осужденных для отбывания наказания в других государствах, осуществляются на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 УК РФ иностранные граждане, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации и находящиеся на территории Российской Федерации, могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания в соответствии с международным договором Российской Федерации.

Отношения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в сфере выдачи регулируются Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г, согласно ч. 1 ст. 56 которой Договаривающиеся Стороны обязались в соответствии с условиями, предусмотренными данной Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.

Как следует из представленных материалов, жалоба адвоката Дрогневой поданная в интересах Малиновского на решение заместителя Генерального прокурора о его выдаче сотрудникам правоохранительных органов Республики Беларусь рассмотрена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По результатам ее рассмотрения судом вынесено мотивированное решение.

Постановление о выдаче Малиновского Республике Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. 7, 9 ч. 2 ст. 147, ст. 364 УК Республики Беларусь принято заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 462 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой странами СНГ - участницами данной конвенции - в г. Минске 22 января 1993 г, в связи с поступившим запросом Генеральной прокуратуры Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований, предусмотренных ст. 464 УПК РФ и ст. 57 вышеуказанной Минской конвенции, препятствующих выдаче, не имеется, поскольку Малиновский является гражданином Республики Беларусь, российского гражданства не имеет, деяния, в совершении которых он обвиняется, являются уголовно наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствует п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 318 УК РФ, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь не истекли.

При разрешении вопроса об экстрадиции учтены гарантии Генеральной прокуратуры Республики Беларусь об уголовном преследовании Малиновского только за те эпизоды противоправной деятельности, которые указаны в просьбе о выдаче, и гарантии того, что он не будет выдан, выслан или передан третьему государству без согласия компетентных органов Российской Федерации.

Суд первой инстанции удостоверился в предоставлении Генеральной прокуратурой Республики Беларусь гарантий Малиновскому всех возможностей для защиты, включая помощь адвокатов, а также того, что он не будет подвергаться пыткам, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать, что в случае выдачи Малиновский может стать в запрашивающем государстве жертвой произвола, подвергнут преследованию по признаку расы, вероисповедания, национальности, принадлежности к социальной группе или по политическим убеждениям, в представленных материалах не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопрос о законности и обоснованности решения о выдаче суд рассмотрел исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия такого решения.

Запрос о выдаче Малиновского не имеет цели его преследования по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием, национальностью или политическими взглядами, а также Малиновский будет привлечен к уголовной ответственности только за те преступления, в связи с которыми запрашивается его выдача, и после окончания уголовного преследования или судебного разбирательства, а в случае вынесения обвинительного приговора - после отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Республики Беларусь, а также не будет выслан, передан либо выдан третьему государству без согласия Российской Федерации.

Доводы жалобы Малиновского о невыполнении Республикой Беларусь ранее данных Российской Федерации гарантий в отношении выданных лиц и гарантий соблюдения прав экстрадируемого лица, предусмотренных Конвенцией против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы Малиновского, суд первой инстанции обоснованно сослался в постановлении на его объяснения ДД.ММ.ГГГГ том, что он не преследуется в Республике Беларусь по политическим или иным мотивам, а цель его прибытия в Россию - трудоустройство. Оснований для признания данных объяснений как полученных под давлением судебная коллегия не находит.

Кроме того, судом было проверено, что Малиновский после прибытия в Российскую Федерацию и до его задержания ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о признании его беженцем на территории Российской Федерации либо о предоставлении ему политического или временного убежища в соответствующие учреждения не обращался.

При этом суд правильно отметил, что Малиновский не имел на момент принятия решения о выдаче и не имеет в настоящее время статуса беженца, и ему не предоставлено временного убежища на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обращение Малиновского ДД.ММ.ГГГГ (спустя продолжительное время после задержания) с ходатайством о предоставлении ему статуса беженца, а затем временного убежища не влияет на рассмотрение судом вопроса о законности и обоснованности решения о выдаче и не должно влечь за собой отложение рассмотрения жалобы на решение о выдаче, поскольку признание судом такого решения законным и обоснованным не обусловливает в дальнейшем фактическую передачу лица запрашивающему государству до разрешения соответствующего ходатайства либо до окончания процедуры обжалования при наличии отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Каких-либо данных, подтверждающих наличие у Малиновского тяжелого заболевания, в представленных материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Более того из решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации следует, что наличие хронических заболевание Малиновский отрицал, "данные изъяты"

Наряду с этим, в соответствии с ч. 6 ст. 463 УПК РФ доводы выдаваемого лица о его невиновности не могут являться предметом судебного рассмотрения при разрешении вопроса о законности и обоснованности решения о его выдаче.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 464 УПК РФ оснований для отказа в выдаче Малиновского.

Проверка законности и обоснованности решения о выдаче Малиновского правоохранительным органам Республики Беларусь проведена судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений установленного законодательством процессуального порядка рассмотрения судом данного вопроса, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 12 и 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, на него возлагаются обязанности по соблюдению норм соответствующего процессуального законодательства, проявлению уважения к суду и лицам, участвующим в деле, а также по заблаговременному уведомлению суда при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании.

Как видно из материалов проверки, в связи с неявкой адвоката Дрогневой в судебное заседание, назначенное на 19 декабря 2019 г, оно было отложено сначала на 20, а затем, по той же причине, - на 23 декабря 2019 г. Однако, заблаговременно извещенная адвокат Дрогнева в очередной раз не явилась. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат на 25 минут опоздала в судебное заседание, назначенное на 14 часов 10 января 2020 г.

Приведенные в апелляционной жалобе причины (занятость по другим делам), по которым адвокат каждый раз не являлась в судебные заседания, нельзя признать уважительными. Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что адвокатом не соблюдены предписания, указанные в ч. 3 ст. 10 и п. 5 ч. 1 ст. 9 названного Кодекса о недопустимости принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения; неправомерности принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ее уведомления о дате, времени и месте каждого из судебных заседаний осуществлялось посредством телефонограмм, а не СМС-сообщений (т. 1 л.д. 11, 70, 72, 76) по номеру, указанному защитником для связи в ее жалобе на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

Положения ст. 49 и 53 УПК РФ, определяющие процессуальный статус защитника и его полномочия в уголовном судопроизводстве, предусматривают обязательное участие защитника в судебных заседаниях, в которых разрешаются вопросы, затрагивающие интересы лица, в отношении которого адвокатом принято поручение о защите.

Вопрос о необходимости явки вызванных в судебное заседание лиц и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц относится к компетенции суда, который принимает об этом решение в судебном заседании после выслушивания мнений явившихся участников судопроизводства. Неявку защитника в судебное заседание по причине того, что он полагал невозможным проводить судебное разбирательство в назначенное время, нельзя признать надлежащим способом осуществления защиты обвиняемого.

В связи с изложенным, судом первой инстанции в целях обеспечения права Малиновского на защиту и оказания ему юридической помощи, обоснованно был назначен адвокат Заводник Р.В. Ссылка суда на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" является правомерной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дрогневой по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Малиновского - адвоката Дрогневой Е.А. на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Малиновского для уголовного преследования правоохранительным органам Республики Беларусь, оставить без изменения, апелляционные жалобы Малиновского и защитников - адвокатов Дрогневой Е.А. и Заводника Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи