Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 55К-9/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Рогова В.В, Курохтина С.В, при секретаре - помощнике судьи Чалеевой Б.О, с участием прокурора второго (апелляционного) отдела управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г, защитника лица, в отношении которого принято решение о выдаче, ФИО1 - адвоката Широкова Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО1 и защитника Широкова Т.В. на постановление Московского городского суда от 08 ноября 2019 года которым жалоба адвоката Широкова Т.В. в интересах ФИО1 на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29 августа 2019 года о выдаче

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданина "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", в Российской Федерации не судимого, правоохранительным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 430 Уголовного кодекса Республики Казахстан оставлена без удовлетворения, а указанное постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29 августа 2019 года признано законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В, защитника Широкова Т.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифорова А.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в производстве Департамента полиции г. Алматы Республики Казахстан находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 430 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан подозреваемым по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ года деяние подозреваемого ФИО1 квалифицировано по ч. 3 ст. 430 Уголовного кодекса Республики Казахстан. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 санкционирована мера пресечения в виде "содержания под стражей" на два месяца с исчислением срока с момента задержания подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ года в международный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ года Генеральная прокуратура Республики Казахстан обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче ФИО1, местонахождение которого установлено на территории Российской Федерации, для привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 430 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года вынес постановление об удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 430 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обжаловано адвокатом Широковым Т.В. в защиту ФИО1 в Московский городской суд.

Постановлением Московского городского суда от 08 ноября 2019 года жалоба адвоката Широкова Т.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что при рассмотрении жалобы адвоката Широкова Т.В. на решение заместителя Генерального прокурора РФ судом не было принято во внимание ни одно ходатайство стороны защиты и его доводы о систематическом преследовании органами внутренних дел Республики Казахстан, что вызывает у него опасения за свою жизнь при выдаче "адрес". Просит объективно рассмотреть дело.

Адвокат Широков Т.В. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд сослался на положения ст. 462 УПК РФ и представленные казахской стороной гарантии того, что уголовное преследование ФИО1 не ведется по политическим мотивам, он не будет подвергаться пыткам и не будет выдан третьему государству без согласия РФ. При этом представленные ФИО1 доводы об уголовном преследовании по коррупционным мотивам и о том, что в Казахстане отсутствует возможность справедливого правосудия по причине заинтересованности сотрудников правоохранительных органов не приняты судом во внимание. Проигнорирован тот факт, что опасения ФИО1 носят конкретный и обоснованный характер, обусловленный не просто общей ситуацией с соблюдением прав человека в Казахстане, но и непосредственной заинтересованностью его властей в оказании на ФИО1 незаконного давления посредствам привлечения к уголовной ответственности по сфабрикованному уголовному делу с целью изъятия принадлежащих ему экономических активов. Судом формально приняты во внимание положения международных договоров, заключенных Российской Федерации. Не было принято во внимание, что нарушение прав человека, массовые факты преследований, гонений и репрессий по национальным, коррупционным и политически мотивированным мотивам, применение пыток и факты внесудебных расправ приобрели в Казахстане повсеместный и системный характер, что фиксировалось в посвященных Казахстану докладах и рекомендациях органов ООН. Приводит ссылки на решения Европейского суда по правам человека, который неизменно отмечает нарушение Россией при принятии решений об экстрадиции в Казахстан ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, констатируя наличие реальной и непосредственной опасности применения пыток и жестокого обращения в отношении заявителя при санкционировании его экстрадиции. Ссылается на то, что ФИО1 не было переведено и вручено решение о его выдаче.

Несмотря на формальное участие при рассмотрении жалобы переводчика, не был обеспечен также и перевод затрагивающих интересы ФИО1 документов экстрадиционной проверки, подлежащих переводу и вручению в соответствии с требованиями ст. 18 УПК РФ. Судом также не было должным образом выяснено, ознакомлен ли он в полном объеме с данными материалами, что существенно нарушило его процессуальные права. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в ГУ МВД России по г..Москве информации о результатах рассмотрения его ходатайства о предоставлении убежища, поданного в августе 2019 года, что по мнению адвоката, свидетельствует о предвзятости суда, т.к. в соответствии со ст. 10 Закона "О беженцах", наличие решения об убежище, равно как и процесс рассмотрения соответствующего ходатайства компетентными органами, являются препятствием для выдачи. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения ходатайства ГУ МВД России по г..Москве также могли быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии ФИО1 угрозы в случае его выдачи в Казахстан. Таким образом, судом были существенным образом нарушены процессуальные права ФИО1 Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Московского прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Круглова Ю.А. считает приведенные в жалобах доводы необоснованными, а постановление судьи законным и соответствующим законодательству и международным договорам Российской Федерации. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на излечении в медицинском учреждении.

Рассмотрев заявленное ходатайство с проверкой доводов ФИО1, судебная коллегия установилаотсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его явки в суд по состоянию здоровья. Так в медицинское учреждение ФИО1 обратился в плановом порядке ДД.ММ.ГГГГ по поводу последствий имевшейся травмы ноги. Ему были назначены ежедневные процедуры вне условий стационара.

Изложенное, учитывая диагноз, состояние здоровья ФИО1 и не носившие экстренного характера обстоятельства обращения в медицинское учреждение, свидетельствует об умышленном уклонении ФИО1 от участия в заседании суда апелляционной инстанции и отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Проверка законности и обоснованности решения о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Казахстан проведена судом полно, всесторонне и объективно.

Решение об экстрадиции принято уполномоченным лицом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и международными договорами Российской Федерации.

Как следует из постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29 августа 2019 года, основанного на материалах, поступивших из компетентных органов Республики Казахстан, органами следствия этого государства ФИО1 обвиняется в неисполнение вступившего в законную силу решения суда и исполнительного документа более шести месяцев, по которым сумма взыскания превышает десять тысяч месячных расчетных показателей, установленных законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления, воспрепятствует их исполнению, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 430 УК Республики Казахстан.

Деяние, инкриминируемое ФИО1 на территории Республики Казахстан, по российскому уголовному законодательству также является уголовно наказуемым и соответствует ст. 177 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

На момент получения просьбы об экстрадиции (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан не истек.

Имеющиеся в законодательстве сторон несовпадения отдельных признаков преступления в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не являются основанием для отказа в выдаче.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 464 УПК РФ и положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, которые бы препятствовали выдаче ФИО1 в Республику Казахстан для уголовного преследования, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Просьба об экстрадиции направлена компетентным органом Республики Казахстан в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

ФИО1 является гражданином Республики Казахстан, российского гражданства не имеет.

Вопрос о законности и обоснованности решения о выдаче суд разрешилисходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия такого решения.

Обращение лица в компетентные органы с ходатайством о предоставлении ему временного или политического убежища, статуса беженца после принятия решения о выдаче не влечет за собой отложение рассмотрения жалобы на решение о выдаче, поскольку признание судом такого решения законным и обоснованным не обусловливает в дальнейшем фактическую передачу лица запрашивающему государству до разрешения соответствующего ходатайства либо до окончания процедуры обжалования при наличии отказа в удовлетворении такого ходатайства (ст. 14 Всеобщей декларации прав человека, ст. 33 Конвенции о статусе беженцев, ст. ст. 3, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Следовательно, доводы стороны защиты о недопустимости принятие судом решения о законности постановления о выдаче в связи с подачей ФИО1 ходатайства о предоставлении убежища, не могут служить основанием для удовлетворения жалоб.

Судом исследованы представленные в Генеральную прокуратуру Российской Федерации документы, послужившие основанием для принятия решения о выдаче ФИО1

Материалы по вопросу выдачи ФИО1 представлены государством-инициатором в необходимом объеме. Запрос о выдаче и приложенные к нему документы по форме и содержанию соответствуют положениям ст. 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, ст. 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и ст. 462 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд обоснованно в силу ч. 6 ст. 463 УПК РФ не обсуждал вопросы, касающиеся фактических обстоятельств совершенного деяния и виновности или невиновности ФИО1, правильно ограничившись лишь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Нахождение ФИО1 во внутригосударственном, а затем в международном розысках, достоверно подтверждается представленными материалами.

Оснований подвергать сомнению гарантии, предоставленные запрашивающей стороной, являющейся субъектом международного права, о том, что ФИО1 не будет выслан, передан, либо выдан третьему государству без согласия Российской Федерации, а уголовное преследование в отношении него будет осуществляться в строгом соответствии с законодательством и международными договорами о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Оснований полагать возможным осуществление уголовного преследования по политическим мотивам также не имеется, поскольку в ходе экстрадиционной проверки (экспресс-опроса, при даче объяснений, в судебном заседании (т.2 л.д.121)) ФИО1 заявлял, что он и его близкие родственники не преследуются в Республике Казахстан по политическим убеждениям. Доводы об обратном ФИО1 и его защитником впервые приведены только в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, при этом ссылки на давление, оказываемое на ФИО1 следственными органами Республики Казахстан носят декларативный характер, объективно чем-либо не подтверждены и не могут быть признаны достаточными.

Каких-либо оснований полагать, что в Республике Казахстан ФИО1 может быть подвергнут пыткам, бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию суду, как и судебной коллегии не представлено и в деле нет. Так же отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что выдача ФИО1 повлечет опасность для его жизни и здоровья.

Общая ситуация, касающаяся соблюдения прав и свобод человека в Республике Казахстан и конкретные обстоятельства дела, не свидетельствуют о наличии серьезных оснований полагать, что ФИО1 может быть подвергнут не соответствующему внутреннему законодательству и международным договорам обращению.

Одна лишь возможность подобного обращения в принимающем государстве без подтверждения ее действительного характера сама по себе не влечет нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, оценив представленные стороной защиты материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные материалы и доводы носят обобщенный характер и не содержат фактов, достоверно подтверждающих наличие в Республике Казахстан персональной угрозы для ФИО1

При рассмотрении жалобы на постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 29 августа 2019 года о выдаче судом были проверены все доводы, которые имели значение для оценки указанного постановления с точки зрения его законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы адвоката, постановление о выдаче переведено на казахский язык и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала судебного заседания, направлено ФИО1

В судебном заседании было обеспечено участие переводчика, отводов переводчику сторонами заявлено не было.

Требования о необходимости перевода материала экстрадиционной проверки не основаны на Законе. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 в достаточной степени владеет русским языком, лично выполнял на русском языке записи в документах, не имел затруднений в общении как с лицами, проводившими проверочные мероприятия, так и со своим защитником. Более того, апелляционная жалоба на постановление суда подана им на русском языке.

Дело рассмотрено и постановление вынесено в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, с соблюдением прав ФИО1, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, поскольку обжалуемое судебное решение основано на правильном применении норм Конституции РФ, международных договоров РФ и требований УПК РФ, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 08 ноября 2019 года в отношении ФИО1, гражданина Республики Казахстан оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника - адвоката Широкова Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации.

Председательствующий Кондакова Е.Н.

Судьи Рогов В.В.

Курохтин С.В.