Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 66-1464/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Геращенко Е.М, Гришиной Г.Н, при секретаре Егошиной Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года гражданское дело N 3м-242/2019 по частной жалобе ФИО18 на определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 года по возражениям ФИО19 относительно признания решения иностранного суда - судебного приказа (постановления) Окружного суда округа Монтгомери Мэриленд США от 10 марта 2015 года на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Геращенко Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Судебным приказом (постановлением) от 10 марта 2015 года, выданным Окружным судом округа Монтгомери штата Мэриленд США, решение суда округа Монтгомери штат Мериленд США от 21 июня 2004 года о расторжении брака между ФИО2 и ФИО7 признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ФИО1 является наследницей первой очереди после смерти ФИО2 Помимо нее с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились дочери умершего - ФИО3, ФИО4, ФИО5 и жена ФИО7

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с возражением относительно признания решения иностранного суда - судебного приказа (постановления) Окружного ссуда округа Монтгомери штата Мэриленд США от ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, которым отменено решение суда округа Монтгомери штат Мериленд США от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО2 и ФИО7.

Определением Московского городского суда от 12 декабря 2019 года были удовлетворены возражения ФИО1 и отказано в признании решения иностранного суда - судебного приказа (постановления) Окружного суда округа Монтгомери штата Мэриленд США от 10 марта 2015 года на территории Российской Федерации.

ФИО7 с указанным определением суда не согласилась, в связи с этим ее представителем ФИО11 была подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель в лице своего представителя ФИО11 просит определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 года отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении возражений относительно признания решения иностранного суда, поскольку ФИО1 не может являться заинтересованным лицом по настоящему спору и приносить свои возражения, поскольку в отношении нее установлено отцовство ФИО2 с тем, чтобы она смогла оформить наследство, оставшееся после смерти отца, которое находится в Российской Федерации. В связи с чем, производство по настоящим делам должно производиться учреждениями Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, полагала, что заявителем пропущен срок для обращения в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО7, ФИО1, воспользовались своим правом на ведение дела через своих представителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились заинтересованные лица: ФИО3, ФИО3, ФИО4, нотариус ФИО14, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От нотариуса ФИО14 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

В суде апелляционной инстанции от представителя ФИО7 ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочия три года с момента ее подписания, с объемом полномочий, предусмотренных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с правом обжалования судебного постановления, поступило заявление об отказе от частной жалобы.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 не возражал против принятия судебной коллегией заявления об отказе от частной жалобы и прекращения апелляционного производства.

При рассмотрении заявления об отказе от частной жалобы суду апелляционной инстанции следует учитывать, что, если в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

Данное обстоятельство отражено так же в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Исследовав представленные материалы, заявление представителя ФИО7 по доверенности ФИО6 об отказе от частной жалобы, учитывая, что изъятий в отношении права стороны отказаться от частной жалобы положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебной коллегией установлено, что отказ от частной жалобы является процессуальным правом стороны, в рассматриваемом случае отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, отражен в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, исходя из его содержания, носит добровольный и осознанный характер, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, доверенность лица, подписавшего отказ от частной жалобы, предусматривает право на обжалование решения суда. При этом отказ от частной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, решение суда другими лицами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ представителя ФИО7 по доверенности ФИО6 от частной жалобы, а апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

На основании абзаца 8 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что после прекращения апелляционного производства в связи с отказом от частной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым принять отказ и прекратить производство по частной жалобе, так как вышеуказанное судебное постановление не было обжаловано другими лицами.

Последствия прекращения апелляционного производства сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять от представителя заявителя ФИО7 по доверенности ФИО6 отказ от частной жалобы на определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 года по возражениям ФИО1 относительно признания решения иностранного суда - судебного приказа (постановления) Окружного суда округа Монтгомери Мэриленд США от 10 марта 2015 года на территории Российской Федерации.

Производство по частной жалобе ФИО7 прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи