Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 66-3220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при секретаре Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 13-48/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Воронежского областного суда от 12 мая 2021 года, которым удовлетворено ходатайство НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Октябрьского районного суда г. Караганды Республики Казахстан от 29 октября 2020 года о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" обратилось с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Октябрьского районного суда города Караганды Республики Казахстан от 29 октября 2020 года о взыскании с ФИО1 незаконно полученных пенсионных выплат в размере 11492228 тенге, незаконно полученных выплат по специальному пособию в размере 378870 тенге, а всего в общей сумме 11915790 тенге.

В обоснование ходатайства взыскатель указал на то, что должник проживает на территории Российской Федерации по адресу: "адрес", "адрес". Решение Октябрьского районного суда г. Караганды Республики Казахстан от 29 октября 2020 года вступило в законную силу 3 декабря 2020 года и подлежит исполнению, в том числе принудительному.

Определением Воронежского областного суда от 12 мая 2021 года удовлетворено ходатайство НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Октябрьского районного суда

города Караганды Республики Казахстан от 29 октября 2020 года.

Должник ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратилась в Первый апелляционный суд общей юрисдикции с частной жалобой, по доводам которой просит отменить определение, ссылаясь на незаконность принятого судом первой инстанции судебного акта. Указывает, что не была надлежащим образом извещена Октябрьским районным судом

города Караганды Республики Казахстан о дате и времени судебного заседания 29 октября 2020 года, по результатам которого было принято решение о взыскании с нее денежных средств.

Считает, что из решения Октябрьского районного суда города Караганды Республики Казахстан не усматривается расчет взыскиваемой суммы, период задолженности, а также что срок исковой давности в соответствии со

статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен в отношении большей части предъявленных требований. Также Октябрьским районным судом города Караганды Республики Казахстан и Воронежским областным судом не были исследованы льготы должника, установленные статьей 16 Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий".

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, взыскатель, представитель НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан"" по доверенности ФИО10 в письменных возражениях просит суд оставить определение Воронежского областного суда от 12 мая 2021 года без изменения указывая, что должник, согласно мотивировочной части решения Октябрьского районного суда города Караганды Республики Казахстан, участвовала в рассмотрении гражданского дела, изложила позицию по предмету спора, а также реализовала свое право на обжалование судебного акта, путем подачи апелляционной (частной) жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Карагандинского областного суда Республики Казахстан. Иные суждения подателя частной жалобы взыскатель считает необоснованными, не относящимися к основаниям отмены определения о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации иностранного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель, представитель НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" по доверенности ФИО11 не явился, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, посредством направления почтового уведомления, электронного письма в адрес электронной почты "данные изъяты", представил посредством электронной почты письменные возражения на частную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание также не явился должник ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Воронежского областного суда от 12 мая 2021 года, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, возражения на нее, оценив имеющиеся в материале доказательства, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены внутригосударственным законодательством, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске и вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Казахстан - 19 мая 1994 года.

Согласно статьи 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон:

а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений);

б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Согласно статьей 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Конвенции, к ходатайству о принудительном исполнении на территории другого государства решения иностранного суда прилагаются:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: 1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; 2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; 3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; 5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; 6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Статья 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Караганды Республики Казахстан от 29 октября 2020 года с ФИО1 взысканы незаконно полученные пенсионных выплаты в размере 11 492 228 тенге, незаконно полученные выплаты по специальному пособию в размере 378 870 тенге, а всего в общей сумме 11 915 790 тенге.

Согласно справке Октябрьского районного суда гороода Караганды Республики Казахстан, решение Октябрьского районного суда г. Караганды Республики Казахстан от 29 октября 2020 года вступило в законную силу

3 декабря 2020 года и на территории Республики Казахстан не исполнено

(л.д. 7-8).

Взыскатель НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" ходатайствовал о принудительном исполнении указанного решения в части взыскания с ФИО1 задолженности в общей сумме 11 915 790 тенге.

Из материалов дела усматривается, что должник ФИО1 проживает на территории Российской Федерации и зарегистрирована с

23 декабря 2005 года по адресу: "адрес" (л.д. 34).

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости N "адрес" от 1 марта 2021 года, ФИО1 принадлежит на праве собственности объект незавершённого строительства с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес", "адрес" 164 (л.д. 32).

Удовлетворяя ходатайство НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" о принудительном исполнении решения Октябрьского районного суда города Караганды Республики Казахстан от

29 октября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что все условия, предусмотренные Конвенцией и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации соблюдены. Оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованным.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

Из текста решения Октябрьского районного суда города Караганды Республики Казахстан от 29 октября 2020 года, которым с ФИО1 в пользу НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" взысканы незаконно полученные пенсионных выплаты в размере

11 492 228 тенге, незаконно полученные выплаты по специальному пособию в размере 378 870 тенге, а всего в общей сумме 11 915 790 тенге, следует, что ответчик ФИО1 участвовала в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску НАО "Государственная корпорация "Правительство для граждан" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба по полученным пенсионным выплатам и специальному пособию, в связи с чем доводы должника о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не состоятельны.

Доводы ФИО1 об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее указанных выплат, а именно отсутствие расчета взыскиваемой суммы, периода задолженности, пропуска срока исковой давности, наличии льгот, установленных Законом РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий", подлежат отклонению, поскольку по правилам части 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках процедуры признания и приведения к исполнению решения иностранного суда суд не наделен правом пересмотра решения иностранного решения по существу.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, определение Воронежского областного суда от 12 мая 2021 года отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Воронежского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи