Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 66-3249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при секретаре Курышиной Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года гражданское дело N 3м-84/2021 по частной жалобе ФИО2 на определение Московского городского суда от

1 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Деснянского районного суда г. Чернигова Украины от 9 января 2019 года о взыскании алиментов с ФИО2.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, выслушав объяснения должника ФИО2, поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

заочным решением Деснянского районного суда города Чернигова Украины от 9 января 2019 года был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов.

ФИО1 ходатайствовала о принудительном исполнении указанного решения на территории Российской Федерации.

В обоснование ходатайства взыскатель указала на то, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: "адрес". Заочное решение Деснянского районного суда г. Чернигова Украины от 9 января 2019 года вступило в законную силу 9 февраля 2019 года и подлежит исполнению, в том числе принудительному.

Определением Московского городского суда от 1 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Деснянского районного суда г. Чернигова Украины от 9 января 2019 года о взыскании алиментов с ФИО2.

Должник ФИО2, не согласившись с указанным определением Московского городского суда от 1 апреля 2021 года, обратился с частной жалобой, по доводам которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Указывает, что не был надлежащим образом извещен Деснянским районным судом г. Чернигова Украины о дате и времени судебного заседания 9 января 2019 года, по результатам которого было принято решение о взыскании с него алиментов. Полагает, что при рассмотрении ходатайства неверно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и истолкованы нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещена в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, посредством направления почтового уведомления. В суд представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося взыскателя, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения должника ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327 и 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 1 апреля 2021 года, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, а также дополнительно представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Деснянского районного суда г. Чернигова Украины от 9 января 2019 года был удовлетворен иск ФИО1 (ФИО2) ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов.

Согласно справке Деснянского районного суда г. Чернигова Украины, указанное решение вступило в законную силу 9 февраля 2019 года и подлежит исполнению, в том числе принудительному (т. 1 л.д. 9).

Взыскатель ФИО1 ходатайствовала о принудительном исполнении указанного заочного решения в части взыскания алиментов с ФИО2.

Из материалов дела усматривается, что должник ФИО2 проживает на территории Российской Федерации по адресу: "адрес", "адрес".

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее - Минская конвенция).

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (статьи 51 - 55).

В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, указанного в статье 51 Минской конвенции, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Деснянского районного суда г. Чернигова Украины от 9 января 2019 года, Московский городской суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 55 Конвенции оснований для отказа в признании и принудительном исполнении названного определения иностранного суда.

ФИО2 надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде первой инстанции. Заочное решение Деснянского районного суда г. Чернигова Украины от 9 января 2019 года вступило в законную силу 9 февраля 2019 года и подлежит исполнению, в том числе принудительному.

Доводы ФИО2 о его ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 11 статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Украины ответчик, третье лицо, свидетель, зарегистрированное место жительства (пребывания), местонахождение или место работы которого неизвестно, а также заинтересованное лицо по делам о выдаче ограниченного предписания вызываются в суд через объявление на официальном сайте судебной власти Украины, которое должно быть размещено не позднее чем за десять дней, а в случае рассмотрения дела о выдаче ограниченного предписания - не позднее 24 часов до даты соответствующего судебного заседания. С опубликованием объявления о вызове лицо считается уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что согласно справке Деснянского районного суда г. Чернигова Украины объявления о вызове ФИО2 были опубликованы на официальном вебсайте Деснянского районного суда

г. Чернигова Украины 12 ноября 2018 года (судебное заседание

14 декабря 2018 года) и 21 декабря 2018 года (судебное заседание

9 января 2019 года) (т. 1 л.д. 4).

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО2 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Иные доводы частной жалобы основаны на оспаривании установленных решением иностранного суда обстоятельствах и выражают несогласие с судебным актом.

Вместе с тем, согласно положениям части 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом, не пересматривая решение иностранного суда по существу.

По изложенным основаниям указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку Московский городской суд исходил из критериев, установленных приведенными процессуальными нормами и не производил пересмотр обстоятельств, установленных иностранным судом.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи