Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 66-3304/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Герасимовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 3м-399/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 14 мая 2021 года об отказе в принятии ходатайства ФИО1 о признании на территории Российской Федерации Постановления Высокого суда правосудия Соединенного Королевства Великобритания и Северной Ирландии отделения по семейным делам от 3 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации Постановления Высокого суда правосудия Соединенного Королевства Великобритания и Северной Ирландии отделения по семейным делам от 3 сентября 2012 года в части выплаты ФИО6 алиментов в пользу ФИО1 на содержание и оплату обучения несовершеннолетнего ФИО4

В обоснование ходатайства указала, что в соответствии с Постановлением Высокого суда правосудия Соединенного Королевства Великобритания и Северной Ирландии отделения по семейным делам от 3 сентября 2012 года, ФИО6 обязан уплачивать в пользу ФИО1 алименты на несовершеннолетнего ФИО4, а также регулярные платежи, в связи с оплатой обучения несовершеннолетнего ФИО4 До 2020 года ФИО6 осуществлял выплату алиментов нерегулярно и не в полном объеме, впоследствии выплаты прекратились.

Определением Московского городского суда от 14 мая 2021 года в принятии ходатайства ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что 19 октября 1996 года в Гааге заключена Конвенция о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей. Договаривающимися сторонами Конвенции являются Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, которые ее ратифицировали. Решение суда Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии подлежит исполнению по законодательству договаривающегося государства, в том числе и на основании принципов взаимности и международной вежливости.

По мнению заявителя, основания для отказа в принятии ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда отсутствовали, такой отказ нарушает права малолетнего ребенка, обжалуемое определение не соответствует Конституции Российской Федерации, принципам взаимности и международной вежливости, Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, Конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

По смыслу данной нормы права, вопрос о принудительном исполнении решений иностранных судов разрешается в порядке гражданского судопроизводства, а не в ином судебном порядке, вне зависимости от того, имеется или нет соответствующий международный договор, заключенный Российской Федерацией.

В соответствии с частью 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом.

Из приведенной выше нормы права усматривается, что отказ в принятии ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

Таким образом, у суда не имелось оснований отказывать в принятии ходатайства ФИО1 о принудительном исполнении на территории Российской Федерации Постановления Высокого суда правосудия Соединенного Королевства Великобритания и Северной Ирландии отделения по семейным делам от 3 сентября 2012 года по тем основаниям, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку между Российской Федерацией и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии отсутствует международный договор о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 14 мая 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья