Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 66-4104/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, при секретаре ФИО1, рассмотрев в закрытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал N М-663/2020 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" об установлении фактов, имеющих юридическое значение с частной жалобой представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" обратилось в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Просило установить факт нахождения на учете ГУ МВД России по "адрес" 5, 45 мм автомата АКС - 74У N года; установить факт, что фактически от ГУ МВД России по "адрес" на баланс ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" в период работы Межведомственной региональной комиссии по приему (передаче) в ЦО ВНГ РФ имущества органов управления и подразделений ГУ МВД России по "адрес", включенных в состав Росгвардии принято 5, 45 - мм АКС - 74У (6П26) - 871 единица.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, было возвращено.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" не согласилось с вынесенным определением суда о возврате заявления, в которой просило отменить определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняв к производству названное заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дело по указанной частной жалобе направлено Московским городским судом для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данной частной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из обжалуемого определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его описательной части абзац 6 строка 6 отсутствует смысловое завершение предложения, а именно: "По результатам повторно проведенной инвентаризации был установлен факт расхождения учетных данных по вооружению с фактическим их наличием, в частности отсутствия одного 5, 45 мм автомата АКС-74У, что отражено инвентаризационной комиссией в Сличительной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ, Ведомости N инвентаризации вооружения в хранилище ФГКУ УВО, Инвентаризационной описи N от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что в ведомости пономерной проверки и технического".

При этом листы обжалуемого определения пронумерованы, описка содержится в последней строке листа 1 названного определения, а лист 2 начинается с нового абзаца.

В этой связи, до исправления описки судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу частной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не исправил содержащуюся в определении описку, тогда как частная жалоба принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам материал не может быть рассмотрен в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять материал N М-663/2020 с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

материал N М-663/2020 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" об установлении фактов, имеющих юридическое значение с частной жалобой представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Московский городской суд для исправления описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ФИО2