Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 66а-2765/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лавина" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 1 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Степаненко И.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Лавина" (далее - ООО "Лавина", Общество) обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1217 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (Октябрьский район) в размере, равном его рыночной стоимости 1 065 930 рублей по состоянию на 1 января 2018 года на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ООО "Аудит-партнер" ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная в размере 2 865 133, 69 рублей, не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает его права, поскольку влечет необходимость уплаты земельного налога в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом на основании ходатайства административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2

С результатами экспертного исследования административный истец согласился, требования в части размера кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости уточнил, просил определить ее в размере 1 001 422 рубля.

Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области на данное экспертное заключение представлены возражения, заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции, разрешив заявленное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО3

Экспертом ФИО3. представлено заключение, с выводами которого административный истец не согласился, представил свои замечания и заявил ходатайство о проведении по делу еще одной повторной судебной экспертизы.

Суд, оценив изложенные стороной административного истца замечания к заключению эксперта, письменные ответы ФИО3, с учетом мнения участвующих в деле лиц, назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО4

На представленное экспертом ФИО4 заключение Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области представлены возражения, заявлено ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. Решением Рязанского областного суда от 1 марта 2021 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости 1 334 075 рублей по состоянию на 1 января 2018 года, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4

С данным решением не согласилось Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области. В апелляционной жалобе податель жалобы просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку экспертом применена корректировка на условия рынка в размере 17, 3% как для неактивного рынка, вместе с тем доказательств того, что рынок является неактивным в экспертном заключении не приведено. Также апеллянт указал, что по физическим характеристикам аналог N 4 имеет улучшения в виде объекта капитального строительства, но данное обстоятельство экспертом не учтено, как и не учтен такой элемент сравнения как свободный доступ к участку, в данном случае следовало применить повышающую корректировку к аналогам N 2 и N 3. Кроме того эксперт неверно трактует такую характеристику объектов-аналогов как "обеспеченность коммуникациями" и, как следствие, не применяет корректировку по основному ценообразующему фактору "наличие коммуникаций". Допущенные недостатки экспертного исследования привели к занижению рыночной стоимости, следовательно, заключение эксперта Семизарова В.В. не могло быть принято в качестве достоверного доказательства размера рыночной стоимости оцениваемого земельного участка. При этом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было необоснованно отклонено.

В связи с чем податель апелляционной жалобы ходатайствует о назначении такой экспертизы в рамках апелляционного производства.

Представители ООО "Лавина", ГБУ Рязанский области "Центр государственной кадастровой оценки", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Рязанской области и Администрации г. Рязани, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110025:226 в размере 2 865 133, 69 рублей, не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из результатов проведенной по административному делу повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО4 установившей несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и определившей размер рыночной стоимости земельного участка равным 1 334 075 рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1217 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания нежилого здания и подъездного железнодорожного пути.

Данные сведения сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривались.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2018 года в размере 2 865 133, 69 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

В силу положений статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Положения части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке предусматривают право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Оспаривая установленную в результате государственной кадастровой оценки стоимость, административный истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости объекта N 7682 от 24 апреля 2019 года, выполненный оценщиком ООО "Аудит-партнер" Беленикиной Е.А.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, с учетом представленных стороной административного ответчика возражений относительно определенной данным отчетом величины рыночной стоимости, судом первой инстанции по ходатайству административного истца правильно была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному экспертом ФИО2 рыночная стоимость спорного земельного участка составила 1 001 422 рубля.

С выводами данного экспертного исследования административный истец согласился и уточнил в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленные требования.

Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области представлены возражения относительного данного экспертного исследования и заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Установив предусмотренные частью 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена дополнительная судебная экспертиза, которая не была проведена по объективным причинам. В связи с чем суд определением от 7 августа 2020 года назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ФИО3

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному экспертом ФИО3 рыночная стоимость спорного земельного участка составила 2 381 669 рублей.

ООО "Лавина" представлены возражения относительно экспертного заключения, подготовленного ФИО3 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции с учетом мнения участвующих в деле лиц, а также представленных в деле письменных пояснений эксперта относительно изложенных замечаний к экспертному исследованию, в которых не было приведено аргументированных доводов, опровергающих возражения Общества о несопоставимости отобранных аналогов объекту оценки, а также неверного применения корректировок на местоположение, пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО "ОЦЕНКА плюс" ФИО4

Согласно заключению эксперта N 011э-2021 от 2 февраля 2021 года, подготовленному экспертом Семизаровым В.В, отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует положениям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, оценщиком допущены в том числе нарушения, которые повлияли на величину рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 334 075 рублей.

Оценивая в порядке статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение повторной судебной оценочной экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное экспертом ООО "ОЦЕНКА плюс" ФИО4 с учетом дополнительных письменных пояснений этого эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству. В связи с изложенным заключение повторной судебной оценочной экспертизы признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость спорного земельного участка.

Эксперт Семизаров В.В. является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия находит произведенную по делу оценку доказательств обоснованной, надлежащим образом мотивированной и оснований для переоценки правильных выводов суда не находит.

Оценив заключение эксперта ФИО4 судебная коллегия также приходит к выводу, что определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке земельного участка эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объекта оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом сравнительного подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта исследования по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в том числе в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Указанные в экспертном заключении от 2 февраля 2021 года предложения/сделки по объектам-аналогам для земельного участка производственного назначения находятся в диапазоне от 700 до 2 056, 2 руб./кв.м (стр. 24 экспертного заключения).

Экспертом отобраны в качестве аналогов максимально сопоставимые объекты, расположенные в непосредственной близости к объекту оценки, из одного сегмента рынка. Итоговое значение стоимости 1 кв.м объекта оценки (1 096 руб./кв.м с учетом скидки на торг) находится в границах диапазона сегмента рынка к которому относится спорный земельный участок, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности, в части, применяемой к спорным правоотношениям, федеральным стандартам оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 7).

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы от 2 февраля 2021 года. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы вследствие неверного применения коэффициента на условия рынка (для неактивного рынка), неверное применение корректировки на обеспеченность коммуникациями, на физические характеристики аналога Nс 4, а также ссылка на отсутствие такого элемента сравнения, как "свободный доступ к земельному участку" не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судом первой инстанции данным замечаниям Министерства была дана мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия и оснований для переоценки правильных выводов суда относительно изложенных стороной административного ответчика замечаний к экспертному исследованию не находит.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе и в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы в рамках апелляционного производства доводы о наличии недостатков в экспертном заключении, в том числе о некорректном подборе объектов-аналогов, неверного введения корректировки на местоположение, обеспеченность земельного участка коммуникациями, повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия в экспертном заключении недостатков, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, в материалы административного дела административным ответчиком не представлено.

Указанным замечаниям судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и они обоснованно отвергнуты, как не основанные на выводах эксперта, сделанных им в экспертном заключении.

Судом первой инстанции также были оценены и иные представленные в деле доказательства в обоснование размера рыночной стоимости спорного земельного участка.

С учетом выводов повторной судебной оценочной экспертизы от "данные изъяты" года отчет ООО "Аудит-партнер" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года отклонен судом как недостоверное доказательство рыночной стоимости объекта оценки.

Так, оценщиком были допущены нарушения, влияющие на размер итоговой стоимости участка: использованы объекты-аналоги N1, 2, 4, отличающиеся от объекта оценки по виду предполагаемого использования; некорректно применена корректировка на расположение относительно автомагистралей к аналогу N3, что свидетельствует о несоблюдении при составлении отчета оценщиком ООО "Аудит-партнер" принципов, указанных в абзаце 3 пункта 5 раздела II ФСО N 3, а именно: содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Помимо этого, изменив первоначально заявленные исковые требования, административный истец тем самым признал несоответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Следует отметить, что целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, с учетом всех индивидуальных характеристик объекта недвижимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

Само по себе указание апеллянта на несоответствие рыночной стоимости земельного участка его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитываемые при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта ФИО4 сомнений в достоверности заключения, а несогласие ответчика с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом.

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 ФСО N 7). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Экспертом ФИО4 определен интервал, в котором может лежать итоговая величина стоимости объекта оценки (пункт 30 ФСО N 7), который составил 20% от 1 067 260 рублей до 1 600 800 рублей.

Вместе с тем, результаты рыночной стоимости, полученные экспертами ФИО2 в заключении N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО3 в заключении N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выходят за границы данного диапазона, что указывает на недостоверность полученных экспертами ФИО2 и ФИО3 результатов оценки земельного участка с кадастровым номером N

Кроме того, экспертом ФИО4 приведено обоснование расхождения величины рыночной стоимости между первичным и повторным исследованием, которое обусловлено главным образом различным набором аналогов и подхода к определению активности/неактивности рынка. При этом обращено внимание, что экспертом ФИО3 неверно проведен анализ рынка фактических данных, исходя из иного сегмента рынка (под размещение торговых объектов), принятие в качестве аналогов объектов из иного сегмента рынка, в иных населенных пунктах, без введения соответствующих понижающих корректировок.

С учетом изложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта ФИО4 Судебная коллегия не установиланаличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем отклонила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о чем было заявлено административным ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2018 года правомерно определена судом первой инстанции на основании судебной оценочной экспертизы от 2 февраля 2021 года.

Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)