Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 66а-2919/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-167/2021 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, Лебедева "данные изъяты" "данные изъяты", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наро-Фоминскому городскому округу на решение Московского областного суда от 1 марта 2021 года о частичном удовлетворении административного искового заявления Лебедева "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения и возражения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления МВД России по Московской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наро-Фоминскому городскому округу Тарасовой С.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании заявления единственного учредителя и директора ООО "Информакс" Лебедева В.А. следственным управлением УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу 26 марта 2013 года возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 18 апреля 2013 года административный истец был допрошен в качестве потерпевшего. С 2013 года до момента обращения в суд с настоящим иском Лебедев В.А. неоднократно обращался с жалобами на длительное расследование уголовного дела, которое неоднократно и беспричинно приостанавливалось. 10 января 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Учитывая изложенное, считая нарушенным своё право на судопроизводство в разумный срок, полагал разумной компенсацию в размере 500 000 рублей.

Решением Московского областного суда от 1 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Лебедева В.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 85 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области Потапкин Р.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришёл к ошибочному выводу об уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, поскольку материалами дела подтверждено направление Лебедеву В.А. постановления о прекращении уголовного дела, кроме того, необоснованно не приняты во внимание показания должностного лица Руппа А.В. о вручении и получении административным истцом уведомления о прекращении уголовного дела. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено, при этом проведение мероприятий, связанных с ограничением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не исключало возможности подачи Лебедевым В.А. административного искового заявления в шестимесячный срок с момента вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу в электронном виде.

Административный истец Лебедев В.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворив административные исковые требования в полном объёме, ссылаясь на разумность заявленной суммы компенсации в размере 500 000 рублей и её соответствие продолжительности расследования уголовного дела (9 лет).

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наро-Фоминскому городскому округу Михайлова М.М. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административный истец не воспользовался правом обжалования действий (бездействия) и решений (постановлений) должностных лиц в рамках проведения проверки по заявлению о совершении преступления, предшествовавшей возбуждению уголовного дела. Полагает необоснованным вывод суда о неэффективности действий органов предварительного следствия на стадии досудебного производства по уголовному делу.

В телефонограмме от 19 июля 2021 года Лебедев В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем административного истца Лебедева В.В. - Антоновой И.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и заинтересованных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов административного дела и уголовного дела N "данные изъяты" следует, что Лебедев В.А, будучи единственным учредителем и директором ООО "Информакс" 29 июля 2011 года подал заявление о совершении преступления по факту совершённого хищения имущества (земельных участков), которое было зарегистрировано правоохранительными органами 2 августа 2011 года.

26 марта 2013 года следственным управлением УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением от 18 апреля 2013 года Лебедев В.А. признан потерпевшим.

Постановлением от 14 февраля 2017 года ООО "Информакс" в лице представителя Лебедева В.А. было признано потерпевшим в рамках уголовного дела.

Постановлением от 10 января 2020 года производство по уголовному делу N "данные изъяты" прекращено за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по уголовному делу, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства более 8 лет, исчисляемую с даты подачи истцом заявления о преступлении (29 июля 2011 года) по дату вынесения постановления о прекращении уголовного дела за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности (10 января 2020 года), и пришёл к верному выводу о наличии у Лебедева В.А. права на обращение в суд, а также соблюдения административным истцом порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Так, судом установлено, что материалы уголовного дела не содержат сведений о получении административным истцом постановления о прекращении уголовного дела от 10 января 2020 года. По сообщению Начальника СУ МВД России по Наро-Фоминскому городскому округу постановление было вручено Лебедеву В.А, однако дату вручения начальник управления пояснить не смог. При этом 12 марта 2020 года указанное постановление было направлено из СУ МВД России Наро-Фоминского городского округа в СУ МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу для передачи административному истцу.

Таким образом, срок направления административному истцу копии постановления о прекращении уголовного дела должностными лицами правоохранительных органов нарушен, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о том, что срок обращения Лебедева В.А. в суд с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об отсутствии у административного истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а также о том, что проведение мероприятий, связанных с ограничением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не исключало возможности подачи Лебедевым В.А. административного искового заявления в срок, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 45 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценив фактические обстоятельства и придя к выводу о нераспорядительности и неэффективности действий органов предварительного расследования, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело не является объёмным, при этом, имеются данные, свидетельствующие о непринятии руководителем следственного органа, следователем, органом дознания мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу.

Так, в период с 26 марта 2013 года уголовное дело приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности более 12 раз, процессуальные документы, принятые следователем, отменялись начальником следственного управления как принятые необоснованно, должностным лицам давались указания о необходимости выполнения следственных действий, направленных на установление лица, виновного в совершении преступления, а также на выполнение следственных действий, возможность которых допускается в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

За период с 2013 года по 2017 год следственными органами запрошены и приобщены к материалам дела лишь выписки из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества. 19 июля 2018 года принято постановление о назначении почерковедческой экспертизы, в тот же день получено заявление от Джишкариани В.Т. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Постановлением следователя уголовное дело прекращено, однако указанное постановление отменено начальником СУ МВД России по Наро-Фоминскому городскому округу как незаконное и вынесенное преждевременно.

5 сентября 2018 года Джишкариани В.Т. был допрошен в качестве подозреваемого. При этом из протокола допроса указанного лица в качестве свидетеля от 20 августа 2018 года не следует, что он признал вину в совершении преступления.

Производство по уголовному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования) прекращалось также 19 сентября 2018 года и 17 октября 2019 года, однако указанные постановления отменены как принятые преждевременно, в отсутствие необходимых следственных мероприятий, названных ранее в постановлении об отмене аналогичного постановления следователя.

Судом установлено, что продолжительность производства по уголовному делу и отсутствие действенных мер по установлению обстоятельств произошедшего не могут быть оправданы фактической и правовой сложностью дела, при этом длительность производства не связана с поведением административного истца.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда правильными, мотивированными, основанными на материалах дела.

Установив недостаточность и неэффективность произведённых в рамках расследования уголовного дела мер, направленных на своевременное проведение предварительного расследования, их несоответствие длительности производства по уголовному делу, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 85 000 рублей, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности допущенного нарушения, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционной жалобы административного истца Лебедева В.А. об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, Лебедева "данные изъяты" "данные изъяты", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наро-Фоминскому городскому округу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи