Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 66а-2921/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-19/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца И.В. по доверенности ФИО16 К. на решение Московского областного суда от 22 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО11 К, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 И. В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительное не исполнение решения Балашихинского городского суда Московской области по административному делу N2а-3949/2019 от 18 сентября 2019 года об обязании Межведомственной комиссии городского округа Балашиха провести в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" на предмет пригодности (непригодности) для проживания. Полагая, что в связи с бездействием административного ответчика длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки, ФИО12 И. В. просил присудить ему компенсацию в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 9 ноября 2019 года по день вынесения решения Московским областным судом, а также взыскать с административного ответчика в его пользу государственную пошлину за подачу административного искового заявления в суд в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Московского областного суда от 22 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО12 И. В. по доверенности ФИО16 К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, котором удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что административный ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего попытки исполнения решения суда до пандемии (с марта 2020 года) учитывая, что копия решения суда от 18 сентября 2019 года была получена представителем ответчика 8 октября 2019 года и он присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части указанного решения. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований являются необоснованными, поскольку решение суда вступило в законную силу 8 октября 2019 года и данным решением был предусмотрен 30-дневный срок для его исполнения. Однако в этот период административным ответчиком не было предпринято никаких мер по исполнению решения суда. Довод административного ответчика о том, что результатами комиссионного обследования от 19 марта 2019 года жилое помещение было признано непригодным для проживания (в связи с протечками кровли) не соответствует действительности, поскольку в соответствии с настоящим заключением жилое помещение было признано подлежащим капитальному ремонту. Также являются несостоятельными ссылки административного ответчика на отсутствие в представленном отчете об обследовании экологического состояния объекта выводов о непригодности для проживания жилого помещения. Административный ответчик ввел в заблуждение суд первой инстанции относительно того, что Администрация городского округа Балашиха в рамках исполнения решения суда должна произвести инструментальное обследование квартиры административного истца, данные требования не отражены в решении Балашихинского городского суда Московской области. В обоснование неисполнения решения суда в установленный срок административный ответчик вводил суд в заблуждение относительно работы Межведомственной комиссии на непостоянной основе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО16 К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых в судебное заседание обязательной судом не признавалась.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года), закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Федеральный закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 указанного Закона).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из материалов гражданского дела N2а-3949/2019 следует, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать акт N от 19 сентября 2018 года обследования помещения по адресу: "адрес", незаконным.

Признать заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N от 19 марта 2019 года по адресу: "адрес", незаконным.

Обязать Межведомственную комиссию городского округа Балашиха провести повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции" на предмет пригодности (непригодности) для проживания, приняв решение в соответствии с требованиями законодательства в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 8 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

В материалах гражданского дела N2а-3949/2019 имеется расписка представителя административного ответчика о получении копии решения суда 8 октября 2019 года. Однако, в добровольном порядке решение суда исполнено не было в связи с чем, в соответствии с вышеизложенной правовой позицией вышестоящего суда указанное решение суда подлежало исполнению в принудительном порядке, на основании выданного судом исполнительного листа.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец (взыскатель) с заявлением о направлении судом исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей для принудительно исполнения решения суда не обращался, что подтверждено в процессе апелляционного производства представителем административного истца. В материалах административного дела N2а-3949/2019 имеется расписка Симанькова И. В. о получении 29 июля 2020 года в суде на руки выданного 24 марта 2020 года исполнительного листа серии N для самостоятельного предъявления в службу судебных приставов-исполнителей. Как пояснила судебной коллегии представитель административного истца, указанный исполнительный лист ФИО12 И. В. через МФЦ направил на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, дальнейшая судьба данного документа ему не известна.

По запросу суда первой инстанции в материалы административного дела Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств N1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области представлено постановление от 11 сентября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению решения Балашихинского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вследствие предъявления исполнительного документа без заявления взыскателя. Сведения об обжаловании данного постановления следователя и его отмене отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Из изложенного следует, срок исполнения решения Балашихинского городского суда Московской области по административному делу N2а-3949/2019 от 18 сентября 2019 года следует исчислять с 11 сентября 2020 года по дату обращения административного истца в суд с настоящим иском - 29 декабря 2020 года и дату принятия судом решения по делу - 22 марта 2021 года. Данный срок не является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку требования административного истца не основаны на законе.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца И.В. по доверенности ФИО16 К. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи