Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 66а-2923/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Величко "данные изъяты" на определение Московского областного суда от 25 февраля 2021 года (N 3а-413/2021), которым оставлено без рассмотрения административное исковое заявление Величко "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения административного истца Величко В.А, суд

установил:

Величко В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование административного искового заявления ссылалась на длительность досудебного производства по материалам проверки, нарушение сроков и порядка проведения проверок по её заявлениям о совершённых преступлениях. Указывая, что с момента обращения в правоохранительные органы с заявлениями о преступлениях прошло более двух лет, считая нарушенным своё право на уголовное судопроизводство в разумный срок, полагала разумной компенсацию в размере 144 668 рублей, из которых: 1 620 рублей - стоимость двух замков; 25 000 рублей - стоимость разблокировки заблокированных сваркой ворот; 61 408 рублей - стоимость восстановительного ремонта ворот бокса; 41 640 рублей - лечение в пансионате; 15 000 рублей - затраты по времени ожидания сотрудников полиции.

Определением Московского областного суда от 25 февраля 2021 года административное исковое заявление Величко В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Величко В.А. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что обжалуемое определение вопреки положениям законодательства не содержит указаний на обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, способ их устранения, а также выводов относительно возможности возврата государственной пошлины.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации в виду отсутствия возбуждённого уголовного дела по заявлениям о совершённых преступлениях, а также отсутствия статуса потерпевшей, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации лицо, которому преступлением причинён вред, является потерпевшим в силу факта причинения вреда, независимо от решения правоохранительных органов о признании его потерпевшим.

Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о неэффективности действий сотрудников правоохранительных органов и их формальный подход к рассмотрению заявлений о совершённых преступлениях, повлёкшие волокиту и нарушение законных прав и интересов административного истца.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обращаться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, истцы и ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

В Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части первой статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицу, по заявлению которого о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, или отказ в выплате компенсации такому лицу на том лишь формальном основании, что в отношении этого лица не было принято процессуальное решение о признании его потерпевшим, если позиция органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в период предварительного расследования неоднократно менялась и (или) если принятым впоследствии судебным решением установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

По смыслу приведённых норм действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ распространяется на случаи длительности уголовного судопроизводства при условии, что принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Указанное подтверждается и позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как усматривается из объяснений административного истца, материалов административного дела, материалов проверки КУСП N "данные изъяты" МУ МВД России "Балашихинское" ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный, Величко В.А. в 2018-2020 годах неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о создании препятствий к въеду и выезду с территории гаражно-строительного кооператива через шлагбаум, о порче металлических ворот гаражного бокса, повреждении навесного замка гаражного бокса, повреждении распределительной коробки электропередач, незаконном срезании электропроводов, обеспечивающих работу электричества в гаражном боксе, а также с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов, злоупотребление предоставленными им полномочиями и волокиту при рассмотрении указанных заявлений.

По результатам проверок неоднократно в течение 2018-2020 годов МУ МВД России "Балашихинское" ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления или отсутствием в деянии состава преступления (постановления от 24 сентября 2020 года, от 14 декабря 2019 года, от 27 июля 2020 года, а также от 17 марта 2020 года).

Сведений об отмене постановлений от 24 сентября 2020 года, от 14 декабря 2019 года и от 27 июля 2020 года, которыми было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Величко В.А. материалы административного дела и материалы проверок не содержат, суду апелляционной инстанции такие процессуальные документы также не представлены.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Величко В.А. подтвердила, что по всем её заявлениям, поименованным в административном исковом заявлении (в частности, зарегистрированным в КУСП N "данные изъяты"), вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления или отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, уголовные дела по заявлениям Величко В.А. не возбуждались, сведений об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суду не представлено.

При таком положении, Величко В.А. является лицом, не имеющим права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у Величко В.А. права на обращение в суд с таким заявлением, однако пришёл к неверному выводу об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса (пункт 1 часть 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если: судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); в отношении лица, подавшего заявление о компенсации, имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении такой компенсации (пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); судебный акт, в связи с нарушением срока исполнения которого подано заявление о компенсации, отменён (часть 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ не предусмотрено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, если в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события или состава преступления, постольку с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 11, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на разъяснения, данные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11, согласно которым принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

При таких обстоятельствах определение Московского областного суда от 25 февраля 2021 года подлежит отмене с вынесением определения о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Величко В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь статьями 309 - 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 25 февраля 2021 года отменить.

Прекратить производство по административному делу N 3а-413/2021 по административному исковому заявлению Величко "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская