Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 66а-3015/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1168/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебиз авто" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 31 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Чебиз авто" Чернягиной К.С, представителя Правительства Москвы Романовской Л.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - также Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды". Названный перечень недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакции, действующей с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, и с 1 января 2020 года соответственно.

Под пунктами 2166, 3183, 7954, 8180, 9105, 21892 в Перечни редакций на 2015-2020 годы включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 3 089, 2 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Общество с ограниченной ответственностью "Чебиз авто" (далее - административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими перечисленных выше пунктов, ссылаясь на то, что является собственником спорного нежилого здания, которое не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права, в частности указывая, что суд неверно пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об исключении спорного нежилого здания из Перечней на 2015 -2016 годы, поскольку административный истец обратился в суд за пределами установленного трёхлетнего срока, то есть утратил право на обращение в суд с такими требованиями; указывает, что административный истец с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования спорных зданий в Департамент экономической политики и развития города Москвы в установленный срок не обращался, доказательств такого обращения не представил, следовательно составленный акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы полностью соответствует требованиям законодательства и спорное здание правомерно включено в оспариваемые Перечни; также суд не дал надлежащую оценку доводам об информации из сети "Интернет" о размещении в спорном здании офисов организаций и торговых объектов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, прокуратурой города Москвы представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель административного ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного Кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущества организаций" (далее - Закон Москвы N 64), в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях указанной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона Москвы N 64 (в редакции на период действия Перечней на 2015 и 2016 год) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2017 года в пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, а в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000", тем самым законодателем субъекта изменена площадь зданий, которые в 2017, 2018, 2019 и 2020 годах могут признаваться объектами налогообложения, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость.

Таким образом, на территории города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 3089, 2 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешённого использования "участки смешанного размещения общественно-деловых объектов различного вида (1.2.7)".

Спорное здание включено в оспариваемые Перечни на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что ни фактическое использование спорного здания, ни вид разрешённого использования земельного участка под ним не позволяли административному ответчику включать данный объект в Перечни на 2015 - 2020 годы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее -также Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше.

В силу пункта 3.4 Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Пунктом 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения закреплено, что в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

15 сентября 2014 года Госинспекция провела мероприятие по обследованию спорного здания, по результатам которого был составлен акт обследования N 9023757 (далее - Акт), в котором указано, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов.

В нарушение вышеуказанных положений Порядка, несмотря на то, что обследование здания проведено без доступа в его помещения, в Акте не указаны обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в здание; из расчётной части акта не ясно, помещения какой площади и сколько процентов от общей площади здания отнесены государственными инспекторами к офисным помещениям; не указано выявленных признаков размещения в здании офисов, в связи с чем его содержание не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% от общей площади здания в качестве офисного центра; фототаблица Акта, не позволяет достоверно установить использование помещений, находящихся в здании в качестве офисных, указано, что обследование проведено визуально по периметру здания.

Согласно экспликации указанного здания, приложенной к Акту о фактическом использовании, помещения в нём преимущественно имеют назначение - "кабинет", тип помещений - "учрежденческие".

Однако само по себе наименование "кабинет" не означает, что указанные помещения являются офисом по смыслу, придаваемому этому понятию Порядком.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка (в редакции, действовавшей на момент обследования здания) понятием "офис" обозначается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Анализируя Акт, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что он не отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства, предъявляемым к доказательствам, составлен с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

При таких обстоятельствах Акт не может быть расценен как однозначно подтверждающий факт использования более 20% от общей площади здания в целях размещения офисов.

Таким образом, заключение в акте обследования о том, что вся площадь здания на 100% фактически используется для размещение офисов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными доказательствами.

Иных доказательств того, что более 20% общей площади спорного здания обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также верно пришёл к выводу и об отсутствии иных оснований для включения спорного здания в оспариваемые Перечни.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Порядок установления вида разрешённого использования земельных участков в городе Москве на момент его присвоения земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" был установлен постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учёт земельных участков в городе Москве".

Пунктом 3.2 названого постановления предусмотрено, что разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

В данном случае вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, установлен как "участки смешанного размещения общественно-деловых объектов различного вида (1.2.7).

При этом данный вид разрешённого использования указанного земельного участка, исходя из его текстового содержания, размещение офисных зданий не предусматривает.

Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённые приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 (далее также Методические указания) к группе видов разрешённого использования 1.2.7 относят земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

В силу закреплённых в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законодатель в подпункте 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признаётся административно-деловым и (или) торговым центром, чётко указал, что вид разрешённого использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и (или) торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Таким образом, вид разрешённого использования земельного участка, исходя из формальной определённости налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому и (или) торговому центрам, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации. Такой подход не позволит порождать сомнений у налогоплательщика и даст ему возможность точно знать, какие налоги и в каком порядке он должен платить. Иное означало бы по сути изменение, определённого Налоговым кодексом Российской Федерации, содержания понятий и терминов, а также обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, установленных названным кодексом, что, недопустимо исходя из принципов, закреплённых в статьях 3, 6 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует как виду разрешённого использования, поименованному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и пункте 1.2.7 Методических указаний, и безусловно не свидетельствует о том, что он предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Однако апеллянт относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения названного объекта в Перечни, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, включение здания в Перечни на 2015-2020 годы по критерию фактического использования здания и по критерию вида разрешённого использования земельного участка противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Доводы жалобы Правительства Москвы о наличии основания для прекращения производства по делу в части требований о признании недействующими пункта 2166 Перечня на 2015 год и пункта 3183 Перечня на 2016 год со ссылкой на то, что оспариваемый нормативный правовой акт перестал затрагивать права и законные интересы административного истца в целях налогообложения за 2015, 2016 годы, являются несостоятельными. С учётом анализа положений статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец не лишён права на перерасчёт ранее уплаченного налога, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу и удовлетворения заявленного ходатайства.

Установление конкретных обстоятельств, касающихся уплаты налога, в предмет рассмотрения настоящего дела не входит.

Довод жалобы о том, что административный истец не оспорил акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15 сентября 2014 года N 9023757, в соответствии с пунктом 3.9 Порядка, основанием к отмене решения суда не является, поскольку предусмотренная Порядком административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком.

При таком положении суд первой инстанции законно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами административного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.

Решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи