Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 66а-3071/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1028/2021 по административному исковому заявлению Зябкина Максима Леонидовича о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Зябкина Максима Леонидовича на решение Московского городского суда от 15 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца Зябкина М.Л. по доверенности Медведева П.Н, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы по доверенности Федотова П.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

На основании постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года.

В пункт N Перечня на 2017 год, пункт N Перечня на 2018 год, пункт N Перечня на 2019 год, пункт N Перечня на 2020 год, пункт N Перечня на 2021 год включено здание с кадастровым номером N, общей площадью 300, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости.

Зябкин М.Л. (далее также - административный истец) - собственник вышеуказанного здания, обратился в Московский городской суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, указав, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором размещено указанное выше здание, сам по себе не может являться основанием для включения здания в Перечни на 2017-2021 годы. Каких-либо мероприятий по определению вида фактического использования здания, принадлежащего административному истцу, не проводилось. Нахождение указанного здания в Перечнях на 2017-2021 годы нарушает его права, поскольку увеличивает бремя несения расходов по оплате налоговых платежей на имущество физических лиц, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 15 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Зябкину М.Л. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебный акт и принять решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для административного дела обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также повлиявшие на выводы суда существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Москвы, а также участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Проверяя соответствие содержания Перечней на 2017 - 2020 годы объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения спорного здания в оспариваемые Перечни.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права при установленных обстоятельствах по делу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 приведенного Кодекса.

Статьей 402 поименованного Кодекса установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого Кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Федеральный законодатель предусмотрел, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 указанной статьи).

Пункты 3 и 4 названной статьи определяет условия, при соответствии хотя бы одному из которых отдельно стоящее нежилое здание признается административно-деловым центром или торговым центром.

Так, здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в целях налогового законодательства признается административно-деловым центром (пункт 3 подпункт 1), предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 4 подпункт 1)

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на момент утверждения Перечней земельный участок, кадастровый номер N, на котором располагается спорное здание, имел вид разрешенного использования "для размещения объектов торговли", то есть предусматривает размещение на нем здания торгового назначения.

Данный вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение объектов для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому является основанием для отнесения спорного здания к торговому центру, как соответствующего требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 3787.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июня 2015 года N 1259-О, согласно которой статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению из кадастровой стоимости, определив в качестве основного критерия для названных целей вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости. Данное регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Ссылка административного истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от N 46-П от 12 ноября 2020 года основано на ошибочном толковании положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку данное постановление подлежит применению в отношении земельных участков, имеющих множественный вид разрешенного использования, а также в отношении арендаторов земельных участков, которые в силу парового статуса не имеют возможности влияния на установление либо изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В свою очередь, статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии Акта о фактическом использовании спорного объекта недвижимости, не требует наличие одновременно всех условий, предусмотренных в ней как основание для включения объекта налогообложения в Перечень, достаточно его соответствия хотя бы одному из перечисленных в ней условий, следовательно, неиспользование спорного здания не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела по существу, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, подробно изложив в своем решении.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зябкина Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи