Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 66а-3110/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А, судей Пономаревой Е.И, Гришиной Г.Н, при секретаре Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-336/2020 по апелляционной жалобе Разоренова Артема Николаевича на решение Московского областного суда от 31 марта 2021 года, которым административное исковое заявление Разоренова Артема Николаевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя административного истца Разоренова А.Н. - Лазаревой В.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области Ивановой Н.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Разоренов А.Н. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества - нежилого здания: магазина с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 25 748 449 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 51 203 884 рублей 67 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 14 ноября 2020 года N, подготовленного оценщиком ООО "ФинЭкс", что нарушает права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Решением Московского областного суда от 31 марта 2021 года административное исковое заявление Разоренова А.Н. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 50 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Разоренов А.Н. просит решение Московского областного суда от 31 марта 2021 года отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, а обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны, нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, поскольку судом в обоснование своих выводов о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества положено заключение эксперта, не отвечающее требованиям законодательства об оценочной деятельности, которое не могло быть принято в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заинтересованных лиц администрации Дмитровского городского округа Московской области, Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Разоренову А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" утверждена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 51 203 884 рублей 67 копеек.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 14 ноября 2020 года N, подготовленный оценщиком ООО "ФинЭкс", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 25 748 449 рублей с учетом НДС.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского областного суда от 12 января 2021 года назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного объекта, поручив ее производство АО "Международный центр оценки".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 1 марта 2021 года, подготовленному экспертом АО "Международный центр оценки" ФИО6, отчет об оценке от 14 ноября 2020 года N, подготовленный оценщиком ООО "ФинЭкс", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 50 100 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводам о том, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции сводятся к несогласию с заключением эксперта, которое положено судом в обоснование вывода о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества. При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что эксперт: в рамках корректировки на местоположение использовал данные по стоимости продаж, игнорируя данные по стоимости аренды, не анализировал статус населенного пункта, в котором находится оцениваемый объект; не анализировал и не привел данных, на основании которых считал состояние отделки оцениваемого объекта как улучшенное; необоснованно корректировал стоимость аренды аналога N 3 на стихийность парковки; необоснованно отказался от корректировки на площадь; необоснованно рассчитал стоимость аренды помещений второго этажа от стоимости аренды первого; не привел анализа определения полезной (арендопригодной) площади объекта по данным архитектурного проекта на нежилое двухэтажное здание-магазин; не проанализировал и не обосновал уровень недозагрузки здания, уровень операционных расходов; при выборе коэффициента капитализации не анализировал оцениваемый объект по классу недвижимости, не обосновал отказ от использования сравнительного и доходного подходов; не привел анализа, на основании которого оцениваемый объект отнесен к высококлассной торговой недвижимости; не анализировал площади оцениваемого здания, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и обоснованно с учетом письменных пояснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности заключения эксперта.

Как следует из экспертного заключения, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Довод апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку отражает лишь отношение подателя жалобы к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству административного истца судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного решение Московского областного суда от 31 марта 2021 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разоренова Артема Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи