Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 66а-3114/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А, судей Пономаревой Е.И, Гришиной Г.Н, при секретаре Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-52/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "7-я" на решение Московского областного суда от 26 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "7-я" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью "7-я" Золотухина А.А. и Каптелина Д.А, поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области Ивановой Н.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "7-я" (далее - ООО "7-я") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости равной рыночной стоимости в соответствии с отчетами об оценке от 3 июня 2019 года N, от 5 июля 2019 года N, составленными ООО "Профессиональная экспертиза и оценка": нежилого пристроенного к зданию N 1 торгового комплекса "7-я" двухэтажного здания с надстройкой общей площадью 2 147, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенного адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере 82 334 600 рублей; нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 1 569, 8 кв.м, назначение по БТИ - здание N 1 с пристройкой, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 22 января 2019 года в размере 50 466 800 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N на дату оценки в размере 96 671 281 рублей 44 копеек и 72 275 060 рублей 32 копеек соответственно значительно превышает их рыночную стоимость на дату оценки, чем нарушаются права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Решением Московского областного суда от 26 февраля 2021 года административное исковое заявление ООО "7-я" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилой пристройки к зданию N 1 торгового комплекса "7-я" двухэтажного здания с надстройкой с кадастровым номером N общей площадью 2 147, 7 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 95 945 478 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2018 г. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 1 569, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 71 661 945 рублей, определенной по состоянию на 22 января 2019 г.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "7-я" просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам нарушения норм материального права и норм процессуального права, поскольку судом в обоснование своих выводов о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества положено не отвечающее требованиям законодательства об оценочной деятельности заключение эксперта, последний не является субъектом оценочной деятельности, в связи с чем заключение повторной судебной оценочной экспертизы не могло быть принято в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, ООО "7-я" на праве собственности принадлежат нежилая пристройка к зданию N 1 торгового комплекса "7-я" двухэтажного здания с надстройкой с кадастровым номером N общей площадью 2 147, 7 кв.м и нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 1 569, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 96 671 281 рубля 44 копеек.

Актом Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" от 23 января 2019 года N011 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 22 января 2019 года в размере 72 275 060 рублей 32 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении указанных объектов недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке от 3 июня 2019 года N, от 5 июля 2019 года N, подготовленные оценщиком ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", согласно которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 82 334 600 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 22 января 2019 года составляет 50 466 800 рублей.

В целях проверки представленных отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и для определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского областного суда от 19 мая 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки".

Не согласившись с заключением эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки" Кудрявцева А.Г, административный истец ООО "7-я" ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Московского областного суда от 16 октября 2020 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза на предмет соответствия представленных в материалы дела отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату оценки, производство которой поручил эксперту НП "Деловой союз судебных экспертов".

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 25 января 2021 года N, составленному экспертом НП "Деловой союз судебных экспертов" ФИО10, оценщиком при составлении отчетов об оценке объектов недвижимости допущено нарушение требований законодательства об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату оценки составляет: с кадастровым номером N - в размере 95 945 478 рублей, с кадастровым номером N - в размере 71 661 945 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по административному делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к выводам о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции сводятся к несогласию с заключением эксперта НП "Деловой союз судебных экспертов" ФИО10, которое положено судом первой инстанции в обоснование выводов о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества. При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в эксперт: не обосновал отбор аналогов для применения сравнительного подхода и не определилкритерии отбора; не обосновал ценовую информацию в рамках сравнительного и доходного подходов с применением базы данных "Реалто"; при применении сравнительного подхода к оценке зданий не проанализировал и не компенсировал различия по году постройки объекта оценки и аналогов, а также различия объектов экспертизы и аналогов по ценообразующему фактору "вид права и площадь земельного участка"; при определении операционных расходов не учел повышенную налоговую нагрузку на торговые объекты площадью более 1 000 кв. м; при определении арендопригодной площади в рамках доходного подхода не учел конструктивное решение объектов экспертизы, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и обоснованно с учетом письменных пояснений эксперта, проводившего повторную судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности заключения эксперта.

Как следует из экспертного заключения, при проведении повторного исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

По правилам статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное положение закона судом первой инстанции не нарушено.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта НП "Деловой союз судебных экспертов" ФИО10 соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Оснований к назначению еще одной повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству административного истца судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта ФИО10 и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу еще одной повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО10 не является членом саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем экспертиза проведена лицом, не являющимся субъектом оценочной деятельности, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Согласно статье 162 Закона об оценочной деятельности экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается лицо, сдавшее квалификационный экзамен в области оценочной деятельности и избранное в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.

Как следует из общедоступной информации и материалов заключения повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом НП "Деловой союз судебных экспертов" ФИО10, данный эксперт работает в указанной некоммерческой организации, является членом Экспертного совета некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков "Деловой Союз Оценщиков", включенной в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, а также специалистом в области стоимости имущества, предприятий как имущественных комплексов, бизнеса, а также предпринимательских рисков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 5 сентября 2017 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность, имеющим стаж работы в области оценки свыше 12 лет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом, являющимся субъектом оценочной деятельности, что отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного истца, который полагает, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества должна быть установлена на основании судебной оценочной экспертизы равной рыночной стоимости без учета НДС (налог на добавленную стоимость), судебная коллегия отмечает следующее.

Анализ положений части 2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что в отношении отдельных объектов недвижимости налоговая база по налогу на имущество организаций и физических лиц определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьи 2418 и 2420 Закона об оценочной деятельности и статья 22 Закона о государственной кадастровой оценке предоставляют возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Таким образом, законодатель определилсущественный элемент налогового обязательства по налогу на имущество организаций - налоговую базу как кадастровую стоимость объекта недвижимости. При этом в отдельных случаях такая кадастровая стоимость определяется в размере рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 данного Федерального закона.

Как предусматривается пунктами 1.2, 1.7 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Закона о государственной кадастровой оценке, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Режим налогообложения сторон сделки, обуславливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а сторон сделки.

В свою очередь, по правилам статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства; определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Используемое же в оценочной деятельности понятие рыночной стоимости имеет вероятностный характер и не во всех случаях учитывает возможность реального совершения сделки на соответствующих условиях.

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценочной деятельности, не предусматривают необходимости учета в качестве ценообразующего фактора особенности налогообложения сторон сделки и не устанавливают требований и условий корректировки величины как кадастровой, так и рыночной стоимости на сумму НДС.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проводимое в целях исчисления налога на имущество, без

намерения реализации этого имущества не образует объект налогообложения НДС по смыслу статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы административного истца об определении рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной повторной судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского областного суда от 26 февраля 2021 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7-я" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи