Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 66а-3137/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-196/2021 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на решение Рязанского областного суда от 12 апреля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление П.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителей административного истца ФИО24 Н. А, административного ответчика и заинтересованного лица ФИО17 И. С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суд общей юрисдикции

установила:

ФИО3 П. В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 мая 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная Актом об утверждении кадастровой стоимости от 29 мая 2019 года б/н кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 20 мая 2019 года в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной составленным оценщиком "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости N от 25 декабря 2020 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО28

Решением Рязанского областного суда от 12 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 мая 2019 года в размере 7 515 000 рублей, согласно выводам судебной оценочной экспертизы и отчета об оценке.

В апелляционной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" по доверенности ФИО20 О. Н. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оценщиком ФИО2 в рамках отчета N от 25 декабря 2020 года об определении рыночной стоимости земельного участка использованы неподтвержденные данные о цене предложения объекта-аналога N1 на дату оценки. При определении рыночной стоимости объекта исследования оценщиком использованы объекты-аналоги N2, N3, не сопоставимые с объектом оценки по физическим характеристикам. В заключении эксперта "данные изъяты" отмечено использование оценщиком в рамках исследуемого отчета об оценке в качестве объекта-аналога N3 земельного участка с кадастровым номером N с расположенной на нем водопроводной сетью, наличие которой оценщик в расчете рыночной стоимости не учитывает, однако, нарушения в этом эксперт не усматривает. Оценщиком ФИО2 неверно трактована обеспеченность оцениваемого земельного участка коммуникациями и не проведена корректировка объектов-аналогов, которые не имеют коммуникаций, что повлекло искажение итоговой величины стоимости оцениваемого объекта. При анализе рынка оценщиком приведены данные 2011 года, то есть не актуальные на дату оценки. В связи с изложенным, полагает, что заключение эксперта "данные изъяты" и отчет об оценке "данные изъяты" не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" и заинтересованного лица министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности ФИО17 И. С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Представитель административного истца по доверенности ФИО24 Н. А. просила оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу ФИО3 П. В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 июля 2019 года N.

Актом об утверждении кадастровой стоимости от 29 мая 2019 года б/н утверждена по состоянию на 20 мая 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 6 октября 2020 года N.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические лица - собственники объектов недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 25 декабря 2020 года согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 20 мая 2019 года составляла "данные изъяты" рублей.

В связи с возникшим спором сторон относительно принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета, в целях устранения сомнений в достоверности определенной отчетом об оценке величины рыночной стоимости спорного объекта судом первой инстанции по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО28 N от 10 марта 2021 установлено, что составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 25 декабря 2020 года соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N135-ФЗ в части статьи 11 и соответствует федеральным стандартам оценки. Экспертом подтверждена определенная отчетом об оценке N от 25 декабря 2020 года рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 20 мая 2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения и отчета об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что названные доказательства соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта N от 10 марта 2021, отчет об оценке N от 25 декабря 2020 года, установилкадастровую стоимость земельного участка по результатам проведенной судебной экспертизы и отчета об оценки, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанных заключении эксперта и отчете об оценке выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Отчет выполнен специалистом, профессиональная компетенция которого соответствует требованиям статьи 4 Закона об оценочной деятельности. Оценщик "данные изъяты" ФИО2 является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков", ее ответственность застрахована, имеет квалификационный аттестат на право оценки недвижимости.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО28 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков "данные изъяты", имеет стаж работы в экспертно-оценочной деятельности 18 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Судом первой инстанции подробно исследованы изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела; о допущенных, по мнению представителя административного ответчика, оценщиком и экспертом ошибках при проведении отчета об оценки и судебной экспертизы. На указанные в апелляционной жалобе вопросы оценщиком ФИО2 в судебном заседании даны пояснения, судебным экспертом дополнительно даны письменные ответы, приобщённые к материалам дела. Судом первой инстанции указанные представителем административного ответчика в апелляционной жалобе доводы оценены и отклонены как не обоснованные и противоречащие материалам дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Представителем административного ответчика не приведено достоверных доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, в связи с чем, его несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика и заинтересованного лица, судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Разрешая административный иск ФИО3 П. В. суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, решение Рязанского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи