Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 66а-3162/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному делу N3а-63/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Титул" (далее-ООО "Титул") на определение Белгородского областного суда от 6 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по по административному исковому заявлению ООО "Титул" о признании недействующими в части Правил землепользования и застройки Городского поселения "Поселок Разумное" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области, утвержденных распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 05.07.2018 N 506 (в редакции распоряжения управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 13.08.2020 N 136),

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2020 года принято распоряжение управления архитектуры и градостроительства Белгородской области N 136 "О внесении изменений в правила землепользования и застройки городского поселения "Поселок Разумное" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области".

ООО "Титул" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного распоряжения в отношении земельного участка с кадастровым номером N указывая в качестве издавшего его органа Департамент строительства и транспорта Белгородской области.

Одновременно с административным иском ООО "Титул" заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия распоряжения Департамента строительства и транспорта Белгородской области до вступления решения по делу в силу и приостановления действия Правил землепользования и застройки Городского поселения "Поселок Разумное" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области, в части установления территориальной зоны -территории общего пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером N до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Белгородского областного суда от 6 мая 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение отменить и удовлетворить ходатайство о применении мер предварительной защиты, поскольку установленная оспариваемым нормативным правовым актом территориальная зона в отношении находящегося в фактическом пользовании административного истца земельного участка - территории общего пользования, не предусматривает возможности использования участка в соответствии с его видом разрешенного использования, сложившимся с 1997 года -для размещения рынка и ярмарки, и, как следствие, затрудняет его коммерческую деятельность.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материал административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или того, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ООО "Титул" либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску суду не представлено.

Так, по сведениям публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером N сформирован из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (под торговыми модулями (рынок).

Участок используется обществом под реконструкцию рынка и организацию рынка и ярмарки. В период рассмотрения арбитражным судом дела была изменена территориальная зона, в которой находится спорный земельный участок, - с МБ (зона деловой активности и предпринимательства) на ТОП (территория общего пользования), что, по мнению административного истца, создает затруднение в его использовании.

Между тем, сведения о категории и разрешенном использовании земельного участка указываются в документах на землю, содержатся в ЕГРН и приводятся в выдаваемой выписке из ЕГРН (п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 8, ч. 1 ст. 21, ч. 6 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (ст. 37 ГрК РФ; пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 5, п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" такого вида ВРИ, как для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, под торговыми модулями, не предусматривается.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

При этом, частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, само по себе изменение территориальной зоны в отношении спорного земельного участка законодательно не препятствует административному истцу в использовании спорного участка.

Из содержания административного искового заявления, заявления о применении мер предварительной защиты следует, что между ООО "Титул" и администрацией муниципального образования имеются судебные споры, в частности Арбитражным судом Белгородской области рассматривается дело N А08-5516/2019 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка N в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде возложения запрета администрации Белгородского района и ее структурным подразделениям, администрации городского поселения "Поселок Разумное" и ее структурным подразделениям, совершать любые действия, ограничивающие ООО "Титул" во владении и пользовании спорным земельным участком, копия данного определения имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты по административному делу является верным.

Довод частной жалобы о том, что без применения мер предварительной защиты невозможна реализация его прав с учетом принятых по другим делам обеспечительных мер и приведенных норм материального права, является надуманным, не свидетельствует о невозможности восстановления таких прав в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Белгородского областного суда от 6 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Титул"- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Белгородский областной суд.

Судья: Н.В. Овсянкина