Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 66а-3175/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-20/2021 по частной жалобе Матюхина Александра Васильевича на определение судьи Орловского областного суда от 1 июня 2021 года об отказе в принятии административного искового заявлении Матюхина Александра Васильевича о признании недействующим Порядка предоставления гарантий осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоуправления Сосковского района Орловской области, утвержденного решением Сосковского районного Совета народных депутатов Орловской области N 325 от 18 декабря 2015 года, в редакции от 18 октября 2016 года?

установил:

Матюхин А.В. обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Порядка предоставления гарантий осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоуправления Сосковского района Орловской области, утвержденного решением Сосковского районного Совета народных депутатов Орловской области N 325 от 18 декабря 2015 года, в редакции от 18 октября 2016 года.

Определением судьи Орловского областного суда от 1 июня 2021 года Матюхину А.В. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Матюхин А.В, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

В пункте 4 части 1 статьи 128 Кодекса указано, что суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав).

Отказывая в принятии административного иска, судья исходил из того, что Порядок предоставления гарантий осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоуправления Сосковского района Орловской области, утвержденный решением Сосковского районного Совета народных депутатов Орловской области N 325 от 18 декабря 2015 года, в редакции от 18 октября 2016 года, ранее проверялся судом, так как является неотъемлемой частью утвердившего его решения, и решение суда вступило в законную силу.

Так, вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N по административному исковому заявлению Матюхина А.В. о признании недействующим в части решения Сосковского районного Совета народных депутатов Орловской области от 18 декабря 2016 года N 23 "О внесении изменений в решение Сосковского районного Совета народных депутатов Орловской области от 18 ноября 2015 года N 325 "Об утверждении Порядка предоставления гарантий осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоуправления Сосковского района Орловской области", проверена законность изложения в новой редакции пункта 7 статьи 21 Порядка предоставления гарантий осуществления полномочий депутатов, выборного должностного лица местного самоуправления Сосковского района Орловской области, при этом суд пришел к выводу о том, что указанные изменения законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречат.

Решением Орловского областного суда от 22 марта 2021 года по административному делу N по административному иску Матюхина А.В. о признании недействующим решения Сосковского районного Совета народных депутатов Орловской области от 18 октября 2016 года N 23 "О внесении изменений в решение Сосковского районного Совета народных депутатов Орловской области от 18 ноября 2015 года N 325 "Об утверждении Порядка предоставления гарантий осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоуправления Сосковского района Орловской области" решение Сосковского районного Совета народных депутатов Орловской области от 18 декабря 2016 года N 23, неотъемлемой частью которого является Порядок предоставления гарантий осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоуправления Сосковского района Орловской области, проверено в полном объеме.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матюхина А.В. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в обоих случаях в качестве основания признания оспариваемого нормативного правового акта, который включает в себя и утвержденный им Порядок (изменения к нему), административный истец указывал на несоблюдения порядка опубликования и вступления в законную силу.

На момент рассмотрения настоящего материала решения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.

В свою очередь, в административном иске Матюхиным А.В. не указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт не мог быть проверен Орловским областным судом при рассмотрении административных дел N и N, также не приведены каким конкретно положения, помимо проверенных судом, Порядка в редакции от 18 октября 2016 года не соответствуют, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не указаны и нормативные правовые акты на соответствие которым должен проверяться Порядок.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что решениями Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не был проверен порядок опубликования Порядка предоставления гарантий осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоуправления Сосковского района Орловской области, в редакции от 18 октября 2016 года, подлежит отклонению как несостоятельный, опровергнутый приведенными решениями Орловского областного суда.

Проверка законности нормативного правового акта предполагает анализ оспариваемых положений не в отрыве, а во взаимосвязи с иными положениями, регулирующими спорные отношения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орловского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Матюхина Александра Васильевича- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья