Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 66а-3179/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Борковской А. Б, с участием прокурора Смирновой М. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-164/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 8 апреля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Е.В. о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, объяснения представителей административного истца ФИО2 А. С, административного ответчика ФИО3 П. С, заинтересованного лица ФИО4 А. В, заключение прокурора ФИО6 М. В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (Приложение 2) (далее также - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 19 ноября 2019 года N1517-ПП в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП внесены изменения, под пунктом "данные изъяты" Приложения 2 включена надстройка к нежилому зданию по адресу: "адрес".

ФИО5 Е. В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта "данные изъяты" Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП.

Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", приобретенное в собственность на торгах по продаже имущества ЗАО "Сарден" в рамках дела о банкротстве, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы. Спорный объект капитального строительства не является объектом самовольного строительства, эксплуатируется законно на предоставленном для этих целей земельном участке, оснований для включения его в Перечень не имелось. Полагает, что оспариваемый пункт ограничивает права административного истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Решением Московского городского суда от 8 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, признан недействующим пункт "данные изъяты" Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО8 Н. В. просит отменить решение суда, как принятое незаконно и необоснованно, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорный объект недвижимости правомерно включен в приложение 2 постановления Правительства Москвы N819-ПП. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости не предоставлялся для целей строительства, расположенная на нем надстройка обладает признаками самовольной постройки. Фактически административный истец при обращении с иском о признании недействующим пункта "данные изъяты" Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП предпринимает попытку легализовать самовольную постройку.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Правительства Москвы ФИО3 П. С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представители административного истца ФИО2 А. С, заинтересованного лица ЗАО "Сарден" ФИО4 А. В. просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 М. А. заключением полагала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

На основании статьи 150, части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, явка которого судом обязательной не признавалась.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Проверив в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Москвы с соблюдением компетенции и в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в области землепользования и застройки в городе Москве, в целях совершенствования порядка выявления и пресечения незаконного (нецелевого) использования земельных участков; принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, 11 декабря 2013 года размещен на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 17 декабря 2013 года опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N69.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались, в указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Пунктом 2.2 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП определено, что незаконно размещенный объект недвижимости - объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, созданный при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статей 1, 10, 41 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами на земельных участках жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку государственное управление и распоряжение такими земельными участками - прерогатива органов государственной власти города Москвы (статьи 10 и 18 Земельного кодекса Российской Федерации), а государственное управление земельными участками предполагает проведение в том числе и контрольных мероприятий за целевым использованием таких земельных участков, утверждение в связи с этим Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, само по себе, будучи по своей сути формой контроля по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по их владению и пользованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что 17 января 2019 между ФИО5 Е. В. и ЗАО "Сарден" заключен договор купли-продажи, по которому административным истцом приобретено в собственность нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N). Указанный договор заключен по результатам открытых торгов в форме публичного предложения, проводимых в отношении имущества ЗАО "Сарден" как должника, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу N.

При этом, в пункте 1 Акта-приема передачи от 25 марта 2019 года к договору купли-продажи указано о том, что ФИО5 Е. В. уведомлена, что в приобретаемом здании отсутствует (снесено): этаж 1 - помещение I, комната 12 ("данные изъяты" кв.м), помещение II, комната 1 ("данные изъяты" кв.м), комната 2 ("данные изъяты" кв.м), комната 3 ("данные изъяты" кв.м), комната 4 ("данные изъяты" кв.м); этаж 2 - комната 3 ("данные изъяты" кв.м), комната 4 ("данные изъяты" кв.м), комната 5 ("данные изъяты" кв.м). Соответственно, на момент приобретения ФИО5 Е. В. в собственность нежилого здания с кадастровым номером N, площадь отсутствующих в нем помещений составляла "данные изъяты" кв.м, а его фактическая площадь составляла "данные изъяты" кв.м.

Государственной регистрации перехода права собственности на здание с кадастровым номером N осуществлена апреля 2019 года. В целях уточнения площади здания по заказу ФИО5 Е. В. кадастровым инженером ФИО7 А. А. 20 мая 2019 года был подготовлен Технический план здания, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) внесены изменения относительно площади здания. В настоящее время согласно сведениям ЕГРН площадь здания с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м.

В связи со сменой собственника здания 13 мая 2019 года и 5 ноября 2020 года ФИО5 Е. В. обращалась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлениями о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 7 октября 1999 года, заключенному между ООО "Сарден" и Московским земельным комитетом. Письмом Департамента городского имущества города Москвы от 24 ноября 2020 года N в предоставлении государственной услуги отказано ввиду выявления на земельном участке объекта, обладающего признаками самовольной постройки и включением спорного здания в пункт "данные изъяты" Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы N819-ПП.

Основанием для включения спорного здания в Приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП явились рапорт и акт N от 16 августа 2019 года Госинспекции по недвижимости, которыми установлено, что объект (надстройка 2-х этажей к нежилому зданию) с адресным ориентиром: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м обладает признаками самовольной постройки. Данный вывод Госинспекции по недвижимости основан на том факте, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N с адресным ориентиром: "адрес", не предоставлялся под реконструкцию капитального объекта.

В рапорте и акте Госинспекции по недвижимости указано, что согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18 мая 1999 года по адресу: "адрес" (архивный адрес: "адрес") было учтено двухэтажное здание площадью "данные изъяты" кв.м. (год постройки - 1955); по состоянию на 15 мая 2002 года по указанному адресу учтено четырехэтажное здание площадью "данные изъяты" кв.м. В техническом паспорте на здание проставлена отметка: "переоборудовано, надстроено 2002 год". Изменение площадных характеристик произошло в результате реконструкции путем надстройки 2-х этажей площадью "данные изъяты" кв.м (данные технического учета ГБУ МосгорБТИ на 15 мая 2002 года: площадь 3-го этажа - "данные изъяты" кв.м; площадь 4-го этажа - "данные изъяты" кв.м; площадь чердака - "данные изъяты" кв.м).

Проанализировав представленные документы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надстройка двух этажей к зданию была осуществлена в соответствии в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент заключения договора долгосрочной аренды земельного участка N от 7 сентября 1999 года между Московским земельным комитетом и ЗАО "Сарден" на земельном участке с кадастровым номером N располагалось двухэтажное здание офиса. Земельный участок "предоставлен в пользование на условиях аренды для использования территории под эксплуатацию здания офиса".

Согласно пункту 5.12 договора аренды земельного участка Арендатор обязался не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Согласование реконструкции здания с надстройкой двух этажей было осуществлено уполномоченными органами города Москвы - положительное заключение от 6 октября 1999 года по обследованию объекта недвижимости, подготовленное ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление" г. Москвы, которое содержит в выводах рекомендации для реконструкции здания; положительное заключение по условиям проектирования от 11 октября 1999 года, подготовленное НИиПИ Генплана; протокол N заседания рабочей группы окружной комиссии по земельным отношениям СВАО г. Москвы от 2 декабря 1999 года, которым было принято решение согласиться с реконструкцией здания; положительное градостроительное заключение от 17 марта 2000 года о возможности реконструкции, подготовленное Москомархитектурой; положительное заключение от 4 февраля 2002 года N по рабочему проекту реконструкции и надстройки 2-х этажей, подготовленное Мосгорэкспертизой; протокол N от 16 мая 2008 года регламентной комиссии архитектурного совета при главном архитекторе города Москвы об одобрении размещения реконструированного здания; акт от 20 октября 2008 года разрешенного использования земельного участка, предусматривающий возможность размещения на земельном участке реконструированного здания.

22 апреля 2002 года ЗАО "Сарден" получено выданное Инспекцией Государственного архитектурного-строительного надзора города Москвы разрешение на производство строительно-монтажных работ N для реконструкции здания с надстройкой двух этажей.

После проведенных строительных работ объект введен в эксплуатацию на основании: Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25 июля 2002 года и Распоряжения Префекта СВАО города Москвы от 8 августа 2002 года N о вводе в эксплуатацию административного здания после реконструкции с надстройкой двух этажей.

После проведенной реконструкции здания ЗАО "Сарден" стало собственником четырехэтажного нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24 сентября 2002 года N. Как указано выше, впоследствии площадь спорного здания была изменена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия договора аренды в части разрешенного использования земельного участка арендатором не были нарушены, вся разрешительная документация была получена; из исходно-разрешительной документации прямо следует, что реконструкция здания с надстройкой двух этажей была произведена на основании заключенного договора аренды земельного участка от 7 октября 1999 года N.

Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что спорное нежилое здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, предусмотренными пунктом 2.2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы N819-ПП, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения административных исковых требований, поскольку при установленных выше обстоятельствах включение нежилого здания, принадлежащего административному истцу, в оспариваемый пункт "данные изъяты" Приложения 2 к Постановлению N819-ПП является незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы возражения на исковое заявление, апелляционную жалобу и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 215, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи