Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 66а-3192/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-235/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 7 апреля 2021 года об удовлетворении административных исковых требований акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, возражения представителя административного истца акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" Кечкиной М.Е, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Энергосбытовая компания "Восток" обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты" равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости нежилых помещений, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, их рыночной стоимости, а также на нарушение прав административного истца как собственника объектов недвижимости и плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов. В подтверждение указанных доводов истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 7 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 192 278 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 148 335 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 96 647 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 65 481 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 65 385 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Шатихин Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В обоснование указывает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) ответчика, использования недостоверных сведений или нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а также повлиявшие на необоснованное завышение налоговых платежей за указанные объекты. При этом изменение размера кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании отчёта об оценке их рыночной стоимости имеет целью уменьшение императивно установленных налоговых платежей, что недопустимо.

Считает заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствующим федеральному законодательству в области оценочной деятельности, поскольку на разрешение эксперту не поставлены вопросы о допущении оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта об оценке, к описанию объектов оценки, к методам расчёта рыночной стоимости, также о том, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной и проверяемой, что в совокупности могло повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и ввести в заблуждение заинтересованных лиц. В частности, экспертом некорректно определён класс зданий, в которых расположены объекты исследования, а также отобранные объекты-аналоги, в связи с чем необоснованно не применены повышающие корректировки. Неверно применена понижающая корректировка, учитывающая разницу в стоимости земельного участка на праве аренды к величине стоимости единого объекта недвижимости, при расчёте потенциального валового дохода необоснованно не учтены вспомогательные площади помещений. Несмотря на наличие указанных противоречий, ходатайство административного ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы было необоснованно отклонено судом.

Представителем АО "Энергосбытовая компания "Восток" подан отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в г. Москве по состоянию на 1 января 2018 года" утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 2 173 856 601 рубль 60 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 2 070 797 108 рублей 35 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 168 929 200 рублей 97 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 114 516 582 рубля 74 копейки, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 114 348 816 рублей.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об оценке N "данные изъяты" от 16 июня 2020 года ООО " "данные изъяты", строительство и оценка", согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составила: нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 164 364 794 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 018 161 077 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 82 742 289 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 59 263 522 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 59 355 709 рублей.

В связи с наличием возражений Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы относительно допустимости вышеуказанного отчёта об оценке в качестве доказательства по административному делу, с учётом заявленного представителем административного истца ходатайства о назначении экспертизы, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта по делу N "данные изъяты" от 1 марта 2021 года ООО " "данные изъяты"" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчёта об оценке N "данные изъяты" от 16 июня 2020 года ООО " "данные изъяты", строительство и оценка", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 181 977 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 138 423 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 96 647 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 65 481 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 65 385 000 рублей.

С учётом возражений Департамента городского имущества города Москвы относительно допустимости заключения эксперта в качестве доказательства по административному делу экспертом ООО "Магистр экспертных исследований" в материалы дела представлено дополнение к заключению эксперта N "данные изъяты" от 3 апреля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере: нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 192 278 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 148 335 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 96 647 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 65 481 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 65 385 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости на основании результатов судебной оценочной экспертизы и дополнению к ней, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы и дополнение к ней соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержат подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка заключения судебной оценочной экспертизы как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

По форме и содержанию заключение судебной оценочной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование рыночной стоимости объектов недвижимости выполнено экспертом "данные изъяты" отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющим стаж работы в области оценки свыше 5 лет, являющимся действующим членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 13 сентября 2019 года по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчёта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, итоговое суждение о рыночной стоимости нежилых помещений сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведённые в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости города Москвы на дату оценки по спорному сегменту, каждый объект-аналог сопоставлен с объектами оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объектов недвижимости. Данных о том, что при расчёте потенциального валового дохода экспертом необоснованно не учтены вспомогательные площади помещений, а также о том, что это повлияло или могло повлиять на итоговые выводы, административным ответчиком не представлено.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом некорректно определён класс зданий, в которых расположены объекты исследования, необоснованно не применены повышающие корректировки, неверно применена понижающая корректировка на разницу в стоимости земельного участка на праве аренды к величине стоимости единого объекта недвижимости, поскольку административным ответчиком, не обладающим специальными познаниями, не доказана со ссылками на методологию необходимость введения дополнительных корректировок, между тем, эксперт, в компетенцию которого входит выбор корректировок в зависимости от ценообразующих факторов, обосновал необходимость либо отсутствие необходимости их введения.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции экспертом ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, которым эксперт подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении эксперта N "данные изъяты" от 1 марта 2021 года и дополнении к нему N "данные изъяты" от 3 апреля 2021 года, признав несостоятельными изложенные административным ответчиком в апелляционной жалобе замечания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на представленные возражения относительно экспертного заключения последним также представлены подробные аргументированные письменные пояснения, приобщённые к материалам дела.

Утверждение подателя жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежит отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Заявленное административным ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеприведённые обстоятельства, основания для её назначения отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным ответчиком по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 192 278 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 148 335 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 96 647 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 65 481 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 65 385 000 рублей.

Выражая несогласие с решением суда, представитель административного ответчика указал в апелляционной жалобе, что изменение по инициативе административного истца размера кадастровой стоимости объектов недвижимости направлено на уменьшение императивно установленных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данные платежи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Связанные с кадастровой стоимостью обязательные платежи, составляющие доходную часть бюджетов различных уровней, должны отвечать требованиям экономической обоснованности.

Таким образом, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений их рыночной стоимости нарушает права административного истца, являющегося их собственником и плательщиком налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При этом выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству, в частности положениям главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая непредставление Департаментом городского имущества г. Москвы доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, тогда как правом оспаривания их кадастровой стоимости административный истец наделён в силу закона, довод апелляционной жалобы о необходимости представления последним доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) ответчика, использования им недостоверных сведений или нарушения методики определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи