Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 66а-3216/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу индивидуального предпринимателя Тюленевой "данные изъяты" на определение Орловского областного суда от 11 мая 2021 года, которым частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Тюленевой "данные изъяты" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-188/2020 по административному иску индивидуального предпринимателя Тюленевой "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тюленева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26 сентября 2016 года по результатам проверки заявления ИП Тюленевой Н.А. СО ОМВД России по Кромскому району было возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 УК РФ, по которому последняя 11 октября 2016 года признана потерпевшей. Полагая, что общая продолжительность производства по уголовному делу составила более 5 лет, что свидетельствует о нарушении разумных сроков, неэффективности действий органов следствия, просила взыскать компенсацию в размере 260 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Решением Орловского областного суда от 24 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ИП Тюленевой Н.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года решение Орловского областного суда от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Тюленевой Н.А. - без удовлетворения.

5 апреля 2021 года административный истец ИП Тюленева Н.А. в лице представителя Думнова Р.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесённых по делу судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 67 000 рублей.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указал, что понесённые расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с административного ответчика. Также указал, что судом не приняты во внимание представленные в материалы дела прейскуранты цен на аналогичные услуги в Орловской области.

Определением Орловского областного суда от 11 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу административного истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель административного истца ИП Тюленевой Н.А. - Думнов Р.Г. 25 мая 2021 года обратился в суд с частной жалобой, в которой просит изменить определение суда и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика ввиду того, что административный иск частично удовлетворён.

Положениями пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года, административные исковые требования ИП Тюленевой Н.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ИП Тюленевой Н.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административным истцом понесены затраты на оплату услуг представителя в рамках указанного административного дела. Факт несения затрат в размере 87 000 рублей (с учётом суммы расходов, оплаченной за составление апелляционной жалобы и представление интересов административного истца в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей) подтверждён представленными суду договором от 1 июля 2020 года, актом оказания услуг от 2 апреля 2021 года, чеком об оплате, распиской о получении денежных средств.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в пользу административного истца, понесённые им судебные расходы по делу в соответствии с установленным частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правилом подлежат возмещению за счёт административного ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив правовую и фактическую сложность дела, незначительную продолжительность его рассмотрения, объём работы представителя, изучив расценки на оказание юридических услуг и судебное представительство, суд первой инстанции посчитал испрашиваемую ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя неразумной и пришёл к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для изменения размера расходов, понесённых административным истцом на оплату юридических услуг.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя существенно отличается от сумм, взыскиваемых по аналогичным делам, а приведённые в частной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Орловского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Тюленевой "данные изъяты" "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская