Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 66а-3230/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугакова О.А, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N N 3а-282/2021 по административному исковому заявлению Бакиной Татьяны Витальевны, Китаевой Марии Анатольевны к Ивановской городской Думе о признании недействующими в части Правил землепользования и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года N 694 в редакции изменений, внесенных решением Ивановской городской Думы от 25 марта 2020 года N 87 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Иваново", по апелляционной жалобе Бакиной Татьяны Витальевны, Китаевой Марии Анатольевны на решение Ивановского областного суда от 29 апреля 2021 года, которым в удовлетворении названного выше административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административных истцов Храпуновой А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

27 февраля 2008 года решением Ивановской городской Думы N 694 утверждены Правила землепользования и застройки города Иваново (далее - Правила землепользования и застройки).

Данный нормативный правовой акт был размещен на сайте Ивановской городской Думы и опубликован в газете "Рабочий край" N 42(24728), 11 марта 2008 года.

Решением Ивановской городской Думы от 25 марта 2020 года N 871 (далее - Решение N 871) в Правила землепользования и застройки внесены изменения.

Названное решение опубликовано в сетевом издании газеты "Рабочий край" 3 апреля 2020 года и печатном издании газеты "Рабочий край" N 14 (27045), 10 апреля 2020 года.

При этом пункт 5 части 14.2 статьи 28 Правил землепользования и застройки изложен в новой редакции:

"5) для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капительного строительства, если иное не оговорено настоящими правилами составляет не менее 3 метров. Допускается... сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение задний и сооружений по границе земельных участков) в случае наличия взаимного согласия их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов либо наличия разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части сокращения минимального отступа от границы земельного участка до объектов капитального строительства, предоставленного в соответствии с требованиями статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

В настоящее время Правила землепользования и застройки действуют в редакции от 23 декабря 2020 года.

Бакина Т.В. и Китаева М.А, являясь долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также нежилого здания, расположенного на данном участке, обратились в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать недействующим пункт 5 части 14.2 статьи 28 Правил землепользования и застройки в редакции изменений, внесенных Решением N 871 в части возможности предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции земельного участка до объектов капительного строительства без согласия правообладателей соседних земельных участков.

В обоснование заявленных требований указали, что постановлением Администрации г. Иваново N 1547 от 30 декабря 2020 года предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по адресу: "адрес", расположенного на смежном земельном участке без отступа от границы принадлежащего истцам земельного участка, без их согласия.

По мнению административных истцов, оспариваемая норма, действовавшая в период с 3 апреля 2020 года по 14 января 2021 года, нарушает их права как собственников земельного участка, поскольку позволяет осуществить строительство на смежном участке без отступа от границы принадлежащего истцам земельного участка. При этом проведение обязательных процедур, предусмотренных статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является гарантом соблюдения прав смежных землепользователей.

Считают, что оспариваемая норма противоречит пунктам 1 и 2 статьи 19, пункту 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбуле Правил землепользования и застройки.

Определением суда от 31 марта 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Иваново.

Решением Ивановского областного суда от 29 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Бакина Т.В. и Китаева М.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы привели доводы, повторяющие их позицию в суде первой инстанции, а также указали, что оспариваемая норма нарушает: принцип правовой определенности, поскольку не содержит обязательного, одинакового для всех, ясного требования и не содержит категоричный запрет на строительство вне мест допустимого размещения; установленные законом пределы реализации прав на землю и принцип равенства участников правоотношений, так как создана возможность необоснованного применения исключений из общего правила, и допускает необоснованно широкие пределы усмотрения должностных лиц Администрации города Иваново.

Также указали, что положения применения 1 СП 53.133330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения)", применения 1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", пункта 4.13. "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" допускают блокирование хозяйственных построек, возведение домов на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев (собственников), что, по мнению заявителей, свидетельствует о тенденции законодателя к возможности отступа от общей нормы в специально оговоренных законодательством случаях и только при согласии непосредственно заинтересованных лиц - смежных правообладателей.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором, представителями административного ответчика и заинтересованного лица поданы письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель административного ответчика письменно прости о рассмотрении дела в свое отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассматривать административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 307 и частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судом первой инстанции установлено, что административные истцы являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (Китаева М.А. - 406/1000 долей, Бакина Т.В. - 516/1000 долей), а также нежилого здания, расположенного на данном участке.

Нежилое помещение магазина (торговый центр), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", являющемся смежным по отношению к земельному участку административных истцов, принадлежит на праве собственности "данные изъяты".

Между административными истцами и "данные изъяты" имеются споры относительно строительства последним объекта на предоставленном ему земельном участке.

30 декабря 2020 года Администрацией города Иванова издано постановление N 1547 о предоставлении "данные изъяты" разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по адресу: "адрес", в отсутствие согласия административных истцов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что административные истцы являются субъектами правоотношений, регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласно статье 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с территориальным планированием территории, регламентируются положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу (статья 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), пункта 8 статьи 1, пункта 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Ивановской области от 29 сентября 2004 года N 124-ОЗ "О муниципальных районах и городских округах", части 3 статьи 8, статьи 30, пункта 20 части 2 статьи 31 Устава города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 14 октября 2005 года N 613 (далее - Устав), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые Правила землепользования и застройки утверждены уполномоченным органом.

Порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки и их утверждения, внесения в них изменений регламентирован статьями 31, 32, 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом процедура внесения изменений в правила землепользования и застройки предусматривает ряд последовательных действий, включающих, в частности, принятие главой местной администрации решения о подготовке проекта изменений в правила землепользования и застройки, опубликование сообщения о принятии такого решения, проверку проекта на соответствие требованиям технических регламентов и документов территориального планирования, проведение публичных слушаний в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования в соответствии со статьями 5.1 и 28, частями 13 и 14 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что во исполнение требований законодательства до принятия Ивановской городской Думой оспариваемого нормативного правового акта были осуществлены следующие процедуры.

На основании постановления Главы города Иваново от 5 июня 2018 года N 738 "О подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план г. Иваново и Правила землепользования и застройки города Иваново" в течение двух недель с момента издания постановления осуществлялся прием предложений от юридических и физических лиц.

В соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между администрацией г. Иванова и ООО " "данные изъяты"" 23 октября 2018 года, были подготовлены проекты внесения изменений в Генеральный план г. Иваново и в Правила землепользования и застройки г. Иваново.

Постановлением Главы города Иванова от 18 июня 2019 года N 53 назначены публичные слушания по проектам внесения изменений в Генеральный план города Иваново и в Правила землепользования и застройки города Иваново.

Срок проведения публичных слушаний определен с 21 июня по 23 августа 2019 года, дата проведения собрания участников публичных слушаний - 7 августа 2019 года.

Соответствующая информация отражена в оповещении о начале публичных слушаний, которое было размещено на официальном сайте администрации г. Иванова (www.ivgoradm.ru) 21 июня 2019 года и в газете "Рабочий край" N 24, 21 июня 2019 года, на информационных стендах.

С учетом протокола публичных слушаний 16 августа 2019 года организатором публичных слушаний подготовлено заключение о результатах публичных слушаний от 21 августа 2019 года, текст которого опубликован на официальном сайте администрации города и в газете "Рабочий край" N 34, 30 августа 2019 года.

25 марта 2020 года на заседании Ивановской городской Думы приняты в двух чтениях изменения в Правила землепользования и застройки г. Иваново.

Правила землепользования и застройки и Решение N 871 опубликованы в установленном порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый правовой акт принят уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка их принятия и утверждения, а также официального опубликования.

По названным основаниям нормативный правовой акт не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание в оспариваемой части нормативного правового акта не противоречит нормам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия с данными выводами суд соглашается ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов (части 1, 1.1); отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (часть 2); проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 названного Кодекса, с учетом положений статьи 39 данного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 4); на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (часть 5); глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого

решения (часть 6).

Как установлено судом первой инстанции, до внесения изменений в Правила землепользования и застройки оспариваемым Решением N 871 в пункте 12.2 статьи 28 предусматривалось, что блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе, размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) допускается только по взаимному согласию их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов.

В оспариваемой редакции Правил землепользования и застройки сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе, размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) допускается в случае наличия взаимного согласия их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов либо наличия разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части сокращения минимального отступа от границы земельного участка до объектов капитального строительства, предоставленного в соответствии с требованиями статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 14.2 статьи 28).

В настоящее время часть 14.2 статьи 28 Правил землепользования и застройки исключена решением Ивановской городской Думы от 23 декабря 2020 года N 60, тем же решением в Правила землепользования и застройки внесен пункт 5 части 14.1 статьи 29 аналогичного с предыдущим содержания.

Доводам административных истцов о том, что указанное положение Правил землепользования и застройки в той мере, в какой допускает сокращение отступов от границ земельного участка на основании разрешения на отклонение о предельных параметрах разрешенного строительства без согласия смежного землепользователя, противоречит требованиям пунктов 1 и 2 статьи 19, пункта. 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 стать 1, части 1 статьи 2, частей 2, 3 статьи 209, части 3 статьи 261, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбуле Правил землепользования и застройки, пункту 3 части 2, пункту 2 части 6 статьи 30, пункту 2 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку сокращение отступа возможно только при наличии взаимного согласия смежного землепользователя, а оспариваемые положения нормативного правового акта содержат возможность необоснованного применения исключений из общего права без согласия лиц, в интересах которых это общее правило установлено, необоснованно широкие пределы усмотрения должностных лиц Администрации г. Иванова - возможность принятия решения о сокращении отступов до соседнего земельного участка при отсутствии согласия собственников этого участка, дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Так, статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты (пункт 3 части 2); в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции капитального строительства (пункт 2 части 6).

В силу пункта 2 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя, в том числе минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Утверждение Правил землепользования и застройки, содержащих градостроительные регламенты, параметры разрешенного строительства относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается принцип равенства участников регулируемых кодексом отношений.

При этом собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия, владеть, пользоваться и распоряжаться землей, с соблюдением закона, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц (статья 209), а также требовать устранений всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304).

Оспариваемыми Правилами землепользования и застройки установлено, что отступ от границы земельного участка при строительстве, который должен соблюдаться всеми лицами, владеющими земельными участками и осуществляющими застройку, составляет 3 м.

Вместе с тем, этой же нормой предусмотрены исключения, при которых возможно отклонение от установленных параметров строительства - получение разрешения в порядке, предусмотренном статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая, в свою очередь, устанавливает специальную правовую процедуру по согласованию отклонений от предельных параметров разрешенного строительства с соответствующими органами местного самоуправления.

При этом указанными положениями обязательное получение согласия смежного землепользователя не предусмотрено, как не предусмотрено получение такого согласия ни указанными административными истцами нормативными правовыми актами, ни иными другими.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, выдача такого разрешения не является произвольной, а установленная Правилами землепользования и застройки возможность отклонения от предельных параметров разрешенного строительства с учетом положений статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о безусловном праве лица, осуществляющего строительство, выйти за пределы градостроительного регламента, поскольку такое разрешение выдается только в определенных случаях, при соблюдении требований технических регламентов и ряда процедур, включая рассмотрение этого вопроса на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, в которых любое заинтересованное лицо вправе принять участие, высказать свои предложения и замечания, в том числе выразить свое несогласие на строительство с отклонением от разрешенных параметров. Разрешение, в свою очередь, должно содержать мотивированные причины несоблюдения установленных параметров строительства.

Фактически Правилами землепользования и застройки предусмотрена возможность получения такого разрешения как в рамках процедуры, закрепленной положениями приведенной выше нормы, так при наличии согласия смежных землепользователей. Последнее фактически означает осуществления строительства (реконструкции) объекта с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства в упрощенном порядке, что является усмотрением органа государственной власти и преференцией.

На территории Ивановской области действуют административные регламенты по предоставлению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В частности, постановлением Администрации г. Иванова от 30 июля 2012 года N 1783 был утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства".

Доводы о том, что предоставление разрешения в порядке статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации сводится к формальному соблюдению органом местного самоуправления обязательных процедур, судом первой инстанции правильно признаны несостоятельным, не основанным на приведенных выше нормах действующего законодательства.

В данном случае при несогласии с принятым органом местного самоуправления решением о выдаче такого разрешения, при наличии каких-либо нарушений при его принятии, административные истцы не лишены возможности оспорить его, в том числе, в судебном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые административными истцами Правила землепользования и застройки по составу и содержанию соответствуют требованиям федерального закона.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции предоставлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права на вывод суда о соответствии оспариваемого муниципального нормативного правового акта федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, не влияют.

При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении требований следует признать законным и обоснованным.

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям; предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ивановского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакиной Татьяны Витальевны и Китаевой Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.А. Бугаков

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова