Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 66а-3297/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-194/2021 по административному исковому заявлению Кириллова Павла Геннадьевича об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной

по частной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области на определение судьи Воронежского областного суда от 21 мая 2021 года, которым возвращена частная жалоба федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области на определение Воронежского областного суда 23 апреля 2021 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Воронежского областного суда от 23 апреля 2021 года установлена кадастровая стоимость в отношении 9 земельных участков, принадлежащих на Кириллову П.Г. на праве общей собственности, и 2 земельных участков, находящихся в пользовании по договорам аренды из земель сельскохозяйственного назначения в границах Терновского района Воронежской области. Датой подачи заявления постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению экспертной организации, поступившему совместно с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, затраты на подготовку заключения составили 110 000 рублей.

Определением Воронежского областного суда от 23 апреля 2021 года расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в пользу экспертной организации взысканы с филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области.

На принятое определение федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области (далее также - Учреждение) от 19 мая 2021 года подана частная жалоба.

Определением судьи Воронежского областного суда от 21 мая 2021 года частная жалоба возвращена, как поданная по истечении срока на апелляционное обжалование без заявления о его восстановлении.

Не согласившись с постановленным определением, Учреждением подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права и принятии частной жалобы к производству.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым апелляционная жалоба возвращена административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционном судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего административного дела такого рода нарушений действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 приведенного Кодекса.

Как следует из части 3 названной статьи этого же Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом проведенных законоположений, а также разъяснений по исчислению процессуальных сроков, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2021 года (ответ на вопросы 11 и 26), судья Воронежского областного суда пришел к правильному выводу, что частная жалоба на определение суда от 23 апреля 2021 года Учреждением направлена в суд за пределами срока его обжалования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование, и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что к частной жалобе Учреждения ходатайство о восстановлении срока на ее подачу не прилагалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате частной жалобы ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу и отсутствия заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы Учреждения не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают и основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что Учреждение не лишено права на повторную подачу частной жалобы с приложением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.С. Корпачева

Копия верна Судья